Приговор № 1-19/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки 16.08.2017 г.

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя Путия В.С.

подсудимых ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

защитника Сергиенко В.В.

при секретаре Кользиной А.Г.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2017 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором Большеуковского районного суда Омской области 15.05.2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбывшего, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2017 г., под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2017 г., под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2017 г., под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2017 г., под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО2 и ФИО4 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в помещение. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 и ФИО3 – две кражи – тайных хищения чужого имущества, каждую из которых группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

28.05.2017 года около 01:00 ч. ФИО1, ФИО2 и ФИО4, вступив в предварительный сговор на кражу чужого имущества, на принадлежащем ФИО2 автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № рег. прибыли к гаражному боксу, расположенному на производственной территории индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, находящемуся по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 с целью принять похищенное остался в автомобиле, а ФИО1 и ФИО4 через незапертые на запорное устройство входные двери незаконно проникли в указанный выше гаражный бокс, откуда тайно, умышленно из корыстной заинтересованности из автомобиля УРАЛ государственный регистрационный знак № рег. похитили аккумуляторную батарею мощностью 190 А/ч стоимостью 7000 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО1 и ФИО4 принесли его в автомобиль ФИО2, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, 04.06.2017 года около 00:30 ч. ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, вступив в предварительный сговор на кражу чужого имущества, на автомобиле под управлением ФИО2 прибыли к магазину «1000 мелочей», расположенному в <адрес>, где ФИО3 и ФИО4 остались у автомобиля с целью предупредить о появлении посторонних лиц и принять похищенное, а ФИО1 и ФИО2 пришли к принадлежащему ФИО5 №2 автомобилю УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № рег., стоящему у дома № кв. № по <адрес>, и из топливного бака указанного автомобиля в принесенную с собой канистру слили 10 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 35,7 рублей за 1 литр. Данный бензин ФИО1 и ФИО2 принесли к автомобилю, в котором их ожидали ФИО4 и ФИО3, и перелили в 50-литровую канистру.

В продолжение преступного умысла в рамках ранее достигнутой договоренности ФИО2 остался в автомобиле с целью предупредить о появлении посторонних лиц и принять похищенное, а ФИО1, ФИО4 и ФИО3 вновь пришли к вышеуказанному автомобилю УАЗ, из топливного бака которого в принесенную с собой канистру слили 10 бензина марки АИ-92, который принесли к автомобилю, в котором их ожидал ФИО2 и перелили данный бензин в 50-литровую канистру.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 и ФИО4 остались у автомобиля с целью предупредить о появлении посторонних лиц и принять похищенное, а ФИО1 и ФИО3 вновь пришли к вышеуказанному автомобилю УАЗ, из топливного бака которого в принесенную с собой канистру слили 10 бензина марки АИ-92, который принесли к автомобилю, в котором их ожидали ФИО2 и ФИО4 и перелили данный бензин в 50-литровую канистру.

Затем, также действуя по ранее достигнутой договоренности, ФИО2 остался у автомобиля с целью предупредить о появлении посторонних лиц и принять похищенное, а ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вновь пришли к вышеуказанному автомобилю УАЗ, из топливного бака которого в принесенную с собой канистру слили 10 бензина марки АИ-92, который принесли к автомобилю, в котором их ожидал ФИО2 и перелили данный бензин в 50-литровую канистру.

Кроме того, с целью выполнения задуманного, ФИО2 и ФИО4 остались у автомобиля с целью предупредить о появлении посторонних лиц и принять похищенное, а ФИО1 и ФИО3 вновь пришли к вышеуказанному автомобилю УАЗ, из топливного бака которого в принесенную с собой канистру слили 10 бензина марки АИ-92, который принесли к автомобилю, в котором их ожидали ФИО2 и ФИО4 и перелили данный бензин в 50-литровую канистру. Тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладев принадлежащим ФИО5 №2 бензином общим объемом 50 литров, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 1785 рублей.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также, 06.06.2017 года в период времени с 17:30 ч. до 18:00 ч. ФИО1 и ФИО3, вступив в предварительный на кражу чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № рег. прибыли к принадлежащему Свидетель № 2 автомобилю ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № рег., стоящему на обочине автодороги г. Тюкалинск – с. Большие Уки в 500 м от перекрестка с автодорогой, ведущей в д. Верхние Уки, где совместными действиями тайно, умышленно из корыстных побуждений из топливного бака указанного выше автомобиля при помощи принесенной с собой канистры путем перелива в топливный бак автомобиля ВАЗ 21099 похитили бензин марки АИ-92 объемом 20 литров общей стоимостью 714 рублей, а в продолжение преступного умысла из моторного отсека также совместными действиями похитили аккумуляторную батарею «Vortex» мощностью 55 А стоимостью 2000 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 №3 материальный ущерб на общую сумму 2714 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, мера наказания за каждое из преступлений, в совершении которого они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка рассмотрения дела не возражали.

Удостоверившись в вышеизложенным, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений собранными по делу доказательствами, суд находит возможным вынести приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, то, что ФИО1 совершил три преступления средней тяжести, а ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по два преступления средней тяжести каждый.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (т. 2 л.д. 130-131, 137, 140), по месту отбывания наказания – отрицательно, как неоднократно нарушавший порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, допустивший 16 прогулов при исполнении данного вида наказания (т. 3 л.д. 127), на учетах психиатра и нарколога не состоит, судим приговором Большеуковского районного суда Омской области от 15.05.2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (т. 2 л.д. 133-135), наказание не отбыл (т. 3 л.д. 128).

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, привлекавшийся к административной ответственности по ст.ст. 7.27, 19.16 КоАП РФ (т. 2 л.д. 165, 175, 178), на учетах психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (т. 2 л.д. 203-204, 206, 209), состоит на психиатрическим учете с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т. 2 л.д. 213), на наркологическом учете не состоит, не судим, в судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в его вменяемости не возникает.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (т. 2 л.д. 235, 237, 239), по месту учебы – удовлетворительно (т. 2 л.д. 240), на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО4 и ФИО3, суд не усматривает.

Применительно к каждому из совершенных ФИО1 преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ применительно к каждому из совершенных им преступлений учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а применительно к преступлениям, совершенным 04.06.2017 г. (кража имущества ФИО5 №2) и 06.06.2017 г. (кража имущества ФИО5 №3) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 246-251).

Применительно к каждому из совершенных ФИО2 преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 147, 240), состояние его здоровья (т. 2 л.д. 213, 216), а применительно к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества ФИО5 №2) – также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 249-251).

Применительно к каждому из совершенных ФИО4 преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 148, 239), а применительно к преступлению, совершенному 04.06.2017 г. (кража имущества ФИО5 №2) – также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 249-251).

Применительно к каждому из совершенных ФИО3 преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание им вины и раскаяние в содеянном, а применительно к преступлению, совершенному 04.06.2017 г. (кража имущества ФИО5 №2) – также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 249-251).

С учетом изложенного, личности подсудимых, степени участия каждого из них в групповых преступлениях, влияния наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, суд считает справедливым назначить в качестве наказания подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обязательные работы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, а применительно к каждому из совершенных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступлениям – также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ, а итоговое наказание по совокупности преступлений – с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

С учетом личности ФИО1, совершившего три преступления средней тяжести спустя крайне непродолжительное время после предыдущего осуждения за аналогичное преступление, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК, в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, то есть путем применения к нему реального лишения свободы без ограничения свободы и считает невозможным назначение ему иного более мягкого наказания. По состоянию на 16.08.2017 г. ФИО1 не отбыто наказание по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 15.05.2017 г. в виде 39 часов обязательных работ (т. 3 л.д. 128), что при применении ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 4 дням лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 суд по совокупности преступлений определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, а по совокупности приговоров – путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытой части наказания по приговору Большеуковского районного суда от 15.05.2017 г.

Как отмечено выше, ФИО1 совершил три преступления спустя крайне непродолжительное время послу предыдущего осуждения, многократно уклонялся от отбывания ранее назначенного ему судом наказания, не связанного с лишением свободы (т. 3 л.д. 129-131), характеризуется отрицательно как склонный к совершению правонарушений, поэтому суд полагает, что при определении ему исправительного учреждения в виде колонии-поселения ФИО1 может скрыться, уклонившись от отправки для отбытия наказания. В связи с изложенным назначенное наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию им в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, изменения категории тяжести преступлений, освобождения подсудимых от наказания, применения к ним ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 с учетом его личности и роли в каждом преступлении оснований для применения к нему также и ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Ранее избранную в отношении подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу не изменять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд изменяет на содержание под стражей, ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда. Срок отбытия им наказания подлежит исчислению с 16.08.2017 г.

Потерпевшие ФИО5 №2 и ФИО5 №3 от ранее заявленных исковых требований отказались.

Потерпевшим ФИО5 №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимым в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8000 рублей.

Исковые требования в пределах суммы причиненного преступлением, совершенным подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в пределах суммы ущерба 7000 рублей подтверждаются предъявленными им обвинением и материалами дела, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному, в сумме 7000 рублей, удовлетворению. В связи с этим, а также тем, что ФИО1 и ФИО2 доходов и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеют, суд полагает необходимым отменить арест имущества ФИО1 и ФИО2, наложенный на основании постановлений Большеуковского районного суда от 23.06.2017 г., в виде автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, хранящегося по адресу: <адрес>, и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, хранящегося по адресу: <адрес>, одновременно обратив взыскание на это имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО5 №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 28.05.2017 г. (кража имущества ФИО5 №1) – в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 04.06.2017 г. (кража имущества ФИО5 №2) – в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений наказание ФИО2 определить в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 28.05.2017 г. (кража имущества ФИО5 №1) – в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 04.06.2017 г. (кража имущества ФИО5 №2) – в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений наказание ФИО4 определить в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 04.06.2017 г. (кража имущества ФИО5 №2) – в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 06.06.2017 г. (кража имущества ФИО5 №3) – в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений наказание ФИО3 определить в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 28.05.2017 г. (кража имущества ФИО5 №1) – в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 04.06.2017 г. (кража имущества ФИО5 №2) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 06.06.2017 г. (кража имущества ФИО5 №3) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений наказание ФИО1 определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 15.05.2017 г. и по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 определить в виде 2 лет 6 месяцев 2 дней лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание к ФИО1 не применять.

Меру пресечения ФИО1 заменить на содержание под стражей, взять его под страду в зале суда, срок наказания исчислять с 16.08.2017 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7000 рублей.

Отменить арест имущества ФИО1 и ФИО2, наложенный на основании постановлений Большеуковского районного суда от 23.06.2017 г., в виде принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, хранящегося по адресу: <адрес>, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, хранящегося по адресу: <адрес>, одновременно обратив взыскание на это имущество в пределах суммы ущерба 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО5 №1

Затраты на оказание услуг адвокатов отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ 390945 гос. номер № рег., оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 №2, автомобиль ВАЗ 21214 гос. номер № рег. оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 №3, автомобиль УРАЛ гос. номер № рег. оставить по принадлежности у Свидетель №1 Автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер № хранить у ФИО1, а автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер № хранить у ФИО2 до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов