Решение № 12-79/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-79/2020

Мировой судья Горячева О.В.


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы ФИО4, рассмотрев дело по жалобе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г.Тулы был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с тем, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в помещении Центрального районного суда г. Тулы по адресу: <адрес>, не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС, а именно не сдала запрещенный к проносу в суд предмет-нож, чем нарушила п.4, пп.4.1 Правил пребывания посетителей в здании Центрального районного суда г. Тулы, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 подала жалобу и дополнение к ней, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Центральный районный суд г. Тулы для участия в судебном заседании. При ее проходе через стационарный металлодетектор раздался сигнал, после которого судебный пристав потребовал предъявить документы и уточнил причину прибытия в суд, на что она предоставила свой паспорт и ответила, что пришла для участия в судебном заседании. В это время судебный пристав ФИО1 попросил ознакомиться со списком и сказал, что необходимо досмотреть содержимое ее сумки, не дав ей возможности ознакомиться со списком предметов, запрещенных к проносу в суд. Судебный пристав указал на чехол с находящимся в нем предметом похожим на нож, сказав, что его необходимо выложить, что она и сделал. Никаких препятствий, как в осмотре сумки, так и при выдаче предмета она не оказывала, то есть выполнила все требования судебного пристава. Кроме того, полагает, что ее права судебным приставом были нарушены, поскольку при изъятии предмета похожего на нож, отсутствовали понятые, чем была нарушена ст.25.7 КоАП РФ. Также считает, что при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении в качестве свидетелей не могли участвовать судебные приставы ФИО2 и ФИО3, поскольку понятыми могут являться только незаинтересованные лица, в связи с чем показания свидетеля ФИО3 не могут быть использованы в качестве доказательства, так как последний является лицом заинтересованным. Более того она неоднократно поясняла, что говорила судебным приставам о том, что не помнит что у нее находится в сумочке. При этом она не говорила, что знакома со списком предметов, запрещенных к проносу в суд и что таковых у нее нет. Также поясняла, что в акте никаких замечаний не сделала, так как судебный пристав пояснил, что все замечания можно сделать в протоколе об административном правонарушении, что и было ею сделано. Помимо изложенного в обжалуемом постановлении неверно указаны ее анкетные данные, а именно информация относительно даты рождения, места регистрации и места работы. Кроме того указала, что обжалуемое постановление было получено ею через своего адвоката ДД.ММ.ГГГГ и в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ была принесена жалоба.

Заявитель ФИО5 и ее адвокат Долгушина И.В. в судебном заседании поддержали доводы уточненной жалобы в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ через своего адвоката Долгушину И.В. ею была получена копия обжалуемого постановления и ДД.ММ.ГГГГ была направлена в суд жалоба посредством почтовой корреспонденции.

Адвокат Долгушина И.В. в судебном заседании пояснила, что копия обжалуемого постановления была получена ею ДД.ММ.ГГГГ и в течении 10 дней жалоба на данное постановление ее доверительницей была направлена в суд, в связи с чем срок на обжалование ФИО5 был соблюден.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена адвокатом Долгушиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировому судье была направлена жалоба, в связи с чем процессуальный срок заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 14 названного Закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4 ст.14 N 118-ФЗ).

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Согласно п.2.2. Правил, утвержденных приказом Врип председателя Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Их законные требования по соблюдению порядка обязательны для посетителей.

В силу п.3.2 Правил посетители суда, в том числе, обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.), соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Пунктом 4.1 Правил установлено, что в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда, посетителям запрещается: проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В силу п.5.1 Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил, председатель суда, лицо его замещающее, судьи, администратор суда, работника аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС в залах судебных заседаний вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п.5.4 Правил в случае невыполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО5 вину не признала.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО5 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в здании Центрального районного суда г. Тулы, расположенного по адресу: <адрес>, прибыла в качестве посетителя. Судебный пристав по ОУПДС ФИО1 предложил ФИО5 сдать запрещенные к проносу в здание суда предметы. С перечнем запрещенных к проносу в суд предметов ФИО5 была ознакомлена. При этом последняя сказала, что у нее нет таких предметов. В ходе осмотра находящихся при ФИО5 вещей был обнаружен нож. Тем самым ФИО5 не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС ФИО1, а именно не сдала запрещенный к проносу в суд предмет, чем нарушила п.4, пп.4.1 Правил пребывания посетителей в здании Центрального районного суда г. Тулы, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. При этом ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а последняя пояснила, что с протоколом не согласна, так как данный предмет не является холодным оружием и используется ею в личных бытовых целях; акт № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО5 прибыла в Центральный районный суд г. Тулы, где при осмотре на пропускном посту у нее был выявлен один запрещенный к проносу в здание суда предмет – нож; письменные объяснения ФИО2, ФИО3 из которых усматривается, что ФИО5 прибыла в Центральный районный суд г. Тулы и была ознакомлена с перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание суда, пояснив, что таковых не имеет. При этом в ходе осмотра находящихся при ФИО5 вещей был обнаружен нож, в связи с чем в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении. Помимо того в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО3, которые подтвердили факт неисполнения ФИО5 законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств. При этом мировой судья обоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3, поскольку они являются ФИО5 посторонними лицами и незаинтересованы в исходе дела, в связи с чем ее доводы в данной части о заинтересованности данных лиц являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что она не помнила, что у нее находится в сумочке, не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку не свидетельствуют о ее невиновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы о нарушении прав ФИО5 в связи с непривлечением понятых при изъятии предмета, похожего на нож, основаны на неверном толковании заявителем норм КоАП РФ, поскольку присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. То есть при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при осмотре места совершения административного правонарушения.

Факт ознакомления со списком предметов, запрещенных к проносу в здание суда, кроме свидетельских показаний подтверждается, в том числе, видеозаписью имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и исследованной в ходе рассмотрения дела.

Указание заявителя о том, что в обжалуемом постановлении неверно указаны ее анкетные данные, а именно информация относительно даты рождения, места регистрации и места работы не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку материалы дела содержат определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток, что прямо предусмотрено ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть приняты судьей, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы заявителя о нарушении ее прав и свобод не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. При этом мировым судьей объяснениям заявителя была дана оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, ограничений прав и свобод ФИО5 не допущено.

Довод ФИО5 о том, что она никаких препятствий, как в осмотре сумки, так и при выдаче предмета не оказывала не может быть принят судьей во внимание, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ возникает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС. В рассматриваемом случае ФИО5 добровольно не сдала запрещенный к проносу предмет – нож, то есть не выполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС. При этом доводы последней о том, что он используется ею в бытовых целях, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. При данных обстоятельствах ФИО5 была обязана выполнить законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС и сдать запрещенный к проносу в задние суда предмет.

Иные доводы ФИО5 не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В связи с изложенным доводы ФИО5 в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний свидетелей, видеозаписи судья находит необоснованными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная ФИО5, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья –