Решение № 12-145/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-145/2025

Дело № 12-145/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-001987-70


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 16 сентября 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием защитника ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 ФИО7., действующей на основании доверенности,

представителя 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 ФИО8., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда жалобу законного представителя ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 ФИО9. на постановление заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору ФИО5 ФИО10 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору ФИО5 ФИО11. № от <дата> ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Законный представитель ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 ФИО12., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой об отмене постановления № от <дата> и принятии по делу нового постановления, с назначением административного наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного дела должностным лицом не был учтен тот факт, что ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю является лечебно-профилактическим учреждением уголовно-исполнительной системы, специально созданным для стационарного лечения больных (в том числе больных активным туберкулезом) и предназначенным для оказания квалифицированной и специализированной противотуберкулезной стационарной помощи, а также стационарного обследования подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждения уголовно-исполнительной системы, имеет права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, на основании Устава осуществляет свою деятельность только за счет средств федерального бюджета (в рамках выделенных лимитов бюджетного финансирования). Дополнительные источники доходов (производственная деятельность) у учреждения отсутствуют. Учреждение является краевой туберкулезной больницей, некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется только за счет средств федерального бюджета РФ на основании бюджетной сметы. Учреждение выполняет социально значимые функции в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, не имеет иных средств получения доходов, не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством РФ. При отсутствии дополнительных источников финансирования у учреждения отсутствуют денежные средства на счетах за счет приносящей доход деятельности с привлечением осужденных к оплачиваемому труду. Собственных денежных средств ФКЛПУ КТБ-№ не имеет, все денежные средства поступают в пределах лимитов бюджетных обязательств, как средства федерального бюджета. Взыскание штрафа в сумме 150 000 рублей ложится дополнительным бременем на федеральный бюджет, так как для его погашения учреждению необходимо подать соответствующую смету расходов в федеральный бюджет. Просит учесть характер совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства: признание вины, принятие мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, тяжелое финансовое положение учреждения, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела, представление пояснений, социально-направленную деятельность учреждения, отсутствие признаков умысла и недобросовестности учреждения. Полагает, что совершенное административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия.

ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Законный представитель ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 ФИО13. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что учреждение предпринимало все возможные меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, однако в связи с отсутствием финансирования не смогло устранить. Ранее учреждение привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от <дата>, с назначением наказания в виде предупреждения. В настоящее время нарушения частично устранены.

Представитель 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 ФИО15., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю имеется своя пожарная часть, в связи с чем у учреждения имелась возможность для устранения нарушений требований пожарной безопасности до проведения проверки. Ранее учреждение привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. По постановлению № от <дата> учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются существенными.

Усольская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав защитника юридического лица, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, представленное дело об административном правонарушении №, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ под обязательными требованиями пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (ч. 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч. 3). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ч. 4).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона (п. 1); пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (п. 2); выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (п. 3); выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (п. 4); результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи (п. 5).

Статьей 83 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (ч. 6). Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара (ч. 9).

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила №).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 35 Правил № запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Как следует из материалов дела, Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с участием специалиста 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <...>, <дата> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <...>, <...><...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение подпункта «б» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР в РФ) в помещении комнаты приема пищи отделения № «Карантин» допускается использование поврежденных розеток (оплавлены 2 розетки);

- в нарушение статьей 4, 5, 6, 83 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в комнате хранения личных вещей, расположенной на 2 этаже отделения легочной хирургии, пожарный извещатель установлен не на перекрытии, тросах, стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях (фактически провисает на кабеле пожарной сигнализации).

По факту выявленных нарушений <дата> Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору ФИО5 ФИО16. № от <дата> ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в <данные изъяты>.

Факт совершения ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- сведениями, представленными 10 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу о нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенной проверки ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <...> (л.д.2-3);

- постановлением от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <...> (л.д.9-13);

- копией постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <...> (л.д.22-24);

- информацией, предоставленной ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <...>, о принятии мер по устранению выявленных нарушений в области пожарной безопасности в полном объеме (л.д.25, 28-32);

- фотоматериалом об устранении нарушений требований пожарной безопасности в туберкулезно-легочном отделении № «карантин» и в туберкулезном отделении легочной хирургии «комната хранения вещей осужденных» (л.д.26-27);

- постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <...> (л.д.36-38);

- представлением №-АД (ЮЛ) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенного в адрес начальника ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <...><дата>;

- иными материалами дела.

Представленным доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Многочисленные доводы жалобы о том, что ФКЛПУ КТБ-№ является лечебно-профилактическим учреждением уголовно-исполнительной системы, выполняет социально значимые функции в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы; осуществляет свою деятельность только за счет средств федерального бюджета; дополнительные источники доходов отсутствуют, собственных денежных средств учреждение не имеет; взыскание штрафа ложится дополнительным бременем на федеральный бюджет, не являются основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Отсутствие достаточного бюджетного финансирования, само по себе, не является обстоятельством, освобождающим ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <...> от ответственности за допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом объективных сведений, указывающих на то, что ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <...> предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению до момента выявления нарушений, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вина ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <...> в совершении административного правонарушения административным органом установлена, учреждение является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица признаков состава вмененного в вину правонарушения являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленного нарушения в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Просьба в жалобе о назначении наказания в виде предупреждения, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения.

В данном случае должностное лицо при рассмотрении административного дела пришло к выводу, что именно назначением наказания в виде наложения штрафа будет достигнута цель административного наказания, и не усмотрело оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, не усматривается оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа по пожарному надзору ФИО5 ФИО17. № от <дата> о привлечении ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение 10 дней с момента получения.

Судья Е.С. Рожкова