Приговор № 1-25/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело 1-25/2025 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 июня 2025 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н-<адрес>, гражданина РФ, образование основное, не военнообязанного, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получил 26.05.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 40 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на удалении 941 м в северо-западном направлении от <адрес>, подвергнутого административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Мазда Демио государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на удалении 941 м в северо-западном направлении от <адрес>, понимая, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки Мазда Демио государственный регистрационный знак № регион, с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и стал на нем передвигаться по дорогам <адрес>, нарушая п. 2.7 ПДД РФ, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

Далее, действуя в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности участников дорожного движения, ФИО2 двигаясь по автомобильной дороге Юдиха-Тюменцево-Баево-Знаменка-Слав<адрес> на расстоянии 8,6 км в юго-западном направлении от здания ПП по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> допустил съезд автомобиля в кювет и в этот момент противоправные действия ФИО2 были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту сотрудником полиции МО МВД России «Завьяловский», ФИО2 было проведено освидетельствование, которое показало, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно проведенного освидетельствования, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,382 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО2

Судом решение принимается в порядке особого судебного производства, поскольку в судебном заседании суд убедился, что основания применения такого порядка соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2, ему предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно после ознакомления с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает вину ФИО2 в совершенном преступлении установленной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, он хорошо ориентируется в судебной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно даёт ответы на поставленные ему вопросы. Не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (л.д. 92).

В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2, суд учитывает при назначении наказания, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Объяснение (л.д.22) имеющееся в материалах дела, не признается судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, как и отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признательные показания ФИО2 судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Требования трудового законодательства Российской Федерации в системной связи с положениями уголовного закона не исключают возможность назначения лицам, имеющими заболевания, обязанности трудиться в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, однако при этом не может не учитываться то, что наличие заболевания по общему правилу характеризует способность лица выполнять конкретную трудовую функцию, в том числе, связанную со значительными физическими усилиями, притом что привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, является характерной чертой обязательных работ как вида наказания, а по сложившейся практике труд в рамках обязательных работ может предполагать несение лицом физической нагрузки, в том числе тяжелой. Предоставить же лицу, отбывающему данное наказание, более легкую работу в соответствии с его состоянием здоровья не всегда возможно. Это создает угрозу невозможности исполнения назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет заболевание которое согласно заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует исполнению наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, которые возможно признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывается имущественное положения осужденного, наличие ежемесячного дохода, который полагает необходимым рассрочить на определенный срок с внесением ежемесячных платежей в определенной сумме, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, срок которых суд определяет в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки Мазда Демио государственный регистрационный знак <***> регион, управляя им в состоянии опьянения. На момент совершения преступления указанный автомобиль находился в собственности подсудимого.

С учетом изложенного, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать указанный автомобиль как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении вышеуказанного преступления, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию, с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 60 000 рублей, рассрочив выплату штрафа на 12 месяцев равными долями в размере 5000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ФИО2 исполнять реально, исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки Мазда Демио государственный регистрационный знак № регион хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> ИП «ФИО5», путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

- Арест, наложенный на автомобиль марки Мазда Демио государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего отменить.

- DVD диск, с хранящимися на нем видеозаписями произведенными в служебном кабинете ПП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов по назначению) отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой и второй инстанции.

Судья Баевского районного суда

<адрес> В.А. Ващенко