Приговор № 1-199/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-199/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Началово Астраханской области 13 сентября 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Тлешевой Г.Е.,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22 мая 2018 г., в период времени до 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, путем повреждения решетки окна и разбития стеклопакета, незаконно проник в нежилое помещение дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в районе <адрес> приволжского района <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: сварочный аппарат «Ресанта» модели САИ 250А, стоимостью 8000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму на 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Тлешеву Г.Е., его поддержавшую, мнение государственного обвинителя Стрельниковой Г.А., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения потерпевшего ФИО2, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое отражено в заявлении, приобщенном к материалам дела, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, совершенные с незаконным проникновением – без согласия собственника, в целях хищения в помещение. Размер ущерба, причиненный потерпевшему в сумме 8000 рублей, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, установленного законом для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы об имеющемся у ФИО1 заболевания, суд учитывает требования ч.2 ст. 22 УК Российской Федерации, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО1 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности и поведения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, считая это излишне суровым.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств не дают оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости, но нуждается в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, и связанного с возможностью причинения им существенного вреда, опасностью для себя и других лиц.

В связи с этим суд считает необходимым на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК Российской Федерации наряду с уголовным наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, о целесообразности которого имеется ссылка в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 1851 от 12 июля 2018 г.

Вместе с тем, объективных данных о том, что подсудимый по каким-либо причинам, в том числе, по состоянию здоровья не моет отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст. 99, ст.100 УК Российской Федерации назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина