Апелляционное постановление № 22К-1151/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья Привалов А.А. Дело № 22-1151


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 мая 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 12 марта 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по <адрес>, командированного в Хохольский межрайонный СО СУ СК России по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав прокурора ФИО5, полагавшую постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Хохольский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении уголовного преследования ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО15, вынесенное следователем следственного отдела по <адрес>, командированного в Хохольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>, ФИО4, и обязать последнего устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, поскольку, отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь перечислил фамилии допрошенных лиц, однако не привел показания каждого, не сопоставил их показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Из пояснений свидетелей ФИО12 и ФИО11, данных в ходе следствия видно, что они вдвоем наблюдали за ФИО7 и ФИО1, а в судебном заседании они утверждали, что с ними был и сотрудник полиции ФИО8, который по уголовному делу допрошен не был, а он ДД.ММ.ГГГГ находился на месте осмотра места происшествия. ФИО9 предоставил нож в ножнах, который достал из своего автомобиля. Руководитель следственной группы ФИО10 не мог не знать, что упаковывает предоставленный ФИО9 нож, не имеющий никакого отношения к делу. На предоставленном ФИО9 ноже, приобщенным к уголовному делу, не было обнаружено никаких биологических следов. Заявитель считает, что сотрудник полиции ФИО9 заинтересован в исходе дела, так как с его стороны в отношении заявителя были совершены насильственные действия, что подтверждается медицинскими документами.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемый судебный акт таким критериям не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции от 28 июня 2022 года №22), в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Из представленного материала усматривается, что о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 были извещены заявитель, следователь и прокурор.

Вместе с тем, лица, в отношении коих было вынесено постановление об отказе в осуществлении уголовного преследования, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО15, которые, хотя и не являются подозреваемыми (обвиняемыми), но их интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, извещены о судебном заседании не были, что является существенным нарушением процессуального закона.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено апелляционной инстанцией, оспариваемое постановление в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо тщательно проверить доводы жалобы ФИО1, и дать надлежащую правовую оценку постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения его соответствия положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 12 марта 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО16