Приговор № 1-376/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-376/2019

Дело № 1-376/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего - судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лындиной А.В., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Мунтян Г.В.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, трудоустроенного [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1, 62 ч.5, 68 ч.2, 69 ч.2, 61 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден из [ Адрес ] от дальнейшего отбывания наказания по амнистии на основании п.5 постановления Государственной Думы от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., в соответствии с которым судимость не является погашенной,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 25 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около салона дверей "[ ... ]" расположенного в продуктовом павильоне на ярмарке "[ ... ]" по адресу: [ Адрес ], где увидел, что продавец салона отсутствует. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 25 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в салон дверей "[ ... ]" расположенный в продуктовом павильоне на ярмарке "[ ... ]" по адресу: [ Адрес ], где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать ему в совершении преступления, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку, стоимостью 800 рублей, с находящимся в ней имуществом:

- ключами от квартиры, в количестве трех штук, не представляющими материальной ценности,

- пластиковой картой «[ ... ]», на имя Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., не представляющей материальной ценности;

- пластиковой картой «[ ... ]», на имя Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., не представляющей материальной ценности;

-очками, стоимостью 3500 рублей,

-очечником, стоимостью 50 рублей,

-денежными средствами в сумме 30 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 34 350 рублей.

После этого, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 350 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого [ ... ] и обвиняемого [ ... ]

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он [ ДД.ММ.ГГГГ ] с утра распивал спиртные напитки. Ближе к обеду у него закончилось спиртное, он прошел в магазин "[ ... ]", расположенный на строительном рынке на [ Адрес ]. Магазин "[ ... ]", расположен в одном из павильонов и для того чтобы пройти к нему, необходимо пройти несколько отделов, в которых продают различные товары. В павильоне, проходя мимо отдела, где расположен салон по продаже дверей, обратил внимание на то, что в отделе не было продавца, а под столом в помещении находилась женская сумка светлого цвета. Он решил ее похитить. Оглядевшись и убедившись что рядом никого нет, он прошел за стол, на котором стоял ноутбук и достав, надел ее на плечо и пошел к другому выходу из павильона. Выйдя на улицу, он пошел к домам, расположенным в частном секторе, где остановившись, открыл сумку и внутри обнаружил только связку ключей, в каком количестве не помнит и банковские карты, в каком количестве также сказать не может. Не обнаружив ничего ценного, он бросил сумку в сугроб, после чего закидал ее снегом. После этого он пошел домой и о случившемся он забыл. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в утреннее время суток он проходил мимо [ Адрес ] и был задержан сотрудником полиции. Находясь в отделе полиции и ему стало известно, что он подозревается в хищении женской сумки из салона дверей, расположенного по [ Адрес ]. Он признался, без какого либо давления в совершении данного преступления и добровольно написал явку с повинной.

По предложению следователя он просмотрел видеозапись с камеры наблюдения расположенной в помещении салона дверей. На записи он опознал себя, на нем были надеты синие джинсы и на лице были очки с диоптриями, так как иногда, на улице он надевает их, так как из-за сварки у него стало падать зрение. Также на записи видно, как он похищает сумку потерпевшей. Как ему стало известно от следователя, со слов потерпевшей Потерпевший №1 в сумке, под подкладкой находились деньги, в сумме 30 000 рублей. Данных денег он не находил, так как со слов потерпевшей деньги находились под подкладочной тканью сумки. Но не доверять словам потерпевшей у него нет оснований и поэтому он согласен с данной суммой. Ущерб от хищения возмещен им потерпевшей в сумме 34 250 рублей.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1., данные ею в суде и на предварительном следствии (полученные с соблюдением норм УПК РФ), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ [ ... ], о том, что она работает продавцом в салоне "[ ... ]", расположенном в отдельно стоящем павильоне, на строительном рынке "[ ... ]" по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 50 минут она пришла на свое рабочее место. Сумку, которая находилась при ней, она как обычно положила на коробки, которые стояли у стеллажа. Рядом находился письменный стол. Около 13 часов 25 минут она отлучилась со своего рабочего места и не закрывала помещение. Вернулась она в салон, около 13 часов 30 минут, и сразу не обратила внимание на свою сумку. Перед уходом домой около 17 часов 45 минут она и обнаружила, что сумки на месте нет. Она поняла, что сумка была похищена, так как, поискав в салоне, она ее не обнаружила. Она сразу же позвонила директору Свидетель №1, которому сообщила о произошедшем и попросила его подъехать в салон. После того, как Свидетель №1 приехал вдвоем они стали просматривать видеозапись с камер наблюдения. На записи она увидела, как около 13 часов 24 минут в салон прошел ранее ей незнакомый мужчина, взял ее сумку и быстрым шагом вышел из салона. Похищенная сумка была выполнена из кож заменителя бежевого цвета, покупала она ее в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 1000 рублей, сумка была в хорошем состоянии, так как она очень аккуратно носит вещи, и поэтому в настоящее время она ее оценивает в 800 рублей. В сумке было три отделения, по центру была молния, остальные отделения были без молний. Внутри сумки находились ключи от дома, в количестве три штуки, один от входной двери, выполненный из желтого металла, второй ключ был от тамбурной двери, из желтого металла, и третий ключ был от домофона. Ключи для нее никакой материальной ценности не представляют. Кроме этого, в сумке были две банковские карты "[ ... ]" и "[ ... ]", не представляющие материальной ценности. На момент хищения, на картах денег не было. После произошедшего она сразу же заблокировала карты. Кроме этого, в сумке находились очки с оптическими стеклами, в хорошей оправе. Так как у нее дальнозоркость и зрение нарушено, то она заказала их и купила за 3500 рублей не задолго до произошедшего. Очки она носила всегда с собой в сумке, пользовалась по мере надобности. Оправа на очках была металлическая из желтого металла. Находились очки в очечнике, выполненным из искусственной кожи черного цвета, стоимостью 50 рублей. В настоящее время очки она оценивает в ту же сумму. Чеков на очки у нее не сохранились. Заказывала очки в салоне "[ ... ]". Кроме этого, в маленьком кармашке сумки, внутри находилась подкладка, которая была немного порвана. В данный кармашек она складывала деньги, которые копила для сына. Данные деньги она не вынимала из сумки, так как периодически меняла купюры в салоне, где она работает. Она хотела выложить данные деньги дома, но всегда про них забывала. На момент хищения в сумке было 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Деньги, лежали под подкладкой и обнаружить их можно было только в том случае если порвать подкладочную ткань сумки. Общий ущерб от похищенного составил 34 350 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, других доходов не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он открыл салон по продаже дверей и дверного оборудования "[ ... ]", расположенный по адресу: [ Адрес ] В салоне на должности продавца-консультанта работает Потерпевший №1 В данной должности Потерпевший №1 работала около года. Его салон оборудован видеокамерами. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 00 минут ему позвонила Потерпевший №1, которая сообщила о том, что у нее пропала сумка с денежными средствами, и попросила его приехать в салон, для того чтобы просмотреть видеозаписи с камер наблюдений. Также Потерпевший №1 пояснила, что около 13 часов 25 минут она отлучалась из салона и отсутствовала около 5-ти минут. Приехав в салон, он совместно с Потерпевший №1 стали просматривать записи. На записи в 13 часов 25 минут видно, как неизвестный мужчина, подходит к рабочему столу, расположенному в салоне и берет сумку, после чего видно, как мужчина повесил сумку себе на плечо и вышел из помещения салона. По видеозаписи видно, что мужчине на вид около 50 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения, был одет в синие джинсы, белую кофту, темную куртку с капюшоном, волосы у мужчины с сединой на висках, на лице были очки. Ранее он данного мужчину в салоне не видел. После просмотра он предоставил запись следователю [ ... ]

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании были исследованы иные доказательства - письменные материалы дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 30 минут находясь в помещении салона дверей "[ ... ]", [ Адрес ] тайно похитило имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, на общую сумму 34350 рублей [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе которого, осмотрено помещении салона дверей "[ ... ]", [ Адрес ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 в кабинете [ Номер ] ПП[ Номер ] ОП[ Номер ] УМВД России [ Адрес ] был изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] расположенной в помещении салона дверей "[ ... ]" по адресу: [ Адрес ]

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1 в кабинете [ Номер ] ПП[ Номер ] ОП[ Номер ] УМВД России [ Адрес ] DVD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] расположенной в помещении салона "[ ... ]" по адресу: [ Адрес ]. При просмотре видеозаписи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что неизвестный мужчина в 13 часов 15 минут одетый в темную куртку с капюшоном, синие джинсы, белую кофту, темные ботинки проходит мимо салона дверей "[ ... ]", осматривается. Мужчине на вид 50-55 лет, волосы темные с сединой на висках, рост около 180 см. Далее на записи видно, как в 13 часов 25 минут этот же мужчина, появляется на записи, где подходит к рабочему столу Потерпевший №1 Постояв несколько секунд у письменного стола и осмотревшись по сторонам мужчина проходит за стол. Затем в 13 часов 26 минут, видно, как мужчина берет сумку бежевого цвета, которая находилась за письменным столом и быстро затем уходит. При этом видно, что данную сумку мужчина повесил на плечо. На записи видно, что мужчина носит очки [ ... ]

- протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой ФИО2 признается, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совершил хищение женской сумки из салона дверей "[ ... ]" расположенного по адресу: [ Адрес ]

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте и фототаблица к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., в ходе которой ФИО2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 25 минут он находился в помещении салона дверей "[ ... ]" расположенного по адресу: [ Адрес ], где увидев, лежащую на столе сумку, решил ее похитить. Убедившись, что в салоне никого нет, он подошел к столу и тайно похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1 [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в краже имущества у Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил сумку с имуществом и деньгами, принадлежащими Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 34 350 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, а также подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения, суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися, и не вызывают у суда никаких сомнений.

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на незаконное личное обогащение, путем тайного хищения чужого имущества, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по неправомерному безвозмездному изъятию имущества потерпевшей в отсутствие собственника и иных лиц, могущих наблюдать действия подсудимого, последующему оставлению места преступления и распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению.

Показания подсудимого признавшего свою вину, подробно рассказавшего суду обстоятельства совершенного им преступления, суд находит допустимыми, достоверными, согласующимися с обстоятельствами, установленными по делу из доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая в совокупности собранные по делу и указанные в приговоре доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, а добытые доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2: ранее судим, совершил преступление средней тяжести, на учёте у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога на учёте состоит с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, проживает с [ ... ].

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении [ ... ], состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за совершение умышленных корыстных преступлений, в его действиях содержится рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства его совершения, и отсутствие достаточных данных, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на совершение им преступления, не признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому ФИО2, должно быть назначено в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит ввиду установления наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и, в первую очередь – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд приходит к убеждению, что в настоящее время подсудимый может быть исправлен без изоляции, наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ с длительным испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 34 350 рублей.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшей, учитывая, что судом установлен факт причинения действиями подсудимого ФИО2 материального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в указанной сумме, суд считает его подлежащим возмещению подсудимым ФИО2, а исковые требования потерпевшей – подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, с учетом с учетом выплаты, произведенной подсудимым потерпевшей в сумме 34 250 рублей в счет заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию причиненного преступлением материального вреда в сумме 100 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Мунтян Г.В. за осуществление защиты ФИО2 в сумме 1800 рублей в суде, суд руководствуется правилами ч.2 ст.132 УПК РФ и приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, являющегося трудоспособным гражданином.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока:

1) своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган;

2) не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства и место работы;

3) пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1800 рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения находящейся в салоне "[ ... ]" расположенной по адресу: [ Адрес ], хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья: П.Г. Воробьев