Решение № 12-35/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-35/2024

Мировой судья Хлопин В.Е. 12-35/2024


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 10 июля 2024 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ананьевой А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 по делу об административном правонарушении № 5-583/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 11.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Работником почты была вручено лицу, не являющемуся членом его семьи или иному лицу, совместно с ним проживающему. Почтовое уведомление с его подписью в материалах дела отсутствует. Потчтовое отправление 29 марта 2024 года он получить не мог, поскольку в этот день находился в ..., а в период с 16.30 до 17.20 находился в ..., куда был приглашен по повестке.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен.

Защитник ФИО1 – Ананьева А.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к доводам жалобы поддержала.

Выслушав защитника Ананьеву А.А. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2023 года в 15 часов 12 минут на 545 км ВО а/д м-4ДОН, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, с признаками опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников ОГИБДД, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства по адресу: ....

Согласно справке ОМВД России «Великоустюгский», имеющейся в материалах дела ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... с 21.09.2023 года по настоящее время.

Судебные извещения ФИО1 направлялись посредством почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка ФИО1 получена 29.03.2024 года в 17:07 часов. Судом приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1.

Доводы защитника о не получении ФИО1 судебной повестки, суд не принимает во внимание, поскольку если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная повестка доставлена по месту жительства ФИО1 заблаговременно, доказательств того, что повестка была вручена не членам семьи ФИО1, также не представлено.

11.04.2024 г. мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, мировой судья, известив ФИО1 о времени и месте слушания дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Ананьевой А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Нагаева Н.Н.

Копия верна: судья-