Приговор № 1-68/2021 1-697/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело № 1-1-68/2021 64RS0004-01-2020-006362-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.

при секретаре судебного заседания Халиловой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Соловьева А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Корсакова А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.10.2014 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.01.2020 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 158, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ночь с 01 на 02 марта 2020 года, ФИО1 находясь в квартире <адрес> города Балаково Саратовской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

-сотовый телефон «SAMSUNG» модель «GalaxyJ4+», стоимостью 7 358 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом и чехлом, не представляющими материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 7 358 рублей.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7 358 рублей.

Кроме того, ФИО1, 03 марта 2020 года совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

03 марта 2020 года в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, ФИО1 находясь в квартире <адрес> города Балаково Саратовской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с Потерпевший №2 В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №2, ФИО1 взял в руку газобаллонный пневматический пистолет, не относящийся к категории оружия, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес множественные удары рукоятью пистолета по голове и различным частям тела Потерпевший №2, нанеся множественные удары, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы, ссадины головы, которые расцениваются единым комплексом черепно-мозговой травмы как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; ссадины туловища и конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 03 марта 2020 года угрожал убийством Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

03 марта 2020 года в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, ФИО1 находясь в квартире <адрес> города Балаково Саратовской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с Потерпевший №2, в ходе которой испытывая личную неприязнь к Потерпевший №2, направил в сторону последнего газобаллонный пневматический пистолет, по внешним признакам схожий с огнестрельным оружием, при этом высказал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, сказав: - «Я тебя убью!». Продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, ФИО1, удерживая в руке пистолет, подошел к Потерпевший №2 и умышленно нанес ему множественные удары рукоятью пистолета по голове и различным частям тела, нанеся не менее 25 ударов, при этом высказывая в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, говоря: - «Я тебя убью, уничтожу, забью насмерть».

Угрозу убийством Потерпевший №2 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал газобаллонным пневматическим пистолетом, по внешним признакам схожим с огнестрельным оружием, сопровождал свои угрозы реальными действиями – наносил множественные удары рукоятью пистолета по голове и различным частям тела.

Кроме того, ФИО1 13 апреля 2020 года совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2020 года в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 45 минут, ФИО1 находясь в квартире <адрес> город Балаково Саратовской области в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с Потерпевший №3, у него возник преступный умысел, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинить телесные повреждения Потерпевший №3, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №3, умышленно нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, нанеся не менее 5 ударов, от чего Потерпевший №3 испытал физическую боль. Затем ФИО1, продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, взял в руку стеклянную пепельницу, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею множественные удары по голове Потерпевший №3, нанеся не менее 3 ударов, от чего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, 4 ушибленные раны теменно-затылочной области слева, подкожные кровоизлияния в области лица, перелом костей носа, которые расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; подкожные кровоизлияния (кровоподтеки) в области грудной клетки и конечностей, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 17 апреля 2020 года совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2020 года в период с 03 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, у ФИО1 и Потерпевший №4 находящихся в квартире <адрес> города Балаково Саратовской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №4, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 испытывая личную неприязнь к Потерпевший №4, разбил о дверной косяк стеклянную бутылку, и, удерживая в руке горлышко от бутылки с заостренными краями, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им множественные удары, нанеся не менее 15 ударов, по голове Потерпевший №4, а так же умышленно нанес множественные удары, нанеся не менее 10 ударов, руками по голове Потерпевший №4, от чего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 телесные повреждения: черепно-мозговая травма (тупая травма головы) с сотрясением головного мозга – гематома век правого глаза, вдавленный перелом нижней стенки орбиты справа, травматический гайморит справа, ушибленная рана верхней губы, которые оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; колото-резаные (резаные) раны в лобной области слева (1), в области левой надбровной дуги (1), в лобно-теменной области слева (1), в теменной области справа (1), в теменно-затылочной области слева (не менее 42), которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; подкожные кровоизлияния (кровоподтеки) в области шеи, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 17 апреля 2020 года угрожал убийством Потерпевший №4 при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2020 года в период с 03 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, у ФИО1 и Потерпевший №4 находившихся в квартире <адрес> города Балаково Саратовской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес Потерпевший №4, ФИО1 разбил о дверной косяк стеклянную бутылку, и, удерживая в руке горлышко от бутылки с заостренными краями, умышленно нанес им множественные удары, нанеся не менее 15 ударов, по голове Потерпевший №4, а так же умышленно нанес множественные удары, нанеся не менее 10 ударов, руками по голове Потерпевший №4, от чего последний испытал физическую боль. При этом, нанося удары ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №4 угрозу убийством, говоря: - «Я сейчас тебя убью!».

Угрозу убийством Потерпевший №4 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сопровождал свои угрозы реальными действиями – наносил множественные удары горлышком от бутылки и руками по голове.

Кроме того, 02 мая 2020 года ФИО1 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №5 при следующих обстоятельствах.

02 мая 2020 года в утреннее время ФИО1, находясь в квартире <адрес> города Балаково Саратовской области, где увидел в руке у Потерпевший №5 сотовый телефон «SAMSUNG» GalaxyJ2 Core модель «SM-J260F». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, открыто похитить указанный сотовый телефон.

Осуществляя задуманное, 02 мая 2020 года в утреннее время, продолжая, осознавая, что его действия открыты и очевидны для присутствующих и Потерпевший №5, открыто похитил, вырвав из рук последнего, принадлежащее ему имущество, а именно:

-сотовый телефон «SAMSUNG» GalaxyJ2 Core модель «SM-J260F», стоимостью 4 500 рублей 00 копеек, с установленными в нем 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, и картой памяти «Transcend», стоимостью 175 рублей 75 копеек, а всего имущества на общую сумму 4 675 рублей 75 копеек.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя законные и обоснованные требования Потерпевший №5 вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №5 имущественный ущерб на общую сумму 4 675 рублей 75 копеек.

Кроме того, 04 мая 2020 года ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №6, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

04 мая 2020 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 28 минут, ФИО1 находился в комнате № <адрес> города Балаково Саратовской области, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №6 В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В процессе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №6, умышленно нанес последней удар кулаком в голову, отчего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 взял в руку металлическую опорную трость и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею множественные удары Потерпевший №6 по голове и рукам, которыми она закрывалась от наносимых ударов, нанеся не менее 15 ударов, отчего Потерпевший №6 испытала физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №6 телесные повреждения: переломы диафизов основных фаланг 2 и 4 пальцев правой кисти со смещением, которые расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; ушибленная рана 4-го пальца правой кисти, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; ссадина левой кисти, ссадина волосистой части головы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 04 мая 2020 года угрожал убийством Потерпевший №6 при следующих обстоятельствах.

04 мая 2020 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 28 минут, ФИО1 находясь в комнате № <адрес> города Балаково Саратовской области, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №6, умышленно нанес последней удар кулаком в голову, отчего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 взял в руку металлическую опорную трость и умышленно нанес ею множественные удары Потерпевший №6 по голове и рукам, которыми она закрывалась от наносимых ударов, нанеся не менее 15 ударов, отчего Потерпевший №6 испытала физическую боль. При этом, нанося удары, ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №6 угрозу убийством, говоря: - «Я тебя сейчас убью, уничтожу!».

Угрозу убийством Потерпевший №6 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сопровождал свои угрозы реальными действиями – наносил множественные удары металлической опорной тростью по голове и рукам.

Кроме того, 08 мая 2020 года ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

08 мая 2020 года в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном между домами № и № по улице <адрес> города Балаково Саратовской области, где увидел у незнакомого ему Потерпевший №7 сотовый телефон «SAMSUNG» модель «Galaxy А5». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, открыто похитить указанный сотовый телефон, осознавая, что его действия открыты и очевидны для Потерпевший №7, открыто похитил, выхватив из кармана одежды последнего, принадлежащее Потерпевший №7 имущество, а именно:

-сотовый телефон «SAMSUNG» модель «Galaxy А5», стоимостью 5 495 рублей, с установленными в нем сим-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности;

-чехол, не представляющий материальной ценности;

-зарядное устройство «PowerВank», стоимостью 1 050 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 545 рублей.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя законные и обоснованные требования Потерпевший №7 вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №7 имущественный ущерб на общую сумму 6 545 рублей.

Кроме того, в период с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №8 при следующих обстоятельствах.

В период с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года, в дневное время, ФИО1 находился в подъезде № <адрес> города Балаково Саратовской области, где увидел велосипед «NOVATRACK» модель «STRIKE 20», принадлежащий Потерпевший №8 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, совершить кражу указанного велосипеда, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 в один из дней, в период с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года, в дневное время, продолжая находиться в подъезде № <адрес> города Балаково Саратовской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8, а именно:

-велосипед «NOVATRACK» модель «STRIKE 20», стоимостью 3 500 рублей.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №8 имущественный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Изложение доказательств по эпизодам.

по эпизоду покушения на хищения имущества Потерпевший №1:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 02 марта 2020 года в ночное время действительно находился в квартире, где проживает Потерпевший №1, распивал с ней спиртные напитки, к Потерпевший №1 приходила её <данные изъяты>, дома был <данные изъяты> Потерпевший №1 Сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 он не похищал. Считает, что телефон Потерпевший №1 похитил её <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 11 мая 2020 года (т. 2 л.д. 61-63), из которых следует, что 02 марта 2020 года примерно в 23 часа 00 минут он распивал спиртное со своим знакомым *, в ходе распития он познакомился с Потерпевший №1, после чего он и Потерпевший №1 поехали домой к последней. Когда зашли в квартиру, то прошли в кухню и стали с Потерпевший №1 распивать спиртное. На столе, за которым они распивали спиртное, лежал сотовый телефон Потерпевший №1 Он решил взять данный сотовый телефон, чтобы включить музыку. После чего Потерпевший №1 вышла из кухни, а он забрал её сотовый телефон и положил его к себе в карман. Через некоторое время он ушел из квартиры Потерпевший №1 к себе домой, при этом забрал сотовый телефон, который принадлежит Потерпевший №1 с собой, то есть похитил данный телефон. Сотовый телефон, который он похитил у Потерпевший №1, в последующем, через несколько дней, он продал таксисту, который стоял возле магазина «Гулливер», расположенного на улице Минская. Свою вину в том, что он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что показания следователю он давал, в период предварительного расследования он себя оговорил, так как на него оказывалось психологическое давление сотрудниками уголовного розыска. Показания, которые давал в последствии в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании правдивые.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии 11 мая 2020 года в качестве подозреваемого с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания им были даны в присутствии защитника, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия от ФИО1 и его защитника на тот момент не поступало. Протокол допроса, в качестве подозреваемого был прочитан лично ФИО1 и им подписан.

Поэтому показания подсудимого, данные им на предварительном следствии 11 мая 2020 года в качестве подозреваемого, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит указанные показания ФИО1 более достоверными, так как они логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится с недоверием, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, и кладет в основу приговора данные на следствии 11 мая 2020 года в качестве подозреваемого показания ФИО1

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ночью 02.03.2020 года она возвращалась от знакомых, на улице Волжская города Балаково, возле круглосуточного магазина, встретила ФИО1 и его знакомого. Она попросила их вызвать ей такси, так как ее телефон был севший. Данные молодые люди вызвали ей такси и предложили выпить с ними. Они постояли немного на улице, после чего подъехало такси. Они втроем сели в машину. Один из молодых людей вышел из такси на улице Минская города Балаково, а ФИО1 и она поехали к ней домой по адресу: город Балаково, <адрес>. Они с ФИО1 поднялись к ней в квартиру. В этот момент у нее дома находились <данные изъяты>, которые спали в комнате, и ее <данные изъяты>. Они расположились на кухне и стали употреблять спиртное. Свой телефон она поставила на зарядку на кухне. С ФИО1 они сидели 15-20 минут, после чего к ней домой пришла ее <данные изъяты> Свидетель №13 Они втроем стали общаться сидя на кухне. Через некоторое время проснулся ее <данные изъяты> и пришел на кухню. Увидев, что они общаются и употребляют спиртное, он сказал, что бы расходились по домам. Затем <данные изъяты> вышел из квартиры, потом ушла Свидетель №13 После ухода Свидетель №13 она видела, что ее сотовый телефон находился на кухне, куда ранее она его положила. Когда она обувалась, ФИО1 возвращался на кухню, зачем она не знает. Она и ФИО1 вышли из квартиры, и пошли за пивом. После чего она вернулась домой, а ФИО1 ушел. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что её телефон пропал. Она сначала искала телефон дома. Спрашивала у Свидетель №13, у <данные изъяты>, у <данные изъяты>, никто из них телефон не брал. Она сразу после случившегося подумала, что телефон похитил, ФИО1 Она написала заявление о краже сотового телефона «SAMSUNG». Она согласно с оценкой сотового телефона «SAMSUNG» 7 358 рублей. В похищенном сотовом телефоне была установлена сим-карта, которая материальной ценности для нее не представляет. На экран телефона было наклеено защитное стекло, которое материальной ценности для нее не представляет. На телефоне был чехол, который материальной ценности для нее не представляет.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что 02.03.2020 года она находилась у себя дома, ночью, ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила к ним прийти домой. Когда она пришла в квартиру <адрес> города Балаково, то сразу прошла на кухню, где сидела Потерпевший №1 и ФИО1, потом зашел <данные изъяты> Потерпевший №1 Через некоторое время <данные изъяты> Потерпевший №1 сказал, что бы они расходились по домам и вышел из квартиры. Она минуты через 2-3 ушла вслед за ним, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались вдвоем на кухне. Через несколько минут Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из квартиры. Через несколько дней ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что 02.03.2020 года у нее пропал ее сотовый телефон. Когда она была на кухне квартиры Потерпевший №1, её сотовый телефон лежал на кухне, когда она уходила из квартиры Потерпевший №1, телефон продолжал лежать на кухне. Она к совершению хищения сотового телефона не причастна.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что последний раз видел ФИО1 в марте-апреле 2020 года, подробности встречи не помнит и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 (т.2 л.д.87-88) о том, что 03.03.2020 года в дневное время он встретился со своим другом ФИО1, который рассказал ему, что 02.03.2020 года он на «заречной» познакомился с девушкой, имени он ее не помнит, данная девушка пригласила ФИО1 к себе домой в гости. ФИО1 согласился. Потом ФИО1 ему сказал, что у него остались денежные средства, и предложил ему выпить. Он спросил ФИО1, откуда у него денежные средства, на что ФИО1 ответил, что денежные средства остались от продажи телефона, который он похитил у девушки, с которой они отдыхали 02.03.2020 года.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании, оглашенные показания не подтвердил в полном объеме, пояснив, что оглашенные показания он не давал, а только подписал, так как на него оказывали психологическое воздействие сотрудники уголовного розыска, поясняя ему, либо он подписывает показания, либо его задержат. На самом деле в марте 2020 года, он ФИО1 не видел.

Оценивая показания Свидетель №12, данные на предварительном следствии с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом Свидетель №12 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснена статья 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также ему было разъяснено, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах расследования от Свидетель №12 на тот момент не поступало. Показания свидетеля, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля 12 мая 2020 года, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит показания Свидетель №12, данные им в ходе предварительного расследования, более достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании о том, что у него есть знакомая Потерпевший №1, он встретился с Потерпевший №1, когда это было, дату не помнит. В ходе их общения Потерпевший №1 рассказала, что в марте 2020 года на улице она познакомилась с ФИО1, они были у неё дома, и после этого у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон. Он позвонил ФИО1 и попросил вернуть сотовый телефон Потерпевший №1, на что ФИО1 пояснил, что телефон у Потерпевший №1 он не похищал. Он назначил встречу ФИО1, но на встречу ФИО1 не пришел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 30.03.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.03.2020 года находясь у нее дома, по адресу: Саратовскоя область, город Балаково, <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG» модель «Galaxy J4+» (т.1 л.д.105).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2020 года, согласно которого осмотрена квартира № <адрес>, города Балаково Саратовской области (т.1 л.д.110-111).

Протоколом осмотра документов от 01.05.2020 года, согласно которого осмотрен товарный чек на приобретение сотового телефона «SAMSUNG» модель «Galaxy J4+» (т.1 л.д.140).

Справкой АНО «СОЭКС-ВОЛГА» №146 от 07.05.2020 года, согласно которой стоимость сотового телефона «SAMSUNG» модель «Galaxy J4+» составляет 7 358 рублей (т.1 л.д.135).

по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что 03 марта 2020 года на улице он познакомился с Потерпевший №2, после чего они пошли с Потерпевший №2 домой и распивали спиртное. В процессе распития алкоголя между ними произошла ссора в ходе, которой Потерпевший №2 стал грубо высказываться в его адрес и он достал из кобуры, имеющийся при нем пистолет, после чего нанес Потерпевший №2 рукояткой пистолета удары по голове Потерпевший №2, после чего нанес ему удары ногами.

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что 03.03.2020 года в вечернее время он вышел из своей квартиры, чтобы прогуляться на улице. Проходя мимо магазина «Час Пик», который расположен по адресу: город Балаково, улица Трнавская, дом №26/3 «а», он встретил ФИО1, пообщавшись они решили пойти домой к Потерпевший №2 для распития спиртных напитков. ФИО1 приобрел бутылку водки объемом 0,25 литра. Затем он и ФИО1 пошли к нему домой по адресу: г. Балаково, <адрес><адрес>. Они прошли в зал, где он сел на диван, а ФИО1 за компьютерный стол и включили музыку на компьютере. ФИО1 включил громко звук на компьютере. В квартиру пришла <данные изъяты> Потерпевший №2, которая сделала замечание, и попросила покинуть квартиру ФИО1, ФИО1 прошел в коридор и стал обуваться. После того, как ФИО1 обулся, то прошел обутым по квартире в зал, на что <данные изъяты> сделала ему замечание. ФИО1 повернулся к <данные изъяты>, согнул свою левую руку в локте, и стал давить своим локтем на шею <данные изъяты>, при этом прижал ее к стене. Увидев, как ФИО1 удерживает его <данные изъяты>, он встал с дивана и двинулся в их сторону. Кода подошел ближе к выходу, то ФИО1 вытащил пистолет, направил пистолет в его сторону, и стал кричать, что он его сейчас убьет, прикончит. Он остался стоять на месте. В этот момент ФИО1 отпустил его <данные изъяты> и подошел к нему, ударил рукояткой пистолета ему в область головы. От удара он испытал сильную физическую боль и присел на пол, на корточки. После того, как он присел на корточки, ФИО1 продолжил наносить ему удары рукоятью пистолета по голове, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, а именно: - «Я тебя убью, уничтожу, забью насмерть». ФИО1 нанес ему множественные удары в область головы. ФИО1 наносил ему настолько сильные удары по голове, телу и конечностям рукоятью пистолета, что в тот момент он думал, что тот действительно его убьет. У него не было реальной возможности избежать действий ФИО1, поскольку дверь была закрыта, он периодически терял сознание. После чего он был госпитализирован.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.247-249) из которых следует, что 03.03.2020 года в вечернее время она находилась у себя дома одна. Примерно в 21 час 30 минут она собиралась ложиться спать. В это время она услышала шум и громкую музыку из квартиры <данные изъяты>. Она решила подняться в квартиру к <данные изъяты>, чтобы попросить его прекратить шуметь. Входную дверь квартиры <данные изъяты> она открыла своим ключом. Когда зашла в квартиру, то в зале обнаружила <данные изъяты> и ФИО1 Она сказала ФИО1, чтобы он собирался и покинул квартиру, так как время уже позднее. ФИО1 без пререканий вышел в коридор квартиры и стал обуваться. После этого обутым прошел в зал. Она сделала ему замечание. После этого ФИО1 подошел к входной двери и закрыл замок на два оборота. В этот момент она находилась в коридоре, рядом с ФИО1. После того, как ФИО1 закрыл входную дверь, он резко повернулся к ней и надавив ей локтем своей руки на шею, прижал ее к стене, и стал надавливать на шею локтем руки. При этом никаких слов угрозы в ее адрес ФИО1 не высказывал. Ее <данные изъяты>, увидев происходящее, встал с дивана и подошел к ним в коридор квартиры. В этот момент ФИО1 освободил ее, достал пистолет и направил в сторону ее <данные изъяты>. После чего ФИО1 отпустил ее и сделал пару шагов в сторону ее <данные изъяты>, при этом стал кричать и нецензурно выражаться в адрес ее <данные изъяты>, высказывая слова угрозы физической расправы в адрес ее <данные изъяты>, а именно: - «Я тебя убью, уничтожу!». При этом удерживал пистолет в руке и направил его в сторону ее <данные изъяты>. Она очень испугалась за себя и своего <данные изъяты>. Она позвонила своей <данные изъяты> Свидетель №4 и сообщила ей о случившимся. Когда приехали сотрудники полиции, они подошли к входной двери, но она оказалась закрыта. У нее с собой был ключ, которым она попыталась открыть входную дверь в квартиру своего <данные изъяты>. Когда она открыла дверь, то сначала зашли сотрудники полиции, затем зашла она. Когда она зашла, то увидела своего <данные изъяты>, который сидел на диване в зале, и был весь в крови, а ФИО1 седел на стуле в той же комнате за компьютерным столом. У ее <данные изъяты> была разбита голова. Сотрудники полиции изъяли пистолет, который находился в коридоре на полу, и вывели ФИО1 из квартиры. Через некоторое время приехала скорая помощь и ее <данные изъяты> госпитализировали в ГБ №1. На следующий день, когда она пришла в больницу к своему <данные изъяты>, он ей пояснил, что после того как она вышла из квартиры, ФИО1 нанес ему удар рукоятью пистолета по голове, от чего у него из головы пошла кровь. Затем <данные изъяты> прошел в зал и сел на диван, а ФИО1 проследовал за ним. ФИО1 сел напротив <данные изъяты> и периодически наносил удары рукоятью пистолета <данные изъяты> по голове, в область ключиц и грудной клетки.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.245-246), которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что 03.03.2020 года в вечернее время ей позвонила ее <данные изъяты> Свидетель №3 и испуганным голосом просила вызвать сотрудников полиции. Она спросила <данные изъяты>, что произошло. <данные изъяты> пояснила, что в квартире ее <данные изъяты> неизвестный мужчина угрожает пистолетом, при этом со слов Свидетель №3 ей стало известно, что этот мужчина, направив пистолет в сторону её <данные изъяты> Потерпевший №2, сказал, что убьет его. В последующем <данные изъяты> рассказал, что ФИО1 наносил ему удары рукоятью пистолета по голове, в область ключиц и грудной клетки. Из-за чего произошел конфликт между ее <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты> не пояснил. 03.03.2020 года утром она видела своего <данные изъяты>, и никаких видимых телесных повреждений на нем не было.

Показаниями свидетелей Свидетель № 23 и Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 03.03.2020 года в 17 часов 00 минут он заступили на дежурство. По указанию дежурного примерно в 22 часа 00 минут они поехали на адрес: г.Балаково, <адрес><адрес>, где заявитель пояснил, что неизвестный зашел в квартиру к ее <данные изъяты> и угрожает пистолетом. После чего они проехали по указанному адресу, где задержали ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 была вызвана скорая медицинская помощь. Потерпевший №2 находился в шоковом состоянии, пояснить, что произошло, он не мог. ФИО1 им пояснил, что между ним и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, где Потерпевший №2 стал вести себя неприлично, дерзко стал разговаривать. После чего ФИО1 ударил Потерпевший №2 пистолетом в область головы и лица.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2 от 04.03.2020 года, в котором он просит принять меры к привлечению к ответственности мужчину по имени Д., который в квартире <адрес> г.Балаково Саратовской области, угрожал ему убийством (т.1 л.д.153).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020 года, согласно которого осмотрена квартира <адрес> города Балаково Саратовской области. В ходе осмотра обнаружено и изъято: газобаллонный пневматический пистолет, баночка с металлическими шариками (т.1 л.д.159-161), указанные предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.207-208).

Заключением баллистической экспертизы №174 от 18.03.2020 года, согласно которого представленный на экспертизу предмет, похожий на пистолет, изъятый 03.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> города Балаково Саратовской области, является газобаллонным пневматическим пистолетом, зарубежного (Тайвань) заводского изготовления, заводской номер – «15С13369», калибра 4,5 мм, модели «Borner ПМ49». Пистолет предназначен для тренировочной и развлекательной стрельбы шариками типа «ВВ» калибра 4,5 мм, за счет энергии сжатого углекислого газа. Пистолет к категории оружия (огнестрельного, пневматического спортивного, пневматического охотничьего) не относится (т.1 л.д.180-182).

Протоколом осмотра документов от 30.04.2020 года, согласно которого осмотрено: медицинская карта стационарного больного №7000 на имя Потерпевший №2, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №109011 на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д.207-208).

Заключением медицинской судебной экспертизы №415 от 23.04.2020 года, согласно которого у Потерпевший №2 имеются следующие телесные повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные (по данным истории болезни) ушибленные раны головы, ссадины головы; Б. С-ны туловища и конечностей. Повреждения группы А образовались от неоднократных воздействий в область головы тупым твердым предметом /предметами/, на что указывают данные медицинских документов /относительно ран употреблен термин «множественные», что характеризует неоднократность воздействий/; нельзя исключить возможность их образования в срок, указанный в установочной части представленного постановления /03 марта 2020 г/; расцениваются единым комплексом черепно-мозговой травмы как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Повреждения группы Б образовались от неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами в указанные анатомические области; сделать вывод о давности их образования не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах не описаны их морфологические свойства (наличие и характер корочек на ссадинах); расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Наличие у Потерпевший №2 повреждений в области головы в виде ушибленных ран указывает на то, что травмирующий объект обладал ограниченной травмирующей поверхностью. Рукоятка пистолета обладает свойствами тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. С большей точностью высказаться о виде, свойствах, параметрах травмирующего объекта по имеющимся данным не представляется возможным (т.1 л.д.200-201).

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №550 от 29.05.2020 года, согласно которого у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения, которые были разделены на группы: А. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные (по данным истории болезни) ушибленные раны головы, ссадины головы; Б. С-ны туловища и конечностей. Характер, локализация и механизм образования повреждений у Потерпевший №2, а также характеристики «металлического пистолета», в частности его рукоятки, не противоречат тому, что вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействий рукоятью «металлического пистолета», представленного эксперту (т.2 л.д.130-132).

по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 03 марта 2020 года на улице он познакомился с Потерпевший №2, после чего они пошли с Потерпевший №2 домой и распивали спиртное. В процессе распития алкоголя между ними произошла ссора в ходе, которой он наносил удары Потерпевший №2, при этом угрозы убийством или какие-либо иные угрозы в адрес Потерпевший №2 не высказывал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что 03.03.2020 года в вечернее время он вышел из своей квартиры, чтобы прогуляться на улице. Проходя мимо магазина «Час Пик», который расположен по адресу: город Балаково, улица Трнавская, дом №26/3 «а», он встретил ФИО1, пообщавшись, они решили пойти домой к Потерпевший №2 для распития спиртных напитков. ФИО1 приобрел бутылку водки объемом 0,25 литра. Затем он и ФИО1 пошли к нему домой по адресу: г. Балаково, <адрес><адрес>. Они прошли в зал, где он сел на диван, а ФИО1 за компьютерный стол и включили музыку на компьютере. ФИО1 включил громко звук на компьютере. В квартиру пришла <данные изъяты> Потерпевший №2, которая сделала замечание, и попросила покинуть квартиру ФИО1, ФИО1 прошел в коридор и стал обуваться. После того, как ФИО1 обулся, то прошел обутым по квартире в зал, на что <данные изъяты> сделала ему замечание. ФИО1 повернулся к <данные изъяты>, согнул свою левую руку в локте, и стал давить своим локтем на шею <данные изъяты>, при этом прижал ее к стене. Увидев, как ФИО1 удерживает его <данные изъяты>, он встал с дивана и двинулся в их сторону. Кода подошел ближе к выходу, то ФИО1 вытащил пистолет, направил пистолет в его сторону, и стал кричать, что он его сейчас убьет, прикончит. Он остался стоять на месте. В этот момент ФИО1 отпустил его <данные изъяты> и подошел к нему, ударил рукояткой пистолета ему в область головы. От удара он испытал сильную физическую боль и присел на пол, на корточки. После того, как он присел на корточки, ФИО1 продолжил наносить ему удары рукоятью пистолета по голове, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, а именно: - «Я тебя убью, уничтожу, забью насмерть». ФИО1 нанес ему не много ударов в область головы. Угрозу убийством он воспринял реально и испугался за свою жизнь, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, физически его сильнее, он думал, что пистолет настоящий и ФИО1 действительно может выстрелить в его сторону. Кроме того ФИО1 наносил ему настолько сильные удары по голове, телу и конечностям рукоятью пистолета, что в тот момент он думал, что тот действительно его убьет. У него не было реальной возможности избежать действий ФИО1, поскольку дверь была закрыта, он периодически терял сознание.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.247-249) содержание которых изложено выше по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.245-246), которые она подтвердила в судебном заседании, содержание которых изложено выше по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2

Показаниями свидетелей Свидетель № 23 и Свидетель №2 в судебном заседании, содержание которых изложено выше по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2 от 04.03.2020 года (т.1 л.д.153), протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020 года, (т.1 л.д.159-161), указанные предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.207-208), заключением баллистической экспертизы №174 от 18.03.2020 года (т.1 л.д.180-182), протоколом осмотра документов от 30.04.2020 года (т.1 л.д.207-208), заключением медицинской судебной экспертизы №415 от 23.04.2020 года (т.1 л.д.200-201), заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №550 от 29.05.2020 года (т.2 л.д.130-132), содержание которых изложено выше по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2

по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №3:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что 13.04.2020 года он находился в гостях у своего знакомого Свидетель № 26, который проживает по адресу: город Балаково, <адрес>. Так же в указанное время в квартире находились Свидетель №7, Потерпевший №3 и Свидетель №8. Они совместно сидели и распивали алкоголь. В ходе распития Свидетель №7 и Потерпевший №3 не понятно с чего начал его провоцировать на то, что бы у него завязалась драка. В ходе конфликта, находясь в квартире <адрес> города Балаково, он нанес Потерпевший №3 удары руками и ногами по голове. Затем он увидел стеклянную пепельницу, которая стояла на полу, он схватил ее и нанес несколько ударов данной пепельницей по голове Потерпевший №3.

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т.4 л.д.137-139), которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 13.04.2020 года примерно в 11 часов 00 минут, они с Свидетель № 26 находились по адресу: <адрес>, к ним пришли ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №8. Они все вместе распивали спиртные напитки. Квартира № и квартира № <адрес> расположены на <данные изъяты> этаже и имеют общий тамбур. В ходе распития между Свидетель №7 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Чтобы не продолжать конфликт Свидетель №7 решил уйти домой, и направился к входной двери квартиры Свидетель № 26 ФИО1 направился вслед за Свидетель №7 Он решил тоже проследовать за ними. Когда они вышли из квартиры Свидетель № 26 и оказались в тамбуре, то между Свидетель №7 и ФИО1 продолжился совестный конфликт. Он в этот момент стоял рядом и решил вмешаться, чтобы дело не дошло до драки. В какой- то момент ФИО1 взял откуда-то стеклянную банку, в это время Свидетель №7 был повернут спиной к ФИО1, и неожиданно нанес удар данной стеклянной банкой по голове Свидетель №7. От удара Свидетель №7 упал на пол, и он увидел, что из его головы пошла кровь. В связи с чем у него и ФИО1 начался конфликт. Он забежал в квартиру к Свидетель №7, дверь которой была открыта. ФИО1 забежал следом за ним. Они оказались в ванной комнате. Удары ФИО1 он не наносил. ФИО1 стал наносить ему удары кулаками в область лица, и он упал на пол. Затем ФИО1 нанес ему пару ударов ногами по телу. Затем ФИО1 откуда-то взял стеклянную пепельницу и стал данной пепельницей наносить ему удары по голове. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, а стеклянная пепельница разбилась о его голову. Сколько именно ФИО1 нанес ему ударов данной пепельницей, он не помнит, но не менее 3 ударов. На какое-то мгновение он потерял сознание, а, когда очнулся, то ФИО1 рядом с ним не было. Он увидел, что из головы у него пошла кровь. Он вышел из квартиры Свидетель №7, решил самостоятельно обратиться за медицинской помощью и отправился в ГБ №1, где в дальнейшем проходил лечение. Свидетель №7 и он никаких ударов ФИО1 не наносил, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не осуществляли.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 13.04.2020 года в процессе распития спиртных напитков, находясь в квартире <адрес> города Балаково между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за чего не помнит, в ходе которого ФИО1 подошел к нему сзади и неожиданно для него нанес ему удары стеклянной банкой в область головы. Потом он увидел, что из головы у него пошла кровь. Потом к нему в квартиру забежал Потерпевший №3, а за ним ФИО1 Они очень кричали и нецензурно выражались в адрес друг друга. Он лежал на кровати повернутый лицом к стене и не поворачивался, так как очень плохо себя чувствовал. По крикам он понял, что ФИО1 и Потерпевший №3 находились в ванной комнате его квартиры. Он слышал глухие стуки. Он подумал, что Потерпевший №3 и ФИО1 дерутся. Когда он зашел в ванную, чтобы умыться и обнаружил, что у него был разбит сливной бочек, раковина и было много крови. Так же он увидел на полу осколки стеклянной пепельницы, которая стояла у него в ванной на полке. В последующем, находясь в ГБ № 1, он встретил Потерпевший №3, который ему пояснил, что ФИО1 нанес ему удары стеклянной пепельницей по голове. Он понял, что ФИО1 нанес Потерпевший №3 удары именно пепельницей, которую он обнаружил разбитой в ванной комнате своей квартиры.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.3 л.д.239-240), которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что 13.04.2020 года днем, она совместно с ФИО1, Потерпевший №3, Свидетель №7 находились в гостях у Свидетель № 26 в квартире <адрес> г.Балаково, где употребляли алкоголь. В ходе распития алкоголя между ФИО1, Потерпевший №3 и Свидетель №7 произошел словесный конфликт. Из-за чего именно произошел конфликт, она не помнит. В ходе конфликта ФИО1, Потерпевший №3 и Свидетель №7 вышли в тамбур квартиры. Дверь в квартиру осталась открыта, и они с Свидетель № 26 увидели, что между ФИО1, Потерпевший №3 и Свидетель №7 началась драка. В ходе драки ФИО1 схватил сначала стеклянную банку с чем-то - содержимом, которая стояла на столе, и нанес данной банкой один удар Свидетель №7 в область головы. От удара Свидетель №7 упал на пол, затем встал и зашел в свою квартиру. Сначала Потерпевший №3, а затем ФИО1 зашли в квартиру <адрес>. Она не слышала, что происходило в квартире Свидетель №7 Впоследствии, она видела у Потерпевший №3 телесные повреждения, а именно из его головы текла кровь. Потерпевший №3 пояснил, что ФИО1 находясь в квартире Свидетель №7, нанес ему не менее 3 ударов стеклянной пепельницей по голове.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №3 от 13.04.2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности молодого человека по имени Д., который 13.04.2020 года по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, <адрес>, причинил ему телесные повреждения (т.3 л.д.98).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020 года, согласно которого осмотрена квартира <адрес> города Балаково Саратовской области (т.3 л.д.109-110).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 года, согласно которого осмотрена квартира <адрес> города Балаково Саратовской области (т.3 л.д.127).

Заключением медицинской судебной экспертизы №685 от 15.07.2020 года, согласно которого у Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения, которые условно по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека можно разделить на группы: А/ открытая непроникающая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, 4 ушибленные раны теменно-затылочной области слева, подкожные кровоизлияния в области лица, перелом костей носа. Данные повреждения образовались не менее чем от шести травматических воздействий (в теменно-затылочную область слева-4, в область лица, в том числе носа-2) тупого или тупых твердых предметов, судя по кровоточивости ран («…в теменно-затылочной области раны… кровоточат…»), в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до единиц часов до момента осмотра врачом в 12 часов 45 минут 13 апреля 2020 года. Учитывая, что все повреждения расположены в области головы и возникли в вышеуказанный короткий промежуток времени, они расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; Б/ подкожные кровоизлияния (кровоподтеки) в области грудной клетки и конечностей, которые образовались не менее чем от трех травматических воздействий (в область грудной клетки – не менее 1-го, в области конечностей – не менее 2-х) тупого или тупых твердых предметов – они не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания свойств повреждений (цвет, степень заживления), высказаться о времени их возникновения не представляется возможным.

Характер, морфологические свойства и механизм образования всех вышеуказанных повреждений у Потерпевший №3 не исключают возможность их возникновения в результате воздействия «стеклянной пепельницей», обладавшей свойствами тупого предмета (т.3 л.д.134-135).

Протоколом осмотра документов от 01.08.2020 года, согласно которого осмотрено: медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №3, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Потерпевший №3 (т.3 л.д.159-160).

по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №4:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что 17 апреля 2020 года он и Потерпевший №4 распивали спиртные напитки в квартире ФИО1 по адресу: город Балаково, <адрес>. Потерпевший №4 стал грубить ФИО1, отказывался приобретать алкоголь, хотя обещал приобрести. Таким образом, Потерпевший №4 его спровоцировал, и он нанес ему удар по лицу рукой, после чего стал наносить ему множественные удары горлышком от стеклянной бутылки с заостренными краями в область головы, Потерпевший №4 упал и он продолжал резать ему голову горлышком от бутылки.

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании о том, что 16.04.2020 года около 23 часов на улице он встретился с ФИО1, они решили пойти к ФИО1 домой по адресу: город Балаково, <адрес>, он купил 2 бутылки водки и пиво. Примерно в 06 часов 17.04.2020 года он стал собираться домой. Пока он собирался, между ним и ФИО1 произошла словесная ссора. Из-за чего именно произошла ссора, он не помнит. В ходе ссоры ФИО1 схватил со стола пустую бутылку из-под водки и разбил ее об косяк дверного проема в зале квартиры. Часть бутылки, горловину в виде «розочки», ФИО1 продолжил держать в руке, в какой именно он не помнит. ФИО1 держа в руке «розочку» стал выказывать в его адрес угрозу физической расправы, а именно: - «Я сейчас тебя убью!». Поле чего ФИО1 неожиданно для него нанес ему удар в область головы осколком бутылки, «розочкой». После данного удара он сразу упал в коридоре на пол и увидел, как у него пошла кровь. Сколько именно ФИО1 нанес ему ударов «розочкой» в область головы он не знает, но не менее 20 ударов. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. После того, как он упал на пол, ФИО1 нагнулся к нему и продолжил выказывать в его адрес угрозу физической расправы, при этом наносил ему удары рукой, а именно кулаком в область лица справа. Сколько именно ударов Богомолов нанес ему, он не помнит, так как стал терять сознание, но не менее 10 ударов. Что было дальше ему не известно, так как он потерял сознание и очнулся только, когда приехали сотрудники полиции. Угрозу убийством он воспринял реально и испугался за свою жизнь, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен. ФИО1 наносил ему настолько сильные удары по голове «розочкой», что в тот момент он думал, что ФИО1 действительно его убьет. У него не было реальной возможности избежать действий ФИО1, так как после нанесенных последним ударов по голове, он терял сознание и не мог выйти из квартиры. В последующем его госпитализировали в ГБ №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании о том, у него совместно с ФИО1 в собственности находится квартира, которая расположена по адресу: город Балаково, <адрес>. 17.04.2020 года в утреннее время ему позвонила соседка из квартиры №, по адресу: <адрес>, и сообщила, что его квартира, топит ее квартиру. Он поехал посмотреть. Когда приехал и поднялся к квартире, то попытался открыть квартиру своим ключом, но входная дверь была заперта изнутри. В квартире были слышны шорохи. Он постучался, но ему никто не открыл. После чего он позвонил участковому Свидетель №18 Когда приехал участковый, то он вызвал службу спасения. Через некоторое время прибыла служба спасения и взломала входную дверь квартиры. Пройдя в квартиру, он обнаружил в коридоре неизвестного ему мужчину, который лежал на полу без сознания и был весь в крови. Так же в коридоре в крови были испачканы стены и пол. Пройдя в зал, он обнаружил ФИО1, который спал на диване. В квартире все было перевернуто, и был сильный беспорядок. Участковый подошел к ФИО1 и разбудил его. При этом участковый задал вопрос ФИО1, что произошло. ФИО1 ответил, что он избил своего приятеля из-за алкоголя.

Показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №19, о том, что 17.04.2020 года примерно в 10 часов 05 минут из дежурной части было получено сообщение о том, что по адресу: г. Балаково, <адрес>, требуется помощь сотрудников полиции. Прибыв по вышеуказанному адресу, они с Свидетель №19 поднялись на <данные изъяты> этаж, где их встретил мужчина, который представился Свидетель №15 и пояснил, что он является собственником квартиры и, что внутри закрылся ФИО1 После чего на место были вызваны сотрудники СОГ и МЧС. Через несколько минут подъехали сотрудники службы спасения. После того, как сотрудники службы спасения взломали входную дверь, они с Свидетель №19 первые зашли в указанную квартиру и обнаружили неизвестного гражданина, который лежал в коридоре на полу и был весь в крови. Данному гражданину была сразу вызвана скорая медицинская помощь. Так же в квартире был обнаружен ФИО1, который спал на кровати в комнате. Они разбудили ФИО1 и спросили, что произошло, на что он пояснил, что в ночное время при распитии спиртных напитков у него возник конфликт с Потерпевший №4, в ходе конфликта завязалась драка. После чего ФИО1 ими был задержан.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №17 (т.3 л.д.18-19) о том, что в ночь с 16 на 17.04.2020 года она находилась у себя дома. Ночью она слышала, как из соседней квартиры № №, где проживает ФИО1, доносился шум и глосса молодых людей. Спустя некоторое время она услышала крики и непонятные стуки, как будто кидали кирпич. ФИО1 кому-то кричал: - «Убью», кому именно, она не знает, так как в ответ была тишина. Утром 17.04.2020 года она услышала шум на лестничной площадке. Когда она открыла дверь, что бы посмотреть, что происходит, то столкнулась с Свидетель №15, который является хозяином квартиры №, где проживает ФИО1 Свидетель №15 вместе со службой спасения пытались вскрыть дверь. В последующем Свидетель №15 рассказал ей, что в ночь с 16 на 17.04.2020 года ФИО1 очень сильно избил неизвестного молодого человека, и, что вся квартира была в крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании о том, что Весной 2020 года, дату не помнит ему поступил звонок от Свидетель №15 о том что, ему требуется помощь сотрудника полиции и он находится возле д.<адрес> города Балаково. Он незамедлительно прибыл по вышеуказанному адресу. Возле дома его встретил Свидетель №15, который пояснил, что не может попасть в свою квартиру № данного дома. От соседей стало известно, что в квартире может находится ФИО1 Через некоторое время на место прибыл патруль ППС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и служба спасения. Работники службы спасения вскрыли входную дверь в квартиру, после чего он вместе с сотрудниками ППС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области прошли в квартиру, где в коридоре обнаружили ранее неизвестного мужчину в крови, со следами телесных повреждений, и без сознания. Пройдя в помещение зала, ими был обнаружен ФИО1, который спал на диване. ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и молодым человеком, который лежал в коридоре, произошел конфликт, где ФИО1 нанес телесные повреждения данному молодому человеку. В последующем выяснилось, что молодой человек является Потерпевший №4

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4 от 17.04.2020 года, в котором Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.04.2020 примерно в 06 часов в кв.<адрес> г.Балаково Саратовской области, угрожал ему физической расправой, демонстрируя при этом разбитую бутылку, а также нанес ему не менее 10 ударов по голове. Угрозы физической расправой, которые высказывал ФИО1, он воспринял как реальную угрозу убийством (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 года, согласно которого осмотрена квартира <адрес> города Балаково Саратовской области. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след руки на отрезок светлой дактилопленки; соскоб вещества бурого цвета; фрагменты стеклянной бутылки; горлышко стеклянной бутылки (т.1 л.д.36-41).

Заключением дактилоскопической экспертизы №305 от 07.05.2020 года, согласно которого след руки на отрезке светлой дактилопленки с размерами сторон 55х47х52х47 мм, изъятый с поверхности телефона, в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2020 года – кв.<адрес> г.Балаково Саратовской области, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.64-66).

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы №329 от 18.05.2020 года, согласно которого след руки на отрезке светлой дактилопленки с размерами сторон 55х47х52х47 мм, изъятый с поверхности телефона, в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2020 года – кв.<адрес> г.Балаково Саратовской области, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д.72-74), указанный отрезок светлой дактилопленки осмотрен следователем (т.4 л.д.13-14).

Протоколом осмотра предметов от 01.05.2020 года, согласно которого осмотрено: фрагменты стеклянной бутылки, горлышко стеклянной бутылки, тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д.83-85).

Протоколом осмотра документов от 30.04.2020 года, согласно которого осмотрено: медицинская карта стационарного больного №11025 на имя Потерпевший №4, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №11/021391 на имя Потерпевший №4 (т.1 л.д.73-74).

Заключением медицинской судебной экспертизы №534 от 28.05.2020 года, согласно которого у Потерпевший №4 имелись следующие телесные повреждения и их прямые последствия, которые условно по механизму образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека можно разделить на группы: А/ черепно-мозговая травма (тупая травма головы) с сотрясением головного мозга – гематома век правого глаза, вдавленный перелом нижней стенки орбиты справа, травматический гайморит справа, ушибленная рана верхней губы (по данным медицинской карты). Данные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий тупого или тупых твердых предметов (в область правого глаза-1 и в область верхней губы-1), возможно, 17 апреля 2020 года; все они расположены в области головы и оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня;Б/ колото-резаные (резаные) раны в лобной области слева (1- здесь и далее в скобках указано количество повреждений), в области левой надбровной дуги (1), в лобно-теменной области слева (1), в теменной области справа (1), в теменно-затылочной области слева (не менее 42); данные повреждения образовались не менее чем от пятнадцати (с учетом количества (4) наиболее выступающих острых частей «горлышка бутылки - «розочки»») травматических воздействий предмета/ов или орудия/ий, обладающего/их колюще-режущими/режущими свойствами (в лобную область слева-1, в область левой надбровной дуги-1, в лобно-теменную область слева-1,в теменную область справа-1, в теменно-затылочную область слева- не менее 11); данные раны, судя по кровоточивости («…обильно кровоточащие…», могли возникнуть в ориентировочном промежутке времени от единицы минут до единиц часов до госпитализации в 12 часов 05 минут 17 апреля 2020 года; все они не опасны для жизни человека и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; В/ подкожные кровоизлияния (кровоподтеки) в области шеи (по данным медицинской карты). Данные повреждения образовались от одного или более воздействий тупого или тупых твердых предметов, судя по отеку мягких тканей в их области («…В области…шеи участки отека мягких тканей, подкожные кровоизлияния, боль при пальпации…»), в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до единиц часов до госпитализации в 12 часов 05 минут 17 апреля 2020 года; данные повреждения не опасны для жизни человека, они не взвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Характер, локализация, морфологические свойства и механизм образования повреждений у Потерпевший №4 указывают на то, что: образование повреждений группы Б/ от воздействий «фрагмента стеклянной бутылки «розочка»» - возможно, образование повреждений групп А/ и В/ от воздействий «фрагмента стеклянной бутылки - «розочка»» - исключается.

Характер, локализация, морфологические свойства, количество, взаиморасположение и механизм образования повреждений у Потерпевший №4, а также механизм (с учетом обстоятельств) их причинения, описанные в представленном постановлении не противоречат тому, что они могли возникнуть при механизме травмы, описанной в постановлении (т.2 л.д.105-107).

по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №4:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 17 апреля 2020 года находясь у себя дома по адресу: город Балаково, <адрес> Потерпевший №4, в процессе распития спиртных напитков и в процессе нанесения ударов Потерпевший №4 угрозы убийством или какие-либо иные угрозы в адрес Потерпевший №4, он не высказывал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании о том, что 17.04.2020 года в процессе ссоры в квартире № <адрес> города Балаково ФИО1 держа в руке «розочку» стал выказывать в его адрес угрозу физической расправы, а именно: - «Я сейчас тебя убью!». Поле чего ФИО1 неожиданно для него нанес ему удар в область головы осколком бутылки, «розочкой». Угрозу убийством он воспринял реально и испугался за свою жизнь, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен. ФИО1 наносил ему настолько сильные удары по голове «розочкой», что в тот момент он думал, что ФИО1 действительно его убьет. У него не было реальной возможности избежать действий ФИО1, так как после нанесенных последним ударов по голове, он терял сознание и не мог выйти из квартиры.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, содержание которых изложено выше по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №4

Показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №19 в судебном заседании, содержание которых изложено выше по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №4

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №17 (т.3 л.д.18-19) содержание которых изложено выше по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №4

Показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании содержание которых изложено выше по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №4

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4 от 17.04.2020 года (т.1 л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 года (т.1 л.д.36-41), заключением дактилоскопической экспертизы №305 от 07.05.2020 года (т.1 л.д.64-66), заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы №329 от 18.05.2020 года (т.2 л.д.72-74), указанный отрезок светлой дактилопленки осмотрен следователем (т.4 л.д.13-14), протоколом осмотра предметов от 01.05.2020 года (т.1 л.д.83-85), протоколом осмотра документов от 30.04.2020 года (т.1 л.д.73-74), заключением медицинской судебной экспертизы №534 от 28.05.2020 года в отношении Потерпевший №4 (т.2 л.д.105-107), содержание которых изложено выше по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №4

по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №5:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 02 мая 2020 года он находился в гостях у Свидетель №22, Потерпевший №5 находился вместе с ним, так же присутствовал Свидетель №5. Они все распивали спиртные напитки. Потерпевший №5 сам разрешил ему взять его сотовый телефон, чтобы он, ФИО1, смотрел на нем клипы. Потом Потерпевший №5 решил снять деньги с банковской карты и он с ним поехал снимать деньги, всю дорогу телефон Потерпевший №5 был у него. Когда к ним подошли сотрудники полиции, Потерпевший №5 им сказал, что он похитил у него сотовый телефон. На самом деле Потерпевший №5 сам дал ему телефон, Потерпевший №5 показалось, что он забрал у него телефон.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании о том, что 02.05.2020 года утром на улице он познакомился с ФИО1, который попросил его помочь донести телевизор, он согласился, и они пришли к другу ФИО1 по адресу: город Балаково, <адрес>, квартиру не помнит. Он занес телевизор в квартиру, которую ему указал ФИО1 Там находился мужчина, который представился Свидетель № 22. В какой-то момент у него зазвонил сотовый телефон, он ответил на звонок и убрал сотовый телефон в карман трико. После чего сказал ФИО1 и Свидетель № 22, что сходит домой за сигаретами. ФИО1 сказал, что бы он никуда не уходил, но он хотел уйти и направился в сторону двери. В этот момент дорогу ему преградил ФИО1, после чего пнул его один раз ногой в живот, от удара он испытал физическую боль. Затем ФИО1 стал наносить ему множественные удары обоими руками и ногами в основном в область головы. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Он старался прикрывать руками лицо и голову. Сколько именно ФИО1 нанес ему ударов, он не помнит, но не менее 10 ударов. Он не может сказать, где именно находился в это время Свидетель № 22. В какой-то момент ФИО1 перестал наносить ему удары и отошел от него. Он достал сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию. ФИО1 выхватил у него из рук сотовый телефон и положил к себе в карман. Он попросил ФИО1 вернуть сотовый телефон, но ФИО1 не возвращал, сказав, что сотовый телефон оставит при себе. Больше он не просил ФИО1 вернуть сотовый телефон, так как боялся, что ФИО1 снова будет бить его. Где в этот момент находился Свидетель № 22, он не помнит, но рядом с ними Свидетель № 22 не было. После этого ФИО1 сказал, чтобы он снял деньги с карточки, так как он хотел купить спиртное. Он согласился, так как боялся, что ФИО1 снова будет его бить. Хотя ФИО1 ему каких-либо угроз и требований передачи имущества не высказывал. Они поехали на автобусе в жилгородок в банк «Открытие». Когда приехали и подошли к банку «Открытие», то банк оказался закрыт. После чего они зашли в магазин, где он хотел приобрести пачку сигарет. У него не получилось купить сигареты, так как не сработала банковская карта. Когда они находились у дома 9 по улице Факел Социализма, он увидел, что им на встречу идут сотрудники полиции. ФИО1 увидев сотрудников, убежал в противоположную сторону от них и спрятался за угол дома. Он подошел к сотрудникам полиции и сообщил, что ФИО1 забрал у него сотовый телефон. Сотовый телефон «Samsung» и карту памяти он приобрел 27 января 2020 года. Он ознакомлен с оценкой стоимости телефона и карты памяти, согласен с ней.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что 02.05.2020 года в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому по имени Свидетель №22, который проживает по адресу: г.Балаково, <адрес>. В указанное время у Свидетель № 22 в гостях находились ФИО1 и ранее ему неизвестный мужчина по имени Потерпевший №5. Они сели за стол и стали употреблять спиртное. В ходе распития между ними конфликтов не было. За время распития он несколько раз выходил в туалет и не видел, что происходило в зале. Что бы неизвестный мужчина предал ФИО1 телефон, он не видел. Чтобы ФИО1 отнимал у Потерпевший №5 сотовый телефон, он не видел. Так же он не слышал никаких криков. Потом они пошли гулять по улицам г.Балаково, а Свидетель № 22 остался дома. Когда они гуляли, то в руках у ФИО1 был сотовый телефон, они смотрели клипы. Потом он ушел домой. У Потерпевший №5 каких-либо видимых телесных повреждений он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании о том, что 02 мая 2020 года не помнит, видел ли ФИО1 и Свидетель №5. Потерпевший №5 он не знает, при нем не было никаких конфликтов у ФИО1 с Потерпевший №5.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №22 (т.4 л.д.232-233) о том, что 02.05.2020 года утром к нему домой пришел Свидетель №5, Богомолов и еще один мужчина, имени он его не помнит. Они сели за стол и стали употреблять спиртное. Он отказался с ними распивать, так как уже употребил спиртного и не хотел больше. В ходе распития между ФИО1 и неизвестным мужчиной произошел конфликт. В ходе которого ФИО1 схватил данного мужчину, повалил его на кровать, и несколько раз нанес удары мужчине в область головы. В этот момент они с Свидетель №5 сидели напротив, но решили не вмешиваться. Затем, ФИО1 что-то выхватил из рук мужчины, как он понял сотовый телефон и положил его к себе в карман трико. После чего конфликт прекратился. Они еще некоторое время сидели у него дома. Примерно в 13 часов, они ушли из его квартиры, а он лег спать.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании, оглашенные показания не подтвердил в полном объеме, пояснив, что оглашенные показания он не давал, а только подписал, так как когда его допрашивали он был в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания Свидетель №22, данные на предварительном следствии с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом Свидетель №22 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснена статья 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также ему было разъяснено, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах расследования от Свидетель №22 на тот момент не поступало. Показания свидетеля, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля 14 октября 2020 года, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит показания Свидетель №22, данные им в ходе предварительного расследования, более достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что 02.05.2020 года во время несения службы совместно с <данные изъяты> Свидетель № 24, на улице Факел Социализма к ним подошел Потерпевший №5 Потерпевший №5 пояснил, что у него ФИО1 находясь совместно в квартире <адрес> города Балаково выхватил из рук сотовый телефон, при этом нанес Потерпевший №5 побои. Потерпевший №5 указал в сторону дома, из за угла которого выглядывал молодой человек. Они подошли к данному молодому человеку, попросили его представится. Данный молодой человек представился, как ФИО1 ФИО1 вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками и ногами, пытаясь их задеть. После чего ФИО1 был доставлен в ДЧ МУ МВД России «Балаковское» для дальнейшего разбирательства. Потерпевший №5 настаивал, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон. Так же у Потерпевший №5 имелись видимые телесные повреждения, а именно у него под левым глазом был кровоподтек.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №5 от 02.05.2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Д., который 02.05.2020, находясь по адресу: Саратовская обл., г.Балаково, <адрес>, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG» GalaxyJ2 Core модель «SM-J260F» (т.1 л.д.231).

Протоколом личного досмотра от 02.05.2020 года, согласно которого у ФИО1 обнаружено и изъято: сотовый телефон «SAMSUNG» GalaxyJ2 Core модель «SM-J260F», с установленными в нем 2 сим-картами и картой памяти «Transcend» (т.1 л.д.239).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2020 года, согласно которого осмотрена квартира <адрес> города Балаково Саратовской области (т.1 л.д.241-242).

Протоколом выемки от 10.05.2020 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №5 изъята коробка от сотового телефона «SAMSUNG» GalaxyJ2 Core модель «SM-J260F» (т.2 л.д.14-15).

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2020 года, согласно которого осмотрено: сотовый телефон «SAMSUNG» GalaxyJ2 Core модель «SM-J260F», 2 сим-карты, карта памяти «Transcend», коробка от сотового телефона «SAMSUNG» GalaxyJ2 Core модель «SM-J260F» (т.2 л.д.95-96).

Заключением товароведческой экспертизы №026-005-03-00124 от 06.05.2020 года, согласно которого стоимость:

-сотового телефона «SAMSUNG» GalaxyJ2 Core модель «SM-J260F» составляет 4500 рублей 00 копеек; -2 сим-карты материальной ценности не представляют; -карты памяти «Transcend» составляет 175 рублей 75 копеек (т.1 л.д.249-250).

по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №6:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 04 мая 2020 года он находился в гостях у Свидетель №10, распивал спиртные напитки. Потерпевший №6 он не бил и не угрожал ей, телесные повреждения ей причинил её <данные изъяты>. «Бадик» в квартире Потерпевший №6, он не видел. Почему Потерпевший №6 говорит, что это он её избил, он не знает.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6 в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №6(т.3 л.д.3-4), которые она подтвердила в судебном заседании о том, что 04.05.2020 года в дневное время она находилась дома со своим <данные изъяты>. Ее <данные изъяты> Свидетель № 25 в этот день находился на работе. В указанный день примерно в 12 часов к ней в комнату в гости пришла ее знакомая Свидетель №11, вместе с ней пришел Богомолов. ФИО1 она практически не знает, виделись пару раз в компании знакомых. Свидетель №11 и ФИО1 прошли в комнату, где они вместе, а именно она, ее <данные изъяты>, Свидетель №11 и ФИО1 стали употреблять спиртное. Она сидела на диване, рядом с ней справой стороны сидел ее <данные изъяты>, с левой сидела Свидетель №11, ФИО1 сидел на матрасе, на полу напротив них. В какой-то момент ФИО1 встал с матраса и подошел ней, взял ее за руку и стал тянуть на себя и стал приставать к ней в интимном плане. Она отдернула свою руку и ответила ФИО1 отказом. Ее отказ очень разозлил ФИО1. Затем, ФИО1 взял металлический «бадик», с которым ходит ее <данные изъяты>. ФИО1 стал наносить ей удары в область головы данным «бадиком». Она просила, что бы ФИО1 прекратил ее бить, но он не реагировал и был очень агрессивен. Удары металлическим «бадиком» приходились по ее рукам, которыми она защищалась от ударов, закрывая голову и по голове. Всего ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов по рукам и в область головы. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль и у нее пошла кровь из руки. Она очень испугалась и машинально начала отодвигаться в угол дивана, чтобы избежать ударов. Увидев, что она пытается отодвинуться, ФИО1 стал приближаться к ней, зажал ее в углу дивана и продолжил наносить ей удары металлическим «бадиком» по голове и нанес ей не менее 10 ударов, при это нецензурно выражался в ее адрес, и высказывал угрозу убийством, а именно: - «Я тебя убью!», «Со мной лучше не шутить!». В этот момент она реально испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 физически ее сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, у нее не было возможности избежать действий ФИО1 так как он зажал ее в угол и не давал возможности встать с дивана и выйти из комнаты, нанося ей удары металлическим «бадиком». Ее <данные изъяты> сидел рядом, но не мог ей помочь, так как является <данные изъяты> и физически очень слаб. Ее <данные изъяты> Свидетель №11 сильно испугались из-за того, что ФИО1 вел себя неадекватно. В какой-то момент Свидетель №11 оттолкнула от нее ФИО1, и у нее получилось выбежать из комнаты. Когда она выбежала из комнаты, то отправилась к своей соседке Свидетель №9

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.3 л.д.176-177) которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что 04.05.2020 года в дневное время он находился дома со своей <данные изъяты>. Примерно в 12 часов к ним в комнату в гости пришли <данные изъяты> Свидетель №11, и Богомолов. Они вместе стали употреблять спиртное. Он с <данные изъяты> и Свидетель №11 сидели на диване, а ФИО1 сидел на матрасе, на полу, напротив них. В какой-то момент между ФИО1 и его <данные изъяты> завязалась словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 взял металлический «бадик», с которым он ходит. ФИО1 данным «бадиком» стал наносить удары его <данные изъяты> в область головы и рук, которыми <данные изъяты> защищалась, от ударов закрывая голову. Всего ФИО1 нанес его <данные изъяты> не менее 6 ударов. Он стал просить ФИО1, чтобы тот прекратил бить его <данные изъяты>, но он не реагировал и был очень агрессивен. Его <данные изъяты> пыталась уйти от удара и начала отодвигаться в угол дивана, чтобы избежать ударов. ФИО1 продолжил наносить удары его <данные изъяты>, при этом нецензурно выражался в адрес его <данные изъяты>, высказывал угрозу убийством, а именно: - «Я тебя убью!», «Со мной лучше не шутить!». Он не мог помочь своей <данные изъяты> и оттолкнуть от нее ФИО1, так как физически очень слаб. ФИО1 вел себя неадекватно. В какой-то момент Свидетель №11 оттолкнула от его <данные изъяты> ФИО1, и <данные изъяты> выбежала из комнаты. За <данные изъяты> из комнаты выбежала Свидетель №11, а ФИО1 остался в комнате с ним. ФИО1 выпил еще алкоголя и лег на матрас, на котором ранее сидел и уснул. Через некоторое время в комнату зашла соседка Свидетель №9 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 и его <данные изъяты> в отдел для дачи показаний.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что в 2020 году, дату она не помнит, на улице было тепло, она пришла в гости к Потерпевший №6 по адресу: город Балаково, <адрес>, около двери встретила ФИО1, они вместе зашли к Потерпевший №6. Дома была Потерпевший №6 и её <данные изъяты>. Они все стали выпивать, Богомолов пришел уже пьяный. Она, Свидетель №10 и Потерпевший №6 сидели на диване, а ФИО1 сидел напротив них на полу. В ходе распития спиртного между Потерпевший №6 и Богомолов произошел словесный конфликт. Богомолов ударил Потерпевший №6 в область головы кулаком. Потерпевший №6 испугалась и стала двигаться в угол кровати. ФИО1 в это время схватил металлический «бадик», с которым ходит <данные изъяты> Потерпевший №6, и, зажав в угол Потерпевший №6, стал наносить последней удары «бадиком» по голове. Потерпевший №6 пыталась защищаться и закрывала руками голову, просила оставить ее в покое, но ФИО1 никак не реагировал на ее слова и продолжал наносить удары «бадиком» по голове Потерпевший №6, при этом высказывая в ее адрес угрозу убийством, а именно: - «Я тебя сейчас убью, уничтожу!». Она с Свидетель №10 сидели неподвижно и очень боялись, так как ФИО1 вел себя неадекватно. Через несколько минут она все же собралась с силами и оттолкнула ФИО1 от Потерпевший №6 После чего она и Потерпевший №6 смогли выбежать из комнаты. Потерпевший №6 побежала к соседке, а она домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заедании о том, что в мае 2020 года к ней приходила Потерпевший №6 и пояснила, что в ходе распития спиртных напитков её знакомый ей прищемил руку дверью. Она пошла в квартиру Потерпевший №6 и увидела, что ФИО1 спал. Никаких криков, шума из квартиры Потерпевший №6 она не слышала. Через некоторое время приехала полиция, разбудила ФИО1, он молча встал и пошел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №6 от 04.05.2020 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 04.05.2020 года нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством, угрозу восприняла реально (т.2 л.д.192).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 года, согласно которого осмотрена комната <адрес> города Балаково Саратовской области. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая опорная трость (т.2 л.д.198), указанная трость осмотрена (т.3 л.д.22).

Протокол осмотра документов от 05.09.2020 года, согласно которого осмотрен талон пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №11/030629 на имя Потерпевший №6 (т.4 л.д.52-53).

Заключением медицинской судебной экспертизы №837 от 04.08.2020 года, согласно которого у Потерпевший №6 имеются следующие повреждения: А. Переломы диафизов основных фаланг 2 и 4 пальцев правой кисти со смещением; Б. Ушибленная рана 4-го пальца правой кисти; ФИО2 левой кисти, ссадина волосистой части головы; ФИО2 правой кисти. Повреждения группы А образовались от двух и более воздействий тупым твердым предметом, которым, в числе прочих, могла явится представленная на экспертизу опорная трость (обозначенная в представленном постановлении как «бадик») в область основных фаланг 2 и 4 пальцев правой кисти; расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, т.к. для консолидации (сращения) костной ткани требуется период времени, превышающий 21 день. Повреждение группы Б образовалось от одного и более воздействия тупым твердым предметом, которым, в числе прочих, могла явиться представленная на экспертизу опорная трость (обозначенная в представленном постановлении как «бадик») в область 4-го пальца правой кисти; расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Не исключается возможность образования повреждений групп А, Б в срок, указанный в установочной части представленного постановления 04 мая 2020 года, на что указывают данные представленных медицинских документов (клинические данные, отсутствие признаков заживления перелома по данным рентгенологического исследования) и морфологические свойства рубца на четвертом пальце правой кисти, которые соответствуют ориентировочному сроку его образования 2-3 месяца до момента проведения Потерпевший №6 судебно-медицинской экспертизы 09 июля 2020 года. Повреждения группы В образовались от двух и более воздействий тупым твердым предметом, которым, в числе прочих, могла явится представленная на экспертизу опорная трость (обозначенная а представленном постановлении как «бадик») в указанные анатомические области; сделать вывод о сроке образования данных повреждений не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах отсутствует описание их морфологических свойств; расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Повреждение группы Г образовалось от одного и более воздействия тупым твердым предметом, которым, в числе прочих, могла явиться представленная на экспертизу опорная трость (обозначенная в представленном постановлении как «бадик») в область правой кисти; сделать вывод о сроке образования данного повреждения не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах отсутствует описание его морфологических свойств; сделать вывод о степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных медицинских документах точной локализации данного повреждения в пределах правой кисти (т.е. остается неизвестным, явилось ли указанное повреждение местом приложения травмирующей силы при образовании какого-либо из переломов пальцев кисти, относящихся к группе А, либо является отдельным «самостоятельным» повреждением). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» при составлении настоящих выводов не принимался во внимание, т.к. не подтвержден объективными данными в динамике (т.е. комплексом объективных неврологических симптомов наблюдаемых определенное время). Не исключается возможность образования повреждений у Потерпевший №6 при обстоятельствах, указанных в установочной части представленного постановления (а именно при нанесении ей множественных ударов представленной на обозрение эксперта опорной тростью по голове и рукам при попытке Потерпевший №6 закрываться ими от ударов) (т.3 л.д.80-82).

по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №6:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 04 мая 2020 года находясь у Потерпевший №6 в процессе распития спиртных напитков угрозы убийством или какие-либо иные угрозы в адрес Потерпевший №6, он не высказывал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6 в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями <данные изъяты> Потерпевший №6(т.3 л.д.3-4), которые она подтвердила в судебном заседании о том, что 04.05.2020 года в дневное время она находилась дома со своим <данные изъяты>. К ней в гости пришла ее <данные изъяты> Свидетель №11, вместе с ней пришел Богомолов. Они распивали спиртные напитки. В момент нанесения ей ударов металлическим «бадиком» по голове ФИО1 нецензурно выражался в ее адрес, и высказывал угрозу убийством, а именно: - «Я тебя убью!», «Со мной лучше не шутить!». В этот момент она реально испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 физически ее сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, у нее не было возможности избежать действий ФИО1 так как он зажал ее в угол и не давал возможности встать с дивана и выйти из комнаты, нанося ей удары металлическим «бадиком».

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.3 л.д.176-177) которые он подтвердил в судебном заседании, содержание которых изложено выше по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №6.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, содержание которых изложено выше по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №6

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №6 от 04.05.2020 года (т.2 л.д.192), протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 года (т.3 л.д.22), протокол осмотра документов от 05.09.2020 года (т.4 л.д.52-53), заключением медицинской судебной экспертизы №837 от 04.08.2020 года (т.3 л.д.80-82), содержание которых изложено выше по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №6

по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №7:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 08 мая 2020 года он никакого имущества у Потерпевший №7 не похищал, он не знает Потерпевший №7

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7 в судебном заседании о том, что 08.05.2020 года он возвращался домой с работы. Примерно в 23 часа он проходил между домами № и № по улице <адрес>, то есть рядом со своим домом <адрес> и увидел идущего ему на встречу ранее неизвестного мужчину, сейчас ему известно, что это был ФИО1. От ФИО1 сильно исходил запах спиртного. ФИО1 стал задавать вопросы: - ««Куда идешь?», «Почему так поздно?», разговаривал с ним в грубой форме. ФИО1 увидел, что из кармана надетой на нем куртки виднеется сотовый телефон «Samsung», который был подсоединен проводом к «Пауэбанку», и, протянув руку достал содержимое кармана, а именно сотовый телефон и зарядное устройство «Пауэбанк», и положил к себе в карман ветровки. Он сказал ФИО1, чтобы он отдал его телефон, но ФИО1 сказал, чтобы он уходил. Он несколько раз сказал, чтобы ФИО1 отдал ему телефон, но в ответ он только слышал, чтобы он уходил пока жив остался. На улице никого не было, кто бы мог ему помочь и, опасаясь за свое физическое состояние, пошел быстрым шагом в сторону подъезда № <адрес>, где он проживает. Шаг он ускорил из-за того, что мужчина мог причинить ему побои, цель его была не попытаться своими силами вернуть имущество, принадлежащее ему, а поскорее зайти в подъезд, чтобы мужчина не догнал его. Подходя к подъезду, он услышал шаги сзади, обернулся и увидел снова мужчину, который открыто, похитил принадлежащее ему имущество. Он быстрым шагом зашел в подъезд. ФИО1 он хорошо запомнил.

Показаниями свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании о том, что 11.05.2020 года примерно в 23 часов 20 минут из дежурной части было получено сообщение о том, что по адресу: г. Балаково, <адрес>, у дома №, неизвестное лицо открыто похитило сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Потерпевший №7 Так же дежурным были переданы приметы молодого человека, похитившего сотовый телефон. По данной ориентировке в районе КСЦ «Дельфин», ими был задержан ФИО1, в ходе беседы ФИО1 пояснил, что он не причастен к совершению данного преступления, и, что в указанное время он находился в другом месте. Поскольку ФИО1 подходил по ориентировки, ими было принято решение доставить ФИО1 в ОП №4 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.3 л.д.235-236), которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ранее он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области г.Вольск. Он находился в одной камере с ФИО1 За время нахождения в одной камере с ФИО1, последний рассказал, что 08.05.2020 года совершил хищение сотового телефон, у кого не знает, подробности ФИО1 ему не рассказывал. Так же ФИО1 попросил его по дружбе, дать заведомо ложные показания, а именно создать ему алиби на 08.05.2020 г., сказав дознавателю, который ведет его дело, что 08.05.2020 года в периоды с 18 часов до 24 часов он находился вместе с ним в квартире Свидетель № 22 На самом деле этого факта не было.

11.08.2020 года при допросе дознаватель ему разъяснил ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Однако, он все равно дал ложные показания. В настоящий момент он дает правдивые показания, давления на него нет.

08.05.2020 года он ФИО1 не видел и в этот день не встречались и нигде вместе не были. В указанный день он из дома не выходил и ФИО1 к нему домой не приходил. Выйдя из мест лишения свободы, он испугался ответственности за дачу ложных показаний и решил добровольно прийти в отдел дознания и дать правдивые показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании о том, что 08 мая 2020 года у него сгорела квартира, когда горела квартира, то ФИО1 у него не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №7 от 11.05.2020 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.05.2020 года в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут на участке местности, расположенном между домами № и № по улице <адрес> города Балаково Саратовской области, открыто похитило принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2020 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> города Балаково Саратовской области (т.2 л.д.24-26).

Протоколом выемки от 11 мая 2020 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №7 изъята коробка от сотового телефона «SAMSUNG» модель «Galaxy А5» (т.2 л.д.43-44), указанная коробка была осмотрена (т.2 л.д.120).

Справкой АНО «СОЭКС-ВОЛГА» №320 от 03.09.2020 года, согласно которой стоимость:

-сотового телефона «SAMSUNG» модель «Galaxy А5» составляет 5495 рублей;

-зарядного устройства «PowerВank» составляет 1050 рублей (т.4 л.д.39).

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №8, не совершал. Велосипед похитил Свидетель №12 и продал его за 500 рублей, а деньги они потратили совместно.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 06 октября 2020 года (т. 4 л.д205-210), из которых следует, что в начале мая 2020 года он вместе со своим знакомым Свидетель №12 пошли к знакомой, которая проживает по адресу: г.Балаково, <адрес>. Зайдя в <данные изъяты> подъезд указанного дома, они стали подниматься по лестнице. Между № и № этажами он увидел детский велосипед красно-белого цвета, который не был пристегнут. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный велосипед и пошел вниз по лестнице. Выйдя из подъезда, он направился к комиссионному магазину «Пионер», который расположен по адресу ул. Степная. Пока он шел к данному магазину Свидетель №12 догнал его. Свидетель №12 не интересовался, откуда у него данный велосипед, и он ему об этом не сообщил. Подойдя к данному магазину он продал указанный велосипед за 500 рублей. После продажи велосипеда денежные средства потратил на свои нужды. Данный велосипед он похитил один. Договоренности у него с Свидетель №12 не было, в свои планы он его не посвящал. Свою вину признает.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что показания дознавателю он давал, так как на него оказывалось психологическое воздействие сотрудниками уголовного розыска, оперативные сотрудники попросили взять на себя указанный эпизод кражи. Давал признательные показания, чтобы выгородить Свидетель №12Показания, которые давал в судебном заседании правдивые.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии 06 октября 2020 года в качестве обвиняемого с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания им были даны в присутствии защитника, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия от ФИО1 и его защитника на тот момент не поступало. Протокол допроса, в качестве подозреваемого был прочитан лично ФИО1 и им подписан.

Поэтому показания подсудимого, данные им на предварительном следствии 06 октября 2020 года в качестве подозреваемого, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит указанные показания ФИО1 более достоверными, так как они логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится с недоверием, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, и кладет в основу приговора данные на следствии 06 октября 2020 года в качестве обвиняемого показания ФИО1

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №8 в судебном заседании о том, что в начале мая 2020 года, она поехала со своей <данные изъяты> к родственникам. Примерно через 5 дней они с <данные изъяты> вернулись обратно домой. Они с <данные изъяты> стали подниматься по лестнице и обратили внимание, что в подъезде между № и № этажами стоял, принадлежащий ей, детский велосипед «NOVATRACK» бело-красного цвета с красными ручками, который она хранила в подъезде. Данный велосипед она никогда не пристегивала противоугонным тросом, так как в данном подъезде проживают приличные люди и все соседи знали, что данный велосипед принадлежит ей. Велосипед она покупала в магазине «Интек» в июне 2019 года за 5000 руб. На следующий день после приезда, в промежутке времени между 9 часами и 11 часами, она вышла из дома по своим делам и обнаружила, что в подъезде отсутствовал детский велосипед «NOVATRACK», который принадлежал ей. В июле 2020 г. к ней домой пришли сотрудники полиции и спросили, не пропадал ли у нее велосипед, на что она ответила «да». После чего они предложили ей написать заявление в полицию по данному факту, на что она согласилась. С оценкой стоимости велосипеда она согласна.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что в начале мая 2020 года он вместе с ФИО1 пошли в гости к его знакомой ***, которая проживает по адресу: город Балаково, <адрес>. Зайдя в <данные изъяты> подъезд указанного дома, они стали подниматься по лестнице. Между № и № этажами стоял детский велосипед красно-белого цвета, который не был пристегнут. Он стал подниматься выше, и услышал, что ФИО1 стал спускать назад в низ. До входной двери *** он не дошел. Он вышел из подъезда и увидел, как ФИО1 идет в сторону, где располагается комиссионный магазин. Он догнал ФИО1 и увидел у него в руках детский велосипед, идентичный тому, который он видел на лестничной площадке между № и № этажами. Он попытался узнать у ФИО1 откуда у него данный велосипед, но тот ничего не ответил. Он предположил, что данный велосипед ФИО1 мог взять из подъезда № д.<адрес>. Подойдя. к магазину ФИО1 увидел мужчину и женщину, которые проходили мимо по дороге. Он им предложил приобрести данный велосипед. Они согласились, после чего ФИО1 продал указанный велосипед.

Показаниями свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании о том, что он опрашивал ФИО1 по факту хищения велосипеда у Потерпевший №8 на <адрес> города Балаково. ФИО1 вину признал, пояснил, что свидетелем кражи является Свидетель №12 При осуществлении опроса ФИО1 никакого давления на него не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №8 от 08.07.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале мая 2020 года из подъезда № <адрес> г.Балаково Саратовской области тайно похитило принадлежащий ей велосипед «NOVATRACK» модель «STRIKE 20» (т.3 л.д.189).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2020 года, согласно которого осмотрен подъезд № <адрес> города Балаково Саратовской области (т.3 л.д.190).

Справкой АНО «СОЭКС-ВОЛГА» №226 от 10.07.2020 года, согласно которой стоимость велосипеда «NOVATRACK» модель «STRIKE 20» составляет 3 500 рублей (т.3 л.д.206).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшими, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не установлено, перед допросом свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями обвинения ФИО1 в совершении преступлений суд не усматривает.

Доводы защитника Корсакова А.С. и подсудимого ФИО1 о том, что по части 1 статьи 119 УК РФ по эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4 подсудимого ФИО1 следует оправдать, поскольку часть 1 статьи 119 УК РФ вменена излишне, умысел ФИО1 был направлен на причинение легкого вреда здоровью, суд признает необоснованным поскольку, при совершении действий в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4, ФИО1 высказывал угрозы убийством при этом подкрепляя свои слова реальными действиями, а именно направив пистолет на потерпевшего Потерпевший №2, нанося удары в область головы горлышком от стеклянной бутылки, высказывая угрозы убийством в адрес Потерпевший №4, реализации указанных угроз потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №4 реально опасались.

Довод защитника Корсакова А.С. и подсудимого о том, что обвинение по эпизоду хищения у Потерпевший №1 построено только на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе дознания, которые он в судебном заседании не поддержал, так как на него оказывалось психологическое давление, потерпевшая Потерпевший №1 дает противоречивые показания, суд признает необоснованными, поскольку факт хищения телефона у Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №13, показаниями ФИО1 в ходе дознания, которые судом положены в основу приговора.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что на подсудимого в ходе дознания оказывалось психологическое давление, в связи, с чем он себя оговорил по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8, на свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №22 оказывалось давление при даче показаний и судом не была проведена проверка указанных обстоятельств, суд признает несостоятельным, поскольку судом, указанный довод проверен, в судебном заседании была допрошен дознаватель Свидетель №27, которая пояснила, что при проведении допросов ФИО1, свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №12, сотрудники уголовного розыска не присутствовали, дознаватель Свидетель №27 допрос производила самостоятельно, никакого давления, либо угроз в адрес указанных лиц оказано не было, протоколы допросов составлялись со слов допрашиваемых лиц, после чего была предоставлена возможность прочитать и после этого поставить подпись в указанном документе, и оперуполномоченный Свидетель №20, которые пояснил, что никакого давления на ФИО1 им лично и сотрудниками уголовного розыска не оказывалось. В связи, с чем довод об оправдании ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 суд признает несостоятельным.

Довод защитника Корсакова А.С. и подсудимого о том, что по факту открытого хищения имущества Потерпевший №5, ФИО1 следует оправдать, поскольку потерпевший сам отдал подсудимому телефон, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей.

Довод защитника Корсакова А.С. и подсудимого о том, что по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и угрозы убийством Потерпевший №6, ФИО1 следует оправдать, поскольку свидетель Свидетель №11 не помнит когда происходили события, показания Свидетель №11 являются недопустимыми, так как её показания в ходе дознания и на очной ставе противоречивые, показания Свидетель №10 противоречивые, свидетелю Свидетель №9 потерпевшая Потерпевший №6 пояснила, что ей прищемили руку, а не то, что её избил подсудимый, суд признает необоснованным, поскольку показания потерпевшей Потерпевший №6 последовательные, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, в присутствии которых ФИО1 наносил удары Потерпевший №6 и угрожал убийством. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №6 объяснила, почему она не сказала свидетелю Свидетель №9 о том, что её избил ФИО1, так как не хотела её расстраивать. Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании четко пояснила, что может с уверенностью сказать, что избивал и угрожал убийством Потерпевший №6 именно ФИО1, а при проведении очной ставки она его не узнала. В связи, с чем у суда нет оснований признавать показания свидетеля Свидетель №11 недопустимыми доказательствами.

Довод защитника Корсакова А.С. и подсудимого о том, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №7, поскольку потерпевший Потерпевший №7 опознал подсудимого по картотеке, официального опознания не проводилось, показания потерпевшего Потерпевший №7 недопустимое доказательство и ФИО1 подлежит оправданию, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №7 в судебном заседании, где он заявил, что узнает ФИО1, и указал на него как на лицо, похитившего его имущество, показаниями свидетеля Свидетель №21, который задержал ФИО1 по приметам, которые были указаны потерпевшим Потерпевший №7, показаниями свидетеля Свидетель №5.

Таким образом, все доводы ФИО1 и защитника Корсакова А.С. достаточно опровергнуты доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступлений по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №8 по части 1 статьи 158 УК РФ, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 по части 1 статьи 119 УК РФ, в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №7 по части 1 статьи 161 УК РФ, в отношении Потерпевший №6 по части 1 статьи 119 и пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, совокупностью которых полностью подтверждено обвинение в объеме, указанном выше в описательной части приговора.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд не принимает, расценив их как избранный способ уклонения от уголовной ответственности, считает выдвинутые им версии надуманными и полностью опровергнутыми в ходе судебного следствия.

При этом, подсудимый не дал суду логичных и убедительных пояснений о причинах изменения им своих показаний в той части, в которой в ходе дознания вину признавал.

Его доводы о применении должностными лицами органов предварительного расследования незаконных методов при его допросе, проверены судом и опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №27, Свидетель №20, которые пояснили, что психологического давления на ФИО1 не оказывали.

В этой связи, оснований считать, что подсудимый оговорили себя в показаниях, данных в ходе дознания в части признания вины, не имеется. Кроме того, как было указано выше, по каждому из эпизодов имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причастность и виновность подсудимого в совершении преступлений. При этом, его признательные показания согласуются с другими доказательствами по делу, что исключает наличие самооговора.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, квалифицируя его действия:

- по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 - по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 - по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

О том, что ФИО1 угрожал потерпевшему убийством и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, свидетельствует поведение ФИО1, который был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, угрожал газобаллонным пневматическим пистолетом, по внешним признакам схожим с огнестрельным оружием, сопровождал свои угрозы реальными действиями – наносил множественные удары рукоятью пистолета по голове и различным частям тела, потерпевший реально опасался осуществления этой угрозы.

- по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №3 - пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №4 - по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

О том, что ФИО1 угрожал потерпевшему убийством и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, свидетельствует поведение ФИО1, который был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, сопровождал свои угрозы реальными действиями – наносил множественные удары горлышком от бутылки и руками по голове, потерпевший реально опасался осуществления этой угрозы.

- по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №4 - по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №5 – по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №6 - по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

О том, что ФИО1 угрожал потерпевшей убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, свидетельствует поведение ФИО1, который был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, сопровождал свои угрозы реальными действиями – наносил множественные удары металлической опорной тростью по голове и рукам, потерпевшая реально опасалась осуществления этой угрозы.

- по эпизоду умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №6 - по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №7 – по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №8 - по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, а, также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 499 от 15 июля 2020 года (т. 2 л.д. 226-230), суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние подсудимого.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого преступления суд признал и учёл: состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний и состояние здоровья его близких, по эпизоду в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №4 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период дознания подробных показаний по обстоятельствам дела, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ признание вины в судебном заседании, по эпизоду в отношении Потерпевший №5 возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение каждого преступления, является рецидив преступлений.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а, также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима.

С учётом данных о личности подсудимого, который ранее был, судим, и в связи с назначением судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 181 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 158, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок один год;

- по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок один год;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок один год;

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ (по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок два года;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 11 мая 2020 года по 06 ноября 2020 года включительно, с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- товарный чек на приобретение сотового телефона торговой марки «Samsung» модель «Galaxy j4» - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле в течение всего срока хранения дела;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №2 – оставить на хранение по принадлежности;

- медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №2 – хранится в архиве ФГБУЗ СМЦ ФМБА – оставить по принадлежности;

- пистолет, емкость с металлическими шариками - хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области - уничтожить;

- сотовый телефон торговой марки «Samsung» модель «SM-J260F», коробку и кассовый чек на сотовый телефон торговой марки «Samsung» модель «SM-J260F» - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №5 – оставить по принадлежности последнему;

- фрагменты стеклянной бутылки, горлышко стеклянной бутылки, тампон со смывом вещества бурого цвета, нож, ремень - хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области - уничтожить;

- бадик - хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №10;

- упаковочную коробку от сотового телефона торговой марки «SamsungGalaxyA5» модель «SM-А500F/DS» - хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №7 – оставить по принадлежности последнему;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 11/021391 на имя Потерпевший №4 – хранящуюся в ГУЗ СО « Городская поликлиника №1» - оставить по принадлежности;

- медицинскую карту стационарного больного № 11025 на имя Потерпевший №4 - хранящуюся в архиве ГУЗ СО «БГКБ» - оставить по принадлежности;

- медицинскую карта стационарного больного № 10711 на имя Потерпевший №3– хранящуюся в архиве ГУЗ СО «БГКБ» - оставить по принадлежности;

- медицинскую карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Потерпевший №3 – хранящуюся в архиве ГУЗ СО «БГКБ» - оставить по принадлежности;

- талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 11/030629 на имя Потерпевший №6 хранящийся в архиве ГУЗ СО «БГКБ» - оставить по принадлежности;

- один отрезок светлой дактилопленки, размерами 55х47х52х47 – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Ридель