Апелляционное постановление № 22-3757/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-107/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 июня 2020 года Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-3757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Невгад Е.В.,

при секретаре Хозовой С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

адвоката Назуровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Рубан А.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1,

родившаяся ( / / )

в ... ...

ранее судимая:

-13 апреля 2017 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Дополнительный вид наказания исполнен,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание неотбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года в виде 5 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми Ш.Л.Е. года рождения, Ш.М.Е. года рождения, 14-летнего возраста, то есть до 11 декабря 2031 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Перова Р.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Назуровой Т.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, просившей оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,72 гр, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в один из дней в период с 01 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор Рубан А.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Отмечает, что неотбытое наказание по приговору суда от 13 апреля 2017 года составляет 3 года лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ, должно было превышать 3 года лишения свободы.

Полагает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной. Отмечает, что оно дано ФИО1 после обнаружения сотрудниками полиции ее преступной деятельности по хранению без цели сбыта наркотических средств и после доставления ее сотрудниками полиции в отдел внутренних дел для разбирательства, после чего ФИО1 призналась в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном. Данное обстоятельство уже признано судом в качестве смягчающего наказание, в том числе учтено как активное способствование расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной. Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. Отменить в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Серовского районного суда от 13 апреля 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Серовского районного суда от 13 апреля 2017 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми – Ш.Л.Е., ( / / ) года рождения, Ш.М.Е., ( / / ) года рождения, 14 –летнего возраста, то есть до 11 декабря 2031 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое она поддержала в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденной.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, изобличению иных лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, по которым проводится проверка, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ее близкого родственника – матери, имеющей серьезные заболевания, которой она оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, посягающего на охрану здоровья населения и общественную нравственность, учитывая, что указанное преступление совершено ею в период испытательного срока по приговору суда от 13 апреля 2017 года, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденной иного наказания, кроме лишения свободы, и надлежащим образом мотивировал свое решение о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ. Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 13 апреля 2017 года, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Применение судом отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летьнего возраста предусмотрено ст. 82 УК РФ. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд счел возможным применить данную норму, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в их обоснованности.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору Серовского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13 апреля 2017 года осуждена приговором Серовского районного суда Свердловской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы, применены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Таким образом, окончательное наказание по совокупности приговоров в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ не превышает неотбытое наказание по предыдущему приговору Серовского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах назначаемое ФИО1 наказание подлежит усилению по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Кроме того, обоснованным является довод апелляционного представления о неверном признании объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной –это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что объяснение дано ФИО1 после ее доставления сотрудниками полиции в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершенного ею преступления и обнаружения в ее автомашине наркотических средств.

В связи с этим ее объяснения не могут являться явкой с повинной. Но поскольку в этих объяснениях она сообщила сведения об обстоятельствах приобретения наркотических средств, впоследствии положенные органом дознания в основу обвинительного акта в отношении ФИО1, данное объяснение подлежит учету в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, признать объяснения ФИО1 иным смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Серовского районного суда от 13 апреля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми – .Ш.Л.Е., ..., Ш.М.Е., ..., 14 –летнего возраста, то есть до 11 декабря 2031 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Серовского городского прокурора Рубан А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Судья Е.В. Невгад