Решение № 12-43/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело № 12-43/2021

УИД: 86MS0004-01-2020-004156-54


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.

с участием защитника ФИО1 – Бонина А. Н., представившего ордер № 004713 от 24.03.2021,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 04.02.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, просит постановление от 04.02.2021 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе процесса освидетельствования были нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку его мнение об участии защитника не было выяснено, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не были вручены, несмотря на наличие его подписей в документах. Кроме этого, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом А., который прошел подготовку в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», которое наркологическим диспансером (больницей) не является.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления направлена ФИО1 08.02.2021, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 84). Жалоба поступила мировому судье 19.02.2021, сведения о вручении постановления ФИО1 в материалах дела отсутствуют, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Суд, рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 – Бонин А. Н. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством Geely MR, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с помощью прибора, поверенного в установленном законом порядке, подтвердившего наличие алкоголя сверх установленной нормы (л.д. 7-8), рапортом сотрудника ГИБДД и видеозаписью, которая велась во время проведения процедуры освидетельствования и приобщена к материалам дела (л.д. 12, 33), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам защитника Бонина А. Н., изложенным в судебном заседании у мирового судьи дана мотивированная оценка в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не выяснил у ФИО1 нуждаемость в услугах защитника, судом приняты быть не могут, поскольку ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством были разъяснены его права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом сведений о том, что ФИО1 заявлял какие-либо ходатайства, в том числе о предоставлении ему защитника, или возможности позвонить защитнику, не содержится. При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением порядка проведения освидетельствования, не влечет признание результатов освидетельствования недействительными и не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат подписи ФИО1 о получении им копии указанных документов. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе знакомится со всеми материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим лицом, поскольку врач, проводивший медицинское освидетельствование, не прошел соответствующую подготовку, опровергается материалами дела, а именно справкой БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» о прохождении врачом А. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 50).

Доводы жалобы о том, что БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», не является наркологическим диспансером (больницей), судом не принимается, поскольку согласно Уставу БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» расположенном в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://surgut-pnd.ru следует, что указанное учреждение является учреждением, оказывающим специализированную психоневрологическую и наркологическую медицинскую помощь. Для достижения своих целей учреждение осуществляет медицинские осмотры и медицинские освидетельствования, практическую подготовку обучающихся по профессиональным программам медицинского образования.

Врач А., опрошенный мировым судьей, пояснил, что прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308.

Каких-либо сомнений в квалификации врача не имеется, доводы ФИО1 не опровергают обстоятельства установления у него состояния опьянения. Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированных в постановлении.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

.
.

Судья Р. В. Назарук