Приговор № 1-347/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-347/2017

Дело № 1-347/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 16 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Прежеславской С.В., Смолина И.В., Маричевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору в г. Омске при нижеизложенных обстоятельствах. Также ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ, по которому судом вынесено отдельное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, находясь у <адрес> в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вступили в предварительный сговор на тайное хищение аккумуляторной батареи из автомобиля, которой планировали распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя условия сговора, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, подъехали на вышеуказанной автомашине <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному у хозяйственной постройки рядом с <адрес>. Там ФИО1 и ФИО2 подошли к капоту вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, потянув крышку капота, открыли её, после чего тайно похитили аккумуляторную батарею <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совместно с защитниками заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

При ознакомлении с материалами дела потерпевший Потерпевший №2, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено. Государственный обвинитель, защитники, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, и на условия жизни их семей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимыми, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями, администрацией Сорочинского сельского поселения Калачинского района Омской области, по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 181, 182, 183, 185), на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им.Н.Н.Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 175, 177).

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 196), соседями, администрацией Сорочинского сельского поселения Калачинского района Омской области – удовлетворительно, подростково-молодежным клубом «Радуга» - положительно (л.д. 192, 193, 194, 195), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им.Н.Н.Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 189, 191).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их родственников, вотношении ФИО1 – также наличие малолетних детей и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (невыплата заработной платы по месту работы и необходимость приобретения лекарств ребенку).

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого подсудимого, влияние наказания на их исправление, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление каждого из подсудимых с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденных со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения ими новых преступлений.

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, обоснованные неудобством для ФИО1 исполнять наказание в виде обязательных работ. Данные доводы стороны защиты не основаны на требования Уголовного закона, противоречат содержанию уголовного наказания, изложенному в ч. 1 ст. 43 УК РФ, закрепляющей обязательность для осужденного претерпевать неудобства и лишения как сущность наказания.

Определяя размер наказания по обоим преступлениям, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом в отношении обоих подсудимых не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих применить в отношении них положения ст. 64 УК РФ, равно как и не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое им назначить наказание в виде обязательных работ:

ФИО1 – на срок 180 (сто восемьдесят) часов,

ФИО2 – на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

1) аккумуляторную батарею <данные изъяты> (л.д. 110), находящуюся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить ему по принадлежности;

2) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, набор ключей – инструментов <данные изъяты>, компрессор <данные изъяты> (л.д. 145), находящиеся у ФИО1, - оставить ему по принадлежности;

3) копию свидетельства о регистрации транспортных средств № (л.д.143), копию паспорта транспортного средства №, находящиеся в материалах дела, – хранить деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев Приговор вступил в законную силу 27.06.2017. Не обжаловалось.