Приговор № 1-714/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-714/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Юшковой М.С.

С участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска –

ФИО1

Подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Воробович Е.В., представившей ордер и удостоверение,

Потерпевшего ФИО3

При секретаре Барановой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

04.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 100 час. обязательных работ, снятого с учета 13.06.2017г. по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два преступления в виде мошенничества, путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, ФИО2 находился в комнате гостиничного типа № <адрес>, у ранее ему знакомого Потерпевший №1, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя задуманное, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, не имея в последующем намерений возвращать похищенное имущество собственнику, предложил Потерпевший №1 заложить в ломбард принадлежащее ему имущество, а именно: системный блок «Motherboard GA-990XA-UD3» стоимостью 20 000 рублей, в котором находилась видеокарта «Титан GTX 8 Gb» стоимостью 15 000 рублей, на несколько дней, с последующим выкупом, при этом, не имея в последующем намерений возвращать похищенное имущество собственнику. Потерпевший №1, доверяя ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, согласился, и передал последнему вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, после чего продал его, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа, ФИО2 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, пришел в комнату гостиничного типа № <адрес>, к ранее ему знакомому Потерпевший №1 В вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не имея в последующем намерений возвращать похищенное имущество собственнику, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone 6», стоимостью 15 000 рублей, для того чтобы позвонить. Потерпевший №1, доверяя ФИО2 передал последнему вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, после чего продал его, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, установленные органами предварительного расследования, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, позицию потерпевшего, прокурора, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из двух преступлений.

Оценивая психическое состояние ФИО2, принимая во внимание, что на учете у психиатра он не состоял, не страдал какими либо психическими расстройствами, учитывая поведение в судебном заседании - наличие адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых преступлений, отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, т.е. находился и находится во вменяемом состоянии, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Суд считает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд, основываясь на положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, две явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, установлению обстоятельств совершения, добровольное возмещение ущерба, неофициальное занятие общественно- полезной деятельностью, положительные характеризующие данные по месту проживания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места проживания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Давая оценку изложенному, принимая во внимание, учитывая фактические обстоятельства, а также степень общественной опасности, совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч.6 ст. 15 УК РФ.

Давая оценку изложенному, учитывая, отношение ФИО2 к содеянному, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, предпринятые меры по возмещению ущерба, принимая во внимание интересы семьи подсудимого, его малолетнего ребенка, а также положительные характеризующие данные, наличие социальной адаптации, суд приходит к выводу, что подсудимый в настоящее время не представляет опасности для общества и его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО2, возмещение ущерба потерпевшему, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом, не менять без его уведомления место жительства и место работы.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Юшкова