Апелляционное определение № 33-11282/2025 33-920/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2025-006559-60

Дело 33-920/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-5294/2025

Судья – Колычева О.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Соколова А.Р., рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на определение Свердловского районного суда города Перми от 14 ноября 2025 года о передаче дела по подсудности.

установил:

ООО «Эдем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании невнесенной суммы долга в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537698 рублей 64 копейки.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 04 августа 2025 года исковое заявление принято к производству.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела в Арбитражный суд Пермского края по подсудности. В обоснование заявленного ходатайства указывает о том, что денежные средствами были предоставлены третьими лицами ответчику в качестве основания для вхождения в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ИНН **) в 2022 году. Между сторонами, участниками данного общества существует корпоративный спор об исключении Ф., С1. из состава участников ООО «Эдем», рассматриваемый Арбитражным судом Пермского края. Одним из предметов рассмотрения дела является необходимость внесения денежных средств в размере 1500000 руб. в кассу предприятия, полученных по соглашению. Исковые требования заявлены к бывшему генеральному директору и действующему участнику общества.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 14 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эдем» к ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В частной жалобе ООО «Эдем» выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить по основаниям нарушения судьей норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что данный спор вытекает из гражданско-правовых и трудовых отношений.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции ввиду следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются как субъектный состав спора, так и характер спорных правоотношений. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Эдем» (ОГРН **) является действующим юридическим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 ноября 2025 года, юридическим адресом общества является: Пермский край, м.о. Александровский, <...> зд. 84. Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является генеральный директор, Т. Уставный капитал общества оставляет 10 000,00 руб. Участниками общества по состоянию на 14 ноября 2025 года являются Ф. (доля 25%), С1. (доля 25%), ФИО1 (доля 50%) (л.д. 108-113).

В материалы дела представлено соглашение от 21.10.2022 о намерениях по реализации инвестиционного проекта «Голубые озера», заключенное с одной стороны ООО «Эдем» в лице генерального директора ФИО1 и с другой стороны Ф. и С1. (именуемые инвестор) Предметом соглашения является намерение сторон по реализации инвестиционного проекта «ГОЛУБЫЕ ОЗЕРА» расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Карьерный Известняк. Пунктами 3 и 4 соглашения предусмотрено условие, согласно которому инвестор намерен в случае передачи ему 50 % в уставном капитале ООО «Эдем», инвестировать не менее 5 миллионов рублей в развитие инфраструктуры на территории земельных участков с кадастровыми номерами № **:2821, принадлежащих ООО «Эдем» на основании договора аренды сроком 49 лет. Окончательный порядок действий по реализации инвестиционного проекта и размера капитала вложений на территории земельных участков будет согласован сторонами в срок до 30 октября 2022 года (л.д. 8-9).

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-27758/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 22 июля 2024 года нежилого помещения, площадью: 87,2 кв.м. с кадастровым номером **:2998, заключенный между ООО «Эдем» ИНН ** и С2. – недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, о признании договора купли-продажи от 22 июля 2024 года вспомогательного сооружения для обслуживания основного объекта (многоуровневая операторная станция) с кадастровыми номером - **:3017, общей площадью 222 кв.м., заключенный между ООО «Эдем» ИНН ** и С2. – недействительной сделкой, применении последствий её недействительности; о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде фундамента с кадастровым номером **:3027 за ООО «Эдем» ИНН **; об исключении из Общества ООО «Эдем» ИНН ** Ф., С1..

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор носит характер корпоративного, то есть отвечает требованиям положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основанием предъявления настоящего иска послужило осуществление генеральным директором ООО «Эдем» ФИО1 своих полномочий при возникновении гражданских правоотношений с управляемым им юридическим лицом, а не в качестве физического лица в целях удовлетворения личных интересов, помимо предпринимательских.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу пункта 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенной правовой нормы следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности долей в уставном капитале, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Из представленного соглашения о намерениях по реализации инвестиционного проекта «ГОЛУБЫЕ ОЗЕРА» от 21.10.2022 следует, что условием осуществления инвестирования является передача Ф. и С1. 50% в уставном капитале ООО «Эдем».

Выпиской из ЕГРН в отношении ООО «Эдем» подтверждается, что Ф. и С1. являются участниками ООО «Эдем» по состоянию на 14 ноября 2025 года.

Доводы частной жалобы истца о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что данный спор подсуден арбитражному суду, так как из субъективного состава сторон, равно как и из предмета и основания иска усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением иной экономической деятельности.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ФИО1 в настоящем деле не выступает как генеральный директор ООО «Эдем», а как физическое лицо, на правильность выводов суда не влияют и отмену определения суда не влекут, поскольку сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводы содержат изложение позиции заявителя относительно рассмотренного вопроса, его субъективное мнение о правильности разрешения данного вопроса.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своему характеру и субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда.

Иные доводы частной жалобы фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом вопрос о подсудности дела, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» – без удовлетворения.

Судья подпись