Приговор № 1-42/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №1-42/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 18 апреля 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Аксеновой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Григорьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, разведенного, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее общее образование, признанного безработным – состоит на учете в ГКУ <адрес>, размер ежемесячного пособия <данные изъяты>., инвалидность не установлена, почетных, воинских званий, государственных наград не имеет, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <время>. ФИО2 находился в кабинете отдела кадров ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на стеллаже при входе увидел мобильный телефон марки «Philips Xenium V 526», оставленный там Потерпевший №1 В это время и том же месте, ФИО2. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного обогащения, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 10 000 рублей, с находящимися внутри него сим-картами операторов мобильной связи «Мегафон» и «МТС», не представляющими самостоятельной материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

После совершения преступления с места происшествия ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

С предъявленным обвинением подсудимый согласился, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель также согласен с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом проверено, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер заявленного ходатайства, сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действий подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из того, что значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, на сумму 10 000 рублей, что, с учетом его имущественного положения, является для Потерпевший №1 значительным ущербом.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает его явку с повинной - заявление с изложением обстоятельств совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая все вышеизложенное, а также учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного, учитывая фактическое возмещение причиненного преступлением ущерба в виде возврата потерпевшему похищенного у него имущества, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, учитывая его семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, учитывая признание вины, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данное наказание является наиболее целесообразным для перевоспитания подсудимого ФИО2, и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Поскольку суд при определении вида и размера наказания ФИО2 учел смягчающие наказания обстоятельства и не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, то при определении размера наказания подсудимому подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ, а учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшему, необходимо оставить в собственности потерпевшего.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (Двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: Мобильный телефон «Philips Xenivm V 526» оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №1, сим-карту оператора мобильной связи «Теле-2» с абонентским номером № оставить в законном владении ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В.Аксенова