Апелляционное постановление № 22К-839/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/2-16/2021

судья 1 инстанции Кузнецова Н.Н. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И.,

с участием прокурора Поташенко С.А.,

обвиняемого Н. посредством видеоконференц-связи,

переводчика Бекова З.Т.,

защитника - адвоката Мальцева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.С. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Н., родившемуся Дата изъята в провинции (данные изъяты), зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживавшего по адресу: <адрес изъят>4, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.226.1 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого Н. его защитника адвоката Мальцева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поташенко С.А. считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отношении Н. и других лиц возбуждено несколько уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ, одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ. Все уголовные дела соединены в одно производство.

3 июня 2020 года Н. задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст. ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Постановлением Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Н. ранее продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания обвиняемого Н. под стражей продлён на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 2 апреля 2021 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С.. В этой части постановление суда по представленному материалу не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.С. считает постановление суда вынесенным с нарушениями процессуального закона. Цитирует текст принятого судебного постановления в части обоснования необходимости продления срока содержания под стражей и делает вывод, что поскольку уголовное дело находится на завершающем этапе расследования отсутствуют данные, что обвиняемый может помешать проведению следственных действий. Этот вывод считает только предположением следователя, что не учтено судом. Перечисляет следственные действия производство которых считает следователем необходимым при продлении срока содержания под стражей и делает вывод, что эти же основания были следователем указаны при продлении срока содержания обвиняемого под стражей 29.10.2020г. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. Номер изъят и обращает внимание на тот факт, что суд обязан был проверить причины продления срока следствия по одним и тем же основаниям. Если будет выявлена неэффективность расследования, то это должно служить основанием отказа продления срока содержания под стражей. Полагает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. При этом ссылается на позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Указывает на факт предъявления Н. обвинения по деянию не связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан и не посягающего на общественные безопасность и отношения. Обвинение Н. в действиях связанных с предпринимательской деятельностью. Ссылаясь на судебную практику полагает, что по указанному обвинения избирается более мягкая мера пресечения. Вывод следствия о возможности обвиняемого скрыться на территории Афганистана как носителя языка «Дари» считает не состоятельным. Суд необоснованно учитывал оперативную информацию, что Найель продолжает изыскивать преступные схемы, поскольку такая информация не является доказательством, как не закрепленная процессуальным путем. Не может учитываться и факт сокрытия Н. причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, поскольку обвинение по данной статье УК РФ не предъявлялось. Обращает внимание на факт предоставление стороной защиты доказательства возможности содержания обвиняемого его сестрой при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, чему в постановлении суда не дана оценка. Полагает не нашедшим подтверждения довод следствия, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью исходя из факта прекращения деятельности предприятий через которые по версии следствия осуществлялся н экспорт древесины. Указывает на факт отсутствия предыдущих судимостей у обвиняемого, его положительные характеристики представленные стороной защиты и делает вывод, что обвинение в совершении преступления в составе ОПГ не свидетельствует о противоправной направленности личности Н.. И не должно учитываться судом при разрешении ходатайства следователя. Заявленный отвод переводчику не может расцениваться как способ воспрепятствования органу предварительного следствия, а является правом обвиняемого. Не нашедшими подтверждения считает доводы следствия, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, потерпевшего и уничтожить доказательства, поскольку отсутствовали такие угрозы со стороны обвиняемого и его родственников. Указывает на тот факт, что находясь под домашним арестом обвиняемый будет лишен возможности угрожать кому-либо, а так же на то обстоятельство, что все необходимые следственные действия по делу уже проведены. Указывает, на наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, семьи, несовершеннолетних детей и делает вывод, что если даже ранее были основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент они отпали. Просит отменить судебное постановление и избрать Н.. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы ходатайства, выслушав участников судебного процесса, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев по делам по обвинению в совершении тяжких преступлений в случаи особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. принято вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия И.О. руководителя Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ, то есть отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Суд должным образом мотивировал свой вывод об особой сложности уголовного дела.

Вывод суда о необходимости сохранения Н. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей до 10 месяцев невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в постановлении. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания Н. под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.. не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Н.., может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать в целях изменения показаний на свидетелей по уголовному делу, которые в настоящее время не установлены, личные данные и местонахождение которых ему известно, может согласовать позицию защиты с соучастниками инкриминируемых ему действий, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы суда основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.

Делая вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, судом обоснованно учтено, что Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку носит организованный преступный характер, предполагается совершение данного преступления в составе организованной преступной группы, созданной для совершения в течение длительного времени особо тяжкого преступления, целью которого является контрабанда стратегически важного товара незаконно заготовленной древесины и пиломатериалов. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что Н.. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.

Причастность Н.. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленным материалом ходатайства. Вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, обоснованно так же подтвержден ссылкой на тот факт, что обвиняемый является уроженцем Республики Афганистан, носителем языка «дари», что не может исключать возможность его убытия за пределы Российской Федерации.

Сведения, касающиеся личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что Н. ранее не судим, имеют семью и несовершеннолетних детей, место жительства, были известны и учтены судом, как не являющимися основанием для изменения меры пресечения. Суд правильно при этом учитывал, факт продажи квартиры в которой обвиняемый проживал до своего задержания, что Н.. законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживал и с учетом тяжести предъявленного обвинения пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии предварительного расследования невозможно изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую без ущерба для расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Н.. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок. Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий. Довод жалобы, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Н. заявляется по одним и тем же основаниям не состоятелен, поскольку как следует из ранее принятого постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следствием было запланирован значительный объем следственных действий, которые не были выполнены по объективным причинам в частности не были установлены и допрошены ряд конкретных свидетелей по делу и не решен вопрос о выделении уголовного дела в отношении лица с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При продлении срока содержания под стражей Н. судом не учитывалось, как основание его возможность продолжить преступную деятельность

Срок содержания Н.. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Н.. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. Избрание Н. меры пресечения соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нормам международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

В соответствии с вышеизложенным, все доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова Д.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в 8-й кассационный суд Российской Федерации в г. Кемерово обвиняемым в течении 6 месяцев со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции

Судья Н.Н. Кастрикин