Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2- 346\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

При секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной,

22 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению ******», Муниципальному учреждению «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, взыскании упущенной выгоды, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «******», МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ****** состоит в трудовых отношениях с МОУ «******». На 2016-2017 учебные годы уменьшена учебная нагрузка, исключены 2 учебных часа по предмету МХК в 10-11 классах. Считает данные действия директора образовательного учреждения преднамеренными и незаконными. За январь – февраль 2017 заработная плата выплачена не в полном объеме. Пояснила, что в указанный период она находилась на временной нетрудоспособности по основному месту работы, однако в данном учебном заведении она выполняла возложенную на нее учебную нагрузку. В табеле учета рабочего времени дни проставлены как нахождение на лечение и не оплачены. В связи с чем просит взыскать заработную плату с учетом денежной компенсации. Полагает, что работодатель нарушил ее трудовые права, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. с МОУ ****** и в размере 25000 с МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия».

От истицы представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором указала, что просит взыскать с МОУ «******» упущенную выгоду, которая заключается в неполученной заработной плате с 01.09.2016 по 31.05.2017 ( то есть за 2016-2017 учебный год), на которую она могла рассчитывать при установлении учебной нагрузки по предмету МХК и ХК ( 2 часа по каждому). Также просит взыскать денежную компенсацию упущенной выгоды. Уточнила требование о взыскании заработной платы, просила взыскать заработную плату за период с 13.01.2017 по 07.02.2017 за исключением дня фактического отсутствия на рабочем месте 16.01.2017 с учетом денежной компенсации. Просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное лишение учебной нагрузки по предметам МХК и ХК в размере 20000 руб. С МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» просит взыскать денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика МОУ «******» в судебном заседании указал, что с требованиями не согласна в полном объеме. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» в судебном заседании не участвовал. В отзыве на иск указал, что с требованиями не согласен в полном объеме.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и МОУ «****** заключен трудовой договор, согласно которого истица принята на должность ****** на срок с 01.09.2016 по 31.05.2016. Истцу установлен должностной оклад в размере 6860 руб., районный коэффициент в размере 60%, северная надбавка в размере 80%, надбавка за выслугу 20%, процент повышения в размере 15%. Дополнительным соглашением от 01.06.2016 трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела тарификационных списков учителей следует, что на 2015-2016 учебный год истице была установлена учебная нагрузка 8 часов по предмету ИЗО в 5-9 классах, 2 часа по предмету МХК в 10-11 классах. Согласно тарификации на 2016-2017 учебный год ФИО1 установлена учебная нагрузка 5 часов по предмету ИЗО в 5-9 классов.

Истица не согласна с тарификацией на 2016-2017 учебный год, считает что из учебной нагрузки не обосновано исключены учебные часы по предмету МХК и не включены учебные часы по предмету ХК. Полагает данные действия работодателя незаконными, а также что имеет право на упущенную выгоду в связи с лишением возможности трудится.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о примени последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данные положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации введены в действие с 03.10.2016 в соответствии с Федеральным законом № 272-ФЗ от 03.07.2016.

До указанной даты ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон № 272-ФЗ от 03.07.2016 предусматривает, что настоящий закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016. При этом в законе не указано распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений истца, что о тарификации и снятии учебной нагрузки по предмету МХК и ХК в сентябре 2016 по выходу из отпуска. Согласно приказу № 31\0 от 06.06.2016 истица находилась в очередном отпуске до 05.09.2016. При этом в материалах дела имеется заявление истицы на имя директора МОУ «******», датированной 12.09.2016, в котором она указывает свое несогласие о снятии учебной нагрузки по предмету МХК.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истица знала либо должна была знать о предполагаемом нарушении ее трудовых прав в части установления учебной нагрузки в сентябре 2016 года. При этом суд находит не состоятельными доводы истца, что о нарушении ее прав она окончательно убедилась при ознакомлении с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017, поскольку данное постановленные принято после подачи искового заявления.

Таким образом, в данном случае подлежит применению положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до 03.10.2016, соответственно срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в данной части искового требования составит три месяца. Поскольку исковое заявление представлено в суд 29.03.2017, то срок на обращение в суд в данном случае пропущен.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности. При этом доводы истца, что она обращалась к работодателю, государственные органы с заявлением для решения данного вопроса, не могут быть приняты во внимание и расценены как уважительная причина пропуска срока.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании незаконным лишения учебной нагрузки в виде учебных часов по предметам МХК и ХК при тарификации на 2016-2017 учебные годы.

Поскольку требования о взыскании упущенной выгоды с учетом денежной компенсации и взыскании компенсации морального вреда в связи с лишением учебной нагрузки являются производными от указанного требования, то иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Также при рассмотрении данного дела, суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такого понятия как упущенная выгода.

Понятие упущенной выгоды содержится в ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанные понятия применяются в гражданско-правовых правоотношениях, и не распространяют свое действия на трудовые отношения.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании неправомерным снятие учебных часов отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании неполученного заработка не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 13.01.2017 по 07. 02.2017.

Срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по указанному требованию не пропущен.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 указанного кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что за период с 13.01.2017 по 07.02.2017 истицы выдавался лист временной нетрудоспособности. Как следует из пояснений истца, лист временной нетрудоспособности представлялся по основному месту работы, по месту работы по совместительству она лист временной нетрудоспособности не предоставляла, поскольку фактически исполняла трудовые обязанности в указанный период, за исключением 16.01.2017. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе табелями учета рабочего времени, журналов учета прихода работников, свидетельскими показаниями.

Также в судебном заседании установлено, что 06.02.2017 истица фактически трудовую функцию не осуществляла. При этом в судебном установлено, что в указанную дату истица находилась на рабочем месте, уроки не проводила, так как по распоряжению работодателя учебные часы были сняты и переданы другим преподавателям. При таких обстоятельствах суд признает, что 06.02.2017 истица фактически не исполняла трудовую функцию по вине работодателя и считает, что в данном случае подлежат применению положения ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного требования суд не принимает доводы ответчика, что за период временной трудоспособности в табеле учета рабочего времени должны быть проставлены как дни нахождения на лечения и оплата данных дней должна проводится как по временной нетрудоспособности, не смотря на фактическое присутствие на рабочем места и исполнение трудовой функции работником.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Таким образом, поскольку истец фактически работал в спорный период, за указанные дни ему должна быть начислена и выплачена заработная плата.

Из представленных расчетных листов усматривается, что за январь 2017 произведено начисление и выплата заработной платы за 4 рабочих дня, за февраль 2014 - 16 рабочих дней.

Расчет не выплаченной заработной платы:

Истице установлен оклад 6860 руб., с учетом надбавок и компенсаций, а также количества установленной учебной нагрузки месячная заработная плата истца составляет 6725.25 руб.

Январь 2017

Норма дней 20, среднедневной заработок 6725.25 руб. \ 20 = 336.26 руб., отработано 4 дн., 16.01.2017 фактически не работала, 336.26 х 15 дн.= 5043.90 руб.

Февраль 2017

Норма дней 22, среднедневной заработок 6725.25 руб. \ 22 = 305,69 руб., отработано 16 дн., 305,69 х 6 дн = 1834,14 руб.

Всего 6878.04 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доказательств выплаты заработной плате истца за спорный период в судебное заседание не представлено. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация. Согласно представленным документам заработная плата выплачивается до 15 числа следующего месяца.

Расчет денежной компенсации:

Январь 2017

5043,90 руб. х 10%/150 х 40 дн. ( с 16.02.2017 по 26.03.2017) = 134,50 руб.

5043,90 руб. х 9,75%/150 х 36 дн. ( с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 118,03 руб.

5043,90 руб. х 9,25%/150 х 48 дн. ( с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 149,30 руб.

5043,90 руб. х 9%/150 х 4 дн. ( с 19.06.2017 по 22.06.2017) = 12,11 руб.

Февраль 2017

1834,14 руб. х 10%/150 х 11 дн. ( с 16.03.2017 по 26.03.2017) = 13,45 руб.

1834,14 руб. х 9,75%/150 х 36 дн. ( с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 42,92 руб.

1834,14 руб. х 9,25%/150 х 48 дн. ( с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 54,29 руб.

1834,14 руб. х 9%/150 х 4 дн. ( с 19.06.2017 по 22.06.2017) = 4,40 руб.

Всего 529 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части не выплаты заработной платы. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Указанные выше денежные суммы подлежат взысканию с работодателя.

В удовлетворении исковых требований истца к МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» суд отказывает по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что между МОУ «******» и МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Согласно данного договора на МОУ «******» возлагается обязанность своевременно и качественно оформлять первичные учетные документы, необходимые для начисления и выплаты в установленные сроки заработной платы ( графики, табеля учета рабочего времени, приказы акты и т.п.). На МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» возлагается обязанность ведения бухгалтерского учета,

Соответственно, в данном случае МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» произвела начисление, расчет и выплату заработной платы по документам представленным со стороны работодателя. Каких –либо нарушений прав и законных интересов истца, в том числе по выплате заработной платы, со стороны данного ответчика не допущено. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что между истцом и данным ответчиком отсутствуют трудовые отношения и соответственно положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.

В соответствии со ст.88, 89, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «******» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 6878 рублей 04 копейки, денежную компенсацию в размере 529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 8407 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «******» о признании незаконным снятии учебных часов по предмету МХК и ХК, взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы по предметам МХК И ХК за 2016-2017 учебные годы, денежной компенсации и компенсации морального вреда в связи со снятием учебных часов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «******» государственную пошлину в сумме 400 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко