Приговор № 1-192/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-192/2019

Дело № 1-192/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 4 дня, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего троих малолетних детей 2009, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим у ИП ФИО5, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества ФИО7 №1 из строящейся бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: б.н.<адрес>, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 должен был из помещения бани взять инструмент и вынести за пределы земельного участка, а ФИО1 согласно своей преступной роли должен подыскать автомобиль для транспортировки похищенного имущества, а также лицо, которому в последующем можно его продать в указанный период времени. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, согласно своей преступной роли, действуя единым умыслом с ФИО2, подыскал автомобиль под управлением неустановленного мужчины, которого ФИО1 и ФИО2 не поставили в известность о своих преступных намерениях, и приехал на нем в б.н.<адрес>, после чего позвонил ФИО2 и известил его о прибытии. ФИО2, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1, незаконно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил из бани, расположенной на земельном участке по вышеуказанному адресу, принадлежащие ФИО7 №1 шлифовальную машинку «Бош» стоимостью 4 000 рублей, болгарку «Бош» стоимостью 5500 рублей. Погрузив похищенное имущество в автомобиль, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что 15-ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 выполнял работы по внутренней отделке бани потерпевшего ФИО7 №1 в д. Соловьево. Вечером он уехал в <адрес>, ФИО2 остался на участке. Вечером ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно забрать инструмент потерпевшего. Он на автомобиле приехал к бане потерпевшего, откуда ФИО2 вынес инструмент и предложил его реализовать. Он понимал, что совершает хищение, но ФИО2 сказал, что решит все вопросы с потерпевшим. Загрузив инструмент в машину, он позвонил Свидетель №2, с которым договорился о продаже инструмента. В бане ФИО7 №1 находился и его личный инструмент, который они оставили там, так как хотели продолжать работать у потерпевшего. Не согласен, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, поскольку в пользовании у того имеются транспортные средства.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 предложил ему похитить из бани инструмент, принадлежащий ФИО7 №1, чтобы его продать, деньги поделить поровну. Он согласился, позвонил ФИО4, полных данных его не знает, которому предложил приобрести электроинструмент. ФИО4 согласился купить болгарку и УШМ за 3 000 рублей. Затем он перезвонил ФИО2 и сказал, что нашел покупателя на болгарку и УШМ за 3 000 рублей. ФИО2 согласился на указанную сумму и сказал, что все приготовит к его приезду. С ФИО2 договорились так, что он ищет покупателя на похищенный инструмент, а тот в свою очередь собирает похищенный инструмент из бани. Затем он на автомобиле приехал в д. Соловьево, где ФИО2 загрузил в машину болгарку и УШМ, после чего они вдвоем поехали в <адрес>, где они договорились встретиться с ФИО4. Подъехав к магазину в микрорайоне Нагорный, он встретился с ФИО4, которому продал болгарку и УШМ за 3 000 рублей. Полученные денежные средства потратили на оплату услуг водителя, оставшиеся деньги в сумме 1200 рублей разделили пополам (т.1 л.д.94-98).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал признательные показания, поскольку оперативные сотрудники обещали не заключать его под стражу.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился в бане потерпевшего ФИО7 №1 в д. Соловьево, где вместе с ФИО1 занимались ее внутренней отделкой. ФИО1 уехал, он оставался на участке. Вечером позвонил ФИО1 и сообщил, что потерпевший не расплатился с ними, тогда он решил взять болгарку и шлифовальную машинку марки «бош», принадлежащие потерпевшему. Об этом он сказал ФИО1, убедив того похитить инструмент. Он должен был забрать инструмент, а ФИО1 должен был приехать за ним на автомобиле. Когда ФИО1 приехал к бане потерпевшего, они загрузили инструмент в машину, после чего продал инструмент в <адрес> ФИО1 На полученные денежные средства они приобрели спиртное и продукты питания. Он не понимал, кому принадлежит похищенный инструмент, но догадывался, что потерпевшему.

В ходе предварительного следствия ФИО2 дал показания о том, что на его предложение совершить кражу инструмента потерпевшего ФИО1 согласился. Он вынес с территории участка потерпевшего инструмент, ФИО1 нашел автомобиль и покупателя, которому продал похищенное имущество (т.1 л.д.70-78, 147-149).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что совершить кражу инструмента предложил он. При допросе в качестве подозреваемого он дал неверные показания о том, что кражу предложил совершить ФИО1

При проведении очной ставки ФИО2 пояснил, что совершить хищение инструмента предложил он. ФИО1 показания ФИО2 не подтвердил и показал, что ФИО2 позвонил ему в вечернее время и попросил его забрать с участка. На вопрос, как будем расплачиваться за такси, ФИО2 ему пояснил, что продаст инструменты ФИО7 №1, которые находились в бане. Решение они с ФИО2 приняли совместно по поводу того, что расплачиваться с таксистом будут, продав инструмент, изначально об этом сказал ФИО2, а он поддержал (т.1 л.д.124-127).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что, работая в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 похитили углошлифовальную машинку и болгарку (т.1 л.д.85).

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что в собственности его супруги имеется земельный участок, расположенный в д. <адрес>. На участке имеется баня. Для выполнения ремонта бани он нанял ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 уехали с участка в <адрес>, ФИО2 остался работать на участке. ФИО1 просил у него денег за работу, он ему пояснил, что с собой денег у него нет, сказал, что часть денег привезет на участок в субботу. Приехав на участок около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что похищены шлифовальная машинка «бош» стоимостью 4000 рублей и болгарка «бош» стоимостью 5 500 рублей. Общий ущерб составил 9 500 рублей, который является для него значительным. В настоящее время для отделки бани ему придется приобрести новые инструменты. Ежемесячный доход семьи составляет 20 000 рублей, его жена не работает, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, плата за коммунальные услуги составляет 3 000 рублей, кредитных обязательств нет (т.1 л.д.114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является супругой ФИО7 №1 По адресу: б.н.<адрес> у нее в собственности имеется земельный участок, на котором ведется строительство бани. От мужа ей стало известно, что в середине марта 2019 года он через сайт в интернете нанял двух мужчин, чтобы те доделали ремонт в бане, но в результате, отработав один день, мужчины похитили из бани принадлежащие их семье инструменты (т.1 л.д.140-141).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 со слов ФИО7 №1 ему стало известно, что работники, ремонтировавшие его баню, похитили у потерпевшего шлифовальную машинку и болгарку «бош» (т.1 л.д.118-119).

Как показал свидетель Свидетель №2, примерно в середине марта 2019 года в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО3 (ФИО1) и предложил приобрести у него болгарку фирмы «бош». Он согласился и сказал, что необходимо встретиться на <адрес>, возле магазина «Пятерочка». Через некоторое время по указанному адресу приехал ФИО3 вместе с другом. ФИО3 вышел из машины, его друг остался сидеть в автомобиле. ФИО3 показал ему болгарку «бош», предложил купить ее у него за 2 000 рублей, также ФИО3 принес с собой шлифовальную машинку марки «бош» и предложил приобрести ее за 1 000 рублей. Он согласился (т.1 л.д.121-122).

Свидетель Свидетель №3 показала, что является сожительницей ФИО1 О произошедшей краже узнала от сотрудников полиции. Ей известно, что в середине марта 2019 года ФИО1 нашел работу где-то в <адрес>, было необходимо сделать внутреннюю отделку бани (т.1 л.д.135-136).

О совершении хищения потерпевший ФИО7 №1 сообщил в отдел полиции, написав заявление о преступлении, в котором указал о хищении электроинструмента на общую сумму 9 500 рублей из строящейся бани, находящейся на участке в д. Соловьево. Ущерб для него является значительным (т.1 л.д.4).

При осмотре места происшествия осмотрена двухэтажная деревянная баня, расположенная в д. <адрес>. Установлено, что территория участка обнесена металлическим забором. Вход осуществляется через ворота, запирающиеся на ригельный замок. Ворота и замок повреждений не имеют. Входная дверь в баню и замок без повреждений. Похищенное имущество не обнаружено. С места происшествия изъяты следы пальцев рук с поверхности двери, посуды и коробки (т.1 л.д.9-19).

Согласно свидетельства о праве собственности Свидетель №4 принадлежит земельный участок по адресу: б.н.<адрес> сельского поселения <адрес> (т.1 л.д.142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев рук оставлены ФИО2 (т.1 л.д.39-45).

Согласно протоколу выемки шлифовальная машина «бош» и болгарка «бош» изъяты ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.2-4, 5-6, 7).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных фактических обстоятельств. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Оценивая показания подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что в основу приговора следует положить показания ФИО2, ФИО1, данные ими в ходе досудебного производства по делу, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Напротив, показания подсудимых в судебном заседании носят противоречивый характер относительно обстоятельств совершения ими преступления. Кроме того, показания ФИО2, ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются между собой, носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия.

Так, из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.94-98) следует, что на предложение ФИО2 похитить инструмент потерпевшего он согласился, при этом он должен был обеспечить реализацию похищенного имущества и его вывоз с места преступления. ФИО2, в свою очередь, должен был вынести имущество потерпевшего из бани последнего. Указанные показания полностью согласуются и подтверждаются показаниями ФИО2 (т.1 л.д.147-149), согласно которых на его предложение похитить инструмент ФИО7 №1 ФИО1 согласился, договорившись с Свидетель №2 о сбыте похищенного имущества, оказав помощь в вывозе этого имущества с места преступления. Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях указал, что ему позвонил знакомый ФИО1, предложил приобрести инструмент болгарку и шлифовальную машину. В последующем у ФИО1 свидетель Свидетель №2 приобрел инструмент за 3 000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколе допроса. Самим подсудимым ФИО1 показания данного свидетеля не оспариваются.

Утверждение ФИО1 о том, что признательные показания даны им по договоренности с сотрудниками полиции, является надуманным, расценивается судом как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав показания подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО7 №1, свидетеля Свидетель №2, письменные доказательства (в частности, протокол явки с повинной ФИО1, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2), суд пришел к убеждению, что преступление совершено ФИО1, ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, договорившись при вышеизложенных обстоятельствах с ФИО1 о совместной, по предварительному сговору, преступной деятельности, вынес инструменты из бани, а затем и за пределы земельного участка потерпевшего, после чего передал их ФИО1, который, в свою очередь, отыскал автомобиль для транспортировки похищенного имущества и покупателя данного имущества, которому продал инструменты потерпевшего ФИО7 №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, подсудимые выполнили каждый свою роль при выполнении объективной стороны преступления: ФИО1 договорился с Свидетель №2 о покупке похищенного имущества, отыскал транспортное средство для перевозки похищенного имущества, ФИО2 похитил из бани шлифовальную машинку и болгарку, принадлежащие ФИО7 №1

При этом сговор между подсудимыми состоялся до выполнения объективной стороны состава преступления, до того, как имущество было изъято из законного владения потерпевшего.

О предварительной договоренности на совершение хищения и о совершении инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует также то, что до изъятия имущества из владения потерпевшего ФИО1 договорился со свидетелем Свидетель №2 о сбыте похищенного имущества. При этом суд отмечает, что из показаний ФИО2 следует, что при нем ФИО1 по телефону никому не звонил и ни о чем не договаривался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1, договорившись о совершении хищения и распределив между собой преступные роли, каждый выполнял свою часть преступных обязательств, составляющих объективную сторону вменяемого преступления. Преступный результат был достигнут благодаря заранее согласованным, взаимосвязанным и взаимодополняемым действиям ФИО2 и ФИО1, каждый из которых действовал умышленно в целях достижения единых преступных последствий.

О наличии у подсудимых умысла на хищение свидетельствуют их действия по распоряжению похищенным имуществом в корыстных целях, а также и то, что, как установлено из показаний подсудимых, в бане у потерпевшего находился и инструмент, принадлежащий ФИО1, который подсудимые, нуждаясь в денежных средствах, продавать не стали.

Подсудимый ФИО1, защитники просили исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6 Вопреки позиции стороны защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, дохода его семьи. Из показаний потерпевшего ФИО6 судом установлено, что стоимость похищенного имущества превышает совокупный доход его семьи, состоящей из троих человек, в том числе несовершеннолетнего ребенка, похищенные предметы являлись для потерпевшего необходимыми, поскольку нужны были для выполнения ремонтных работ. Утверждение ФИО1 о наличии у потерпевшего транспортных средств, в связи с чем причиненный ущерб является для того незначительным, является голословным, ничем не подтвержденным предположением.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.1 л.д.85, а также первоначальные признательные объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.33)), активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, что следует из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, состояние их здоровья, способствование розыску похищенного имущества, у ФИО1, кроме того, наличие на иждивении троих малолетних детей, у ФИО2 принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимых, судом установлено, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия зависимости (т.1 л.д.202), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.201), ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, ФИО2 употребляет алкоголь, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения в общественных местах замечен не был (т.1 л.д.203). По месту жительства ФИО2 характеризуется как спокойный, вежливый, адекватный. Жалоб от соседей на него не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками, в сомнительных компаниях замечен не был. Не работает (т.1л.д.204).

ФИО1 состоял на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, снят с учета в июне 2008 года в связи с выездом (т.1 л.д.254), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.253), участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, не трудоустроен (т.1 л.д.255).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, роль каждого в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых в целом и считает, что их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, будут достигнуты лишь при реальном его отбытии.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, применения в отношении подсудимого ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лиц, его совершивших.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Наказание ФИО2 при этом назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства – гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить, пару мужских ботинок, хранящуюся у ФИО2, оставить ему по принадлежности, шлифовальную машину, болгарку, хранящиеся у Свидетель №4, оставить по принадлежности последней.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 5 175 рублей; с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 5 807 рублей 50 копеек. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания – один день ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить, пару мужских ботинок, хранящуюся у ФИО2, оставить ему по принадлежности, шлифовальную машину, болгарку, хранящиеся у Свидетель №4, оставить по принадлежности последней.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 5 175 рублей, с ФИО2 5 807 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-192/2019 Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001598-50