Решение № 12-23/2024 72-388/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 72-388/2024

№ 12-23/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 2 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Шадринский» от <...>, решение судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Шадринский» от <...> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 530 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО5 – ФИО2 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в оспариваемом постановлении должностного лица не перечислено доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями: из постановления не следует, участвовал ли ФИО1 при рассмотрении дела либо дело рассмотрено в его отсутствие, выяснялись ли причины неявки, принималось ли решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, имелись ли по делу ходатайства.

В рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, извещен надлежаще, о чем имеется расписка, ходатайство о личном участии при рассмотрении жалобы не заявил. Его защитник ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, <...> в 18:30 ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел нарушенную координацию движения, неопрятный внешний вид, грязную верхнюю одежду, резкий запах алкоголя изо рта, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1,В. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...>; рапортом инспектора ППС МО МВД России «Шадринский» от <...>, согласно которому ФИО1 был замечен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...>, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения было установлено <...>, и иными материалами дела которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, копию его получил, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО1 в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в указанных процессуальных документах не имеется.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Установленные и изложенные должностным лицом в постановлении на основании протокола об административном правонарушении и дополнительно представленных материалов характеристики состояния опьянения ФИО1, которое сопровождалось частичной потерей способности к передвижению, неопрятным внешним видом, стойким запахом алкоголя изо рта, невнятной речью позволяют сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Квалифицирующие признаки вмененного ФИО1 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, по делу установлены.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении должностного лица не перечислено доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 не являются основанием для его отмены, поскольку материалы административного дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и на основании которых должностное лицо пришло к обоснованному выводу о его виновности.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей подписью ФИО1 в протоколе, а также заполненной им собственноручно распиской, из которой следует, что ФИО1 <...> получил повестку о необходимости явки для рассмотрения административного материала с 10:00 до 12:00 <...>

В силу того, что ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела в его отношении, то процессуальных нарушений по вынесению постановления по делу об административном правонарушении от <...> не усматривается.

Рассматривая жалобу защитника ФИО1 - ФИО2, судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и судебного акта по следующим основаниям.

Административное наказание назначается с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В качестве отягчающего административную ответственность ФИО3 обстоятельства должностным лицом учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что на момент совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на наличие отягчающего обстоятельства, а назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа – снижению до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Шадринский» от <...>, решение судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления должностного лица и решения судьи указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Размер административного штрафа уменьшить до 500 руб.

В остальной части эти же постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников