Решение № 12-46/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-46/2026

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

ФИО1.


РЕШЕНИЕ

дело №

УИД 26MS0№-98

27 апреля 2026 года <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО6, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2- по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом признаки уголовно наказуемого даяния в его действиях отсутствуют, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.44 час. по адресу: <адрес>, Изобильненского муниципального округа, <адрес>, около <адрес> ФИО2 нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством- «Лада Веста GFL 110», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО2 – по доверенности ФИО3, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает его незаконным, необоснованным, неправомерным по следующим основаниям.

Так, согласно справке начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 находится в зоне СВО <адрес> и выполняет задачи по предназначению в составе ПМГ 347 отдельного медицинского батальона с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

Согласно справке начальника штаба войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой й части № МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указывает, что она юридически не грамотна, поэтому в судебном заседании представила Выписку из приказа о заключении ФИО2 контракта о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации, а также заявление от своего имени о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2, полагая, что в этом случае производство по делу будет приостановлено. Однако судья, приняв указанные документы, вынесла постановление о признании ФИО2 виновным по ч. ст.12.26 КоАП РФ.

Считает, что действиями мирового судьи были нарушены права, как ФИО2, так и ее права на защиту. ФИО2 был лишен права отстаивать свои интересы, заявлять ходатайства, представлять доказательства своей невиновности. Она была лишена возможности воспользоваться юридической помощью.

Обращает внимание судьи апелляционной инстанции на доверенность, которая была ею представлена мировому судье на представление интересов ФИО2 и по которой она была допущена к участию в деле.

Согласно указанной доверенности ФИО2 уполномочивает ее (ФИО3) управлять принадлежащими ему домом со служебным строениями и сооружениями и земельным участком по адресу: <адрес>, Изобильненского МО, СК, <адрес>. Однако мировой судья допустила ее к участию в деле.

В своей жалобе ФИО3 ссылается на ст. 32.6.1 КоАП РФ «Порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники в период мобилизации, в период военного положения или в военное время» и считает, что судья обязана была при указанных выше обстоятельствах приостановить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, согласно справкам, представленным защитником ФИО2- по доверенности ФИО3, ФИО2 находится в зоне СВО <адрес> и выполняет задачи по предназначению в составе ПМГ 347 отдельного медицинского батальона войсковой части 77517 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Со слов защитника ФИО3, ФИО2 находится в зоне СВО и не возражает рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Таким образом, с учетом мнения защитника ФИО3, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, пояснившей, что он (ФИО2) находится в зоне СВО, учитывая, что военнослужащим, проходящим военную службу, выезд за пределы местного гарнизона запрещен, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Защитник ФИО2- по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- по доверенности ФИО3, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04.44 час., находясь по адресу: <адрес> водитель ФИО2, имея признаки опьянения- неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Действ игр ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии хотя бы одного из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) инспектор имеет законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. В данном случае порядок направления ФИО2 на данную процедуру не нарушен, на что указано в постановлении мирового судьи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 предлагалось, видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий должностным лицом применялась, судье представлена и исследована в судебном заседании, как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). Во взаимосвязи указанных положений ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которыми (п.2), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством- л.д.4 (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, данный факт подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, на что указывает его личная подпись. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи. Таким образом, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО3 в своей жалобе указывает, что доверенность, которую она представила в мировой суд, не давала ей право представлять интересы ФИО2, поскольку данная доверенность уполномочивала ее управлять принадлежащим ФИО2 жилым домом со служебными строениями и сооружениями и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, однако судья приняла доверенность и допустила ее к участию в деле.

Изучив доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), выданную ФИО2 на имя ФИО3, судья апелляционной инстанции расценивает доводы ФИО3 несостоятельными.

Так на л.д.32 данной доверенности (оборот), ФИО2 уполномочивает ФИО3: «представлять мои интересы…., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по любым гражданским и административным делам со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, участвующему в деле; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении….». Таким образом, ФИО3 была допущена мировым судьей к участию в деле, правомерно.

Также ФИО3 в своей жалобе указывает, что мировым судьей были нарушены права на защиту, как ФИО2, так и ее, они были лишены возможности воспользоваться помощью лица, обладающего юридическими познаниями.

Судья не соглашается с указанными ФИО3 доводами.

Так, при составлении в отношении ФИО2 протоколов: об отстранении от управления транспортным средством; об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о задержании транспортного средства он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких заявлений и ходатайств не заявлял, замечаний и возражений не высказывал.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.5) ФИО2 не оспаривал доводы, указанные инспектором ФИО5, а именно имеющиеся к него признаки опьянения. В графе «объяснение лица…», собственноручно указал: «выехал на минутку». При этом, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснялись, на что указывает его личная подпись.

Кроме того, согласно заявлению ФИО3 (л.д.24), она просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП, в отсутствие ФИО2, указывает, что вину он признает и просит назначить минимальное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО3 на представление его интересов в суде (л.д.32-33).

В своей жалобе ФИО3 указывает, что она не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, была лишена возможности должным образом отстаивать права и законные интересы своего доверителя.

Согласно ч.1 ст.32.6.1 КоАП РФ, в период мобилизации, в период военного положения или в военное время исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение возвращается указанному лицу, срок лишения специального права при этом не прерывается.

К материалам дела приобщена выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № деп, копия контракта о прохождении военной службы ФИО2, копию отношения командира войсковой части №, согласно которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д.29-31), о чем указано в обжалуемом постановлении (л.д.34).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2, управляющего ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час. транспортным средством «Лада Веста GFL 110», государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования «состояние алкогольного опьянения не установлено». Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.8), видеозаписью (л.д.12).

Судья соглашается с выводами мирового судьи о виновных действиях ФИО2, которые подтверждены материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью совершенного правонарушения; рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), находившимся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, наделенном государственного-властными полномочиями, у которого основания для оговора ФИО2 отсутствовали.

Судья считает, что доказательства получены в соответствии с требования КоАП РФ и объективно отражают обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.ст. 28.1, 27.12, 27.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены в присутствии ФИО2, в соответствии с нормами КоАП РФ, с применением видеофиксации, противоречий по содержанию составленных по делу процессуальных документов, влияющих на вывод мирового судьи, судья не усматривает.

Указанные данные образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на что указано в обжалуемом постановлении мирового судьи. На видео зафиксировано составление протокола, согласно которому инспектор указывает ФИО2 на признаки опьянения, разъясняет ему права, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО2 соглашается, в медицинском учреждении -отказывается. При этом давления со стороны сотрудника полиции на него не оказывалось.

В приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирована последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления процессуальных документов. Данная видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Видеозапись применялась сотрудником Госавтоинспекции для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Сотрудник полиции действовал в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и подтверждает обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. Собранные по делу доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование инспектора ДПС явилось законным.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных выше процессуальных документах сведениям оснований не имеется.

Оценивая исследованные мировым судьей доказательства и имеющиеся материалы дела, а также видеозапись, судья приходит к выводу, что они составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, объективны,

Доводы жалобы проверены судьей, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела судья не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В части доказанности виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении, мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств- повторное совершение однородного административного правонарушения, материальное положение и род занятий ФИО2, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника- по доверенности ФИО3 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6