Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 10-37/2019

Апелляционное дело № 10-37/2019

И.о. мировой судья Аникова Н.А.


Апелляционное постановление

02 сентября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И.

осужденного ФИО1, его защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, гражданин Российской Федерации, судимый 18 января 2010 года приговором Верховного суда Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст. 163 (9 эпизодам), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 80 000 рублей, освободившийся по отбытию наказания 21 ноября 2014 года,

осужден по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом временного использования попросил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR 4С» стоимостью 4495 рублей в не представляющем материальной ценности чехле-книжке, с которым скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил данный сотовый телефон, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4495 рублей.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено вышеуказанное наказание.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета наличия у него тяжелых заболеваний, которые должны быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а наказание назначено с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник ФИО8 просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о своем желании участвовать при апелляционном рассмотрении жалобы не заявил, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал возражения, подданные на апелляционную жалобу осужденного, указывая на законность приговора и справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены.Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. Поскольку в суде первой инстанции дело, рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Действия осужденного ФИО1 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, квалифицированы правильно.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со статьей 60 УК РФ учел характер и степень опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также отягчающее наказание – рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции наряду с явкой с повинной, наличии малолетнего ребенка, добровольного возмещения имущественного ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1

Таким образом, указанные в жалобе осужденным конкретные хронические заболевания повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежат.

Вид и размер наказания мировым судьей определен с учетом требований части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, состоящего на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических средств, средняя стадия», характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическим средствами, ведущий аморальный образ жизни, не реагирующий на профилактические беседы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы за совершенное преступление, полагая, что применение к нему положений статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным совершенному им преступлению, основания для смягчения вида наказания либо снижения размера наказания отсутствуют. Осужденному правильно определена для отбывания наказания согласно требованиям статьи 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него – без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г.Никитина