Решение № 12-316/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-316/2017

Мировой судья Большакова Н.А.

Дело № 12-316/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 15 мая 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев с конфискацией световых приборов,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 07 апреля 2017 года в 11:00 у *** в *** в нарушение пунктов 3.1 и 3.4 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и к обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** регион, на передней части которого в фарах установлены газоразрядные источники света, тип и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев, с конфискацией световых приборов: 2 лампы, 2 блока розжига лампы.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы ФИО1 указывает, что в протоколе изъятия отсутствуют идентифицирующие признаки изъятых предметов. Мировой судья в постановлении указала, какие световые приборы могут использоваться, однако в ходе судебного заседания изъятые приборы не осматривались, видеозапись не демонстрировалась. Также отмечает, что его автомобиль проходил технический осмотр при заключении договора ОСАГО и никаких замечаний по техническому состоянию не имелось. Считает, что нарушений не допускал, управлял автомобилем с включенным ближним светом фар, который допускается производителем в автомобиле данного типа. При этом полагает, что конфискация световых приборов является недопустимой, поскольку они не запрещены в обороте, и он мог бы использовать по другому назначению.

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании пункта 3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 года «Об использовании "ксеноновых фар» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно положениям пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года в 11:00 у *** ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, пунктов 3.1, 3.4 Перечня неисправностей, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на передней части которого в фарах установлены газоразрядные источники света, тип и режим которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, с которым ФИО1 ознакомлен под подпись (л.д. 2); протоколом об изъятии вещей и документов от 07 апреля 2017 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Оснований полагать, что инспекторы ДПС были заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение должностными лицами выявлено при исполнении ими своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не осматривала изъятые световые приборы, является несостоятельным, поскольку из постановления следует обратное. Что касается видеозаписи, то мировой судья не ссылается на нее, как на доказательство вины ФИО1 При этом факт работы фар в каком-то определенном режиме (ближнем и дальнем) значения для квалификации действий ФИО1 значения не имеет, поскольку по смыслу части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, тип и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Установление несоответствия типа и режима работы световых приборов является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, тип и режим работы световых приборов которого не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 в части недопустимости конфискации световых приборов не основаны на законе, поскольку конфискация является обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Н. Шевченко