Приговор № 1-239/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-239/2021

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО № 1-239/2021

Уид:26RS0012-01-2021-002373-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: помощника прокурора г. Ессентуки Титова А.Н.,

подсудимого: ФИО1,-О.,

защитника: адвоката Адрианова В.А., предоставившего удостоверение №3623 и ордер №н213444 от 09 июля 2021 года,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Пушкина, дом №66, квартира №10, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, по месту регистрации характеризующегося положительно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6,-О., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, действуя умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая что оборот наркотических средств согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ запрещен на территории Российской Федерации в целях, не предусмотренных ч.1 ст.14, вышеуказанного закона, незаконно приобрел, заказав в сети «Интернет», через приложение «Телеграмм» на интернет площадке «Гидра», и в последующем, примерно в 19 часов 50 минут, на участке местности, расположенном на территории Ессентукского городского озера с координатами 44.017791 северной широты 42.827682 восточной долготы, подобрал с земли в полимерном свертке серебристого цвета порошкообразное вещество, которое согласно справки об исследовании эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 0,80 грамм, которое относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и является значительным размером, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое ФИО6 хранил при себе до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФ об АП, сотрудниками ОРППСП ОМВД России по <адрес> на территории Ессентукского городского озера ФИО6 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по городу Ессентуки, расположенный по адресу: <адрес> 3, где в ходе проведения досмотра, в рамках административного задержания, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут, в левом манжете рукава надетой на нем куртки-олимпийки, был обнаружен и изъят полимерный сверток серебристого цвета с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 0,80 грамма, в значительном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6,-О., согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель помощник прокурора ФИО7, адвокат ФИО8, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до трех лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО6,-О., суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, и подлежит наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

ФИО6,-О., вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет среднее образование, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, не судим.

Смягчающим наказание ФИО6,-О., обстоятельством, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание ФИО6,-О., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным осуществить при назначении, в соответствии со ст.60 и ст.46 УК РФ, основного наказания, в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении в отношении ФИО4 ФИО2, на период, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,78 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра у ФИО6, признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сданое в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств О МВД городу Ессентуки, до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

- мобильный телефон марки «Samsung А02», принадлежащий ФИО6, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра у ФИО6, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

Председательствующий, судья К.А. Погосян