Решение № 2-1020/2020 2-1020/2020(2-7328/2019;)~М-5498/2019 2-7328/2019 М-5498/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1020/2020

Дело № 2-1020/2020 78RS0014-01-2019-007480-41

19.05.2020 в окончательной форме 22.05.2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ответчику, просило расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2016, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 603 798,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 237,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, путем продажи в публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о возбуждении гражданского дела в суде (л.д. 94-95), сведения о дате судебного заседания размещены на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга, что подтверждается распечаткой (л.д. 117). Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> (адресная справка - л.д. 95), однако почтовое отправление, содержащее указанный документ, было возвращено отправителю (л.д. 121-122).

Ранее на адрес регистрации ответчика направлялась копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и копия искового заявления с приложенными документами, однако почтовое отправление, содержащее указанные документы, было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 93).

Кроме того, судом были направлены судебные повестки по адресам нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику (ответ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – л.д. 91-92), однако конверты, содержащие указанные документы, также возвращены отправителю (л.д. 118-120).

Судебная повестка, ранее направленная по последнему известному месту работы ответчика (ответ ОПФР по СПб и ЛО – л.д. 81-82), была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 104).

Согласно ответам сотовых операторов (л.д. 80, 85, 89, 97) телефонные номера за ФИО1 не зарегистрированы.

Как следует из ответа ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик в местах отбывания лишения свободы не содержится (л.д. 86).

Записи акта о смерти на ФИО1 в архивах отделов ЗАГС Санкт-Петербурга не обнаружено (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 09.09.2016 заключен кредитный договор № на сумму 818 267,55 руб. на срок 60 месяцев с даты заключения договора (л.д. 10-16). В течение всего срока действия кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28,9% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №).

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал в залог кредитору транспортное средство - SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) 20.07.2017 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Плюс Банк» передало Банк СОЮЗ (АО) права (требования) по кредитному договору с ответчиком (л.д. 37-46).

ПАО «Плюс Банк» было направлено уведомление о смене кредитора ответчику (л.д. 47).

Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита. По расчету истца (л.д. 48-49) задолженность ответчика на 13.08.2019 составила по основному долгу – 531 583 руб. 42 коп., по процентам – 72 215 руб. 54 коп., а всего – 603 798 руб. 96 коп.

16.05.2019 ответчику истцом направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 54).

Заемщик не представил доказательств погашения задолженности. Кредитный договор ранее расторгнут не был, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

При таком положении кредитор приобрел право досрочного востребования кредита.

Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки (л.д. 50-53), просрочка заемщика составила более трех раз за год, сумма задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 88) вышеуказанное заложенное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 21 237 руб. 99 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением №8774 от 19.08.2019 (л.д. 9).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк СОЮЗ (АО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 09.09.2016 №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 603 798,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 237,99 руб., а всего 625 036 (шестьсот двадцать пять тысяч тридцать шесть) рублей 95 копейки.

Обратить взыскание в пользу залогодержателя Банка СОЮЗ (АО) на предмет залога – транспортное средство: SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 09.09.2016 №.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н. А. Бурданова