Решение № 2А-3445/2020 2А-3445/2020~М-3470/2020 М-3470/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-3445/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2, Кировскому РОСП города Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экспертный центр Девайс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 июня 2020 года по заявлению ООО «Экспертный центр Девайс» от 08 июня 2020 года. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано на необходимость наложения ареста на денежные средства должника. Однако никаких действий по рассмотрению данного ходатайства судебным приставом не совершено. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся: в ненаправлении должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства, по нерассмотрению ходатайства о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество должника, производству его ареста и описи, в невынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию, в невыходе по адресу должника, в непривлечении оценщика для оценки имущества, поименованного в ходатайстве от 08 июня 2020 года в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Саратова ФИО2: вручить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, произвести действия, направленные на арест и оценку имущества.

Представитель административного истца ООО «Экспертный центр Девайс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, указывая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе, сделаны запросы в кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона).

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с о ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1) Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Из материалов исполнительного производства следует, что 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов по оплате экспертизы в размере 28000 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. 3-7 исполнительного производства №-ИП).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника ФИО3 15 июня 2020 года (получена ФИО3 06 июля 2020 года) и 16 июня 2020 года - в адрес взыскателя ООО «Экспертный центр Девайс» (простой почтовой корреспонденцией) (л. 8-10, 14-15 исполнительного производства №-ИП).

15 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП сделан запрос в ФНС о наличии у ФИО3 открытых счетов в банках и иных кредитных организациях (л. 11 исполнительного производства №-ИП).

16 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л. 16-30 исполнительного производства №-ИП).

24 июня 2020 года, 03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в кредитные организации направлены запросы о наличии денежных средств на счетах ФИО3 (л. 32-40, 44-47, 50-61 исполнительного производства №-ИП).

30 июня 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л. 48-49 исполнительного производства № 51454/20/64042-ИП).

07 июля 2020 года, 13 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 11 августа 2020 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л. 62-73, 76-77, 81-82 исполнительного производства №-ИП).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова неоднократно, а именно: 16 июня 2020 года, 24 июня 2020 года, 07 августа 2020 года осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО3, с целью совершения исполнительных действий, однако, должник по адресу отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты, в адрес должника направлены требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л. 31, 41-43, 78-80 исполнительного производства №-ИП).

Таким образом, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То обстоятельство, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к желаемому результату и получению взыскателем денежных средств, взысканных в его пользу с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится в целях его реализации.

Исходя из совокупности приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника с последующей его оценкой и передачей на реализацию допускается при фактическом установлении имущества, принадлежащего должнику, на которое в соответствии с законом, возможно обратить взыскание.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежащем должнику имуществе, обязанность по наложению на него ареста, оценке и передаче на реализацию у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство ООО «Экспертный центр Девайс», содержащееся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП, о чем 16 июня 2020 года вынесено постановление об удовлетворении, копия данного постановления в тот же день направлена в адрес ООО «Экспертный центр Девайс» простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (л. 12-15 исполнительного производства №-ИП).

Указанные доказательства отправки суд признает надлежащими, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного направления почтовой корреспонденции службой судебных приставов заказными письмами с уведомлениями.

При этом неполучение ООО «Экспертный центр Девайс» направленного в его адрес постановления не означает неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по его рассмотрению.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Экспертный центр Девайс» административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2, Кировского РОСП города Саратова, УФССП России по Саратовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Яремчук