Апелляционное постановление № 22-3238/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-196/2025

Судья Мраморова Н.Н. Дело № 22 – 3238


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Илларионовой Е.В., по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чеховой Н.В., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и осужден к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч.3.4ст.72 УК РФ, ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время фактического содержания под домашним арестом, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно - из расчета двух дней содержания под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Илларионова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что суд, определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, в нарушении требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ свое решение мотивировал предыдущими судимостями, которые в настоящее время погашены. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чехова Н.В., выражает несогласие с приговором суда указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ свое решение не мотивировал, так доказательств наличия кредитных обязательств у потерпевшего в материалах дела отсутствуют, не представлено в суд доказательств совместного проживания потерпевшего с сожительницей, а также наличие у нее дохода, не выяснено получает ли ребенок сожительницы алименты, в связи с чем считает, что доказательств того, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлены. Считает, также, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также состояние его здоровья, и как следствие этого назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сорокин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Материалами дела установлена виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, его вина объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии (<данные изъяты>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 подтвердил; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании обстоятельствах продажи ему осужденным телефона марки «<данные изъяты>».

Вина осужденного ФИО1 установлена также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>), протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>) - протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> по состоянию на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ) составляла 12423 рубля.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом первой инстанции обоснованно учтено материальное положение потерпевшего на момент хищения имущества (совокупный доход с гражданской женой на момент хищения составлял около 100000 рублей, доход не фиксированный), наличие иждивенца в лице несовершеннолетнего ребенка своей гражданской жены, наличие кредитных обязательств (13000 рублей в месяц), коммунальные и иные обязательные платежи, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, из показаний которого следовало, что сотовый телефон использовался им в своей работе, в телефоне находилась важная для него рабочая информация, утратив которую, он мог лишиться работы

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного ФИО1 судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, согласно которым ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, также судом учтено состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чеховой Н.В. суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях – поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона по делу не соблюдены в полной мере.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вид исправительного учреждения ему следовало назначить, исходя из положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии – поселения, в приговоре, исходя из требований закона, должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Между тем каких – либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

Имеющаяся мотивировка принятого судом первой инстанции решения в обоснование необходимости направления осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, содержит лишь указание личность осужденного, склонного к противоправной деятельности, за что он ранее неоднократно отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Вместе наличие непогашенных судимостей судом первой инстанции не установлено.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, назначив ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения колонию – поселение.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания в виде лишения свободы надлежит произвести по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Илларионовой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию – поселение;

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 время фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В соответствии с требованиями ч.3.4ст.72 УК РФ, ФИО1 в срок отбывания наказания зачесть время фактического нахождения под домашним арестом, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно - из расчета двух дней содержания под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в колонии -поселение.

К месту отбывания наказания в колонию – поселение ФИО1 следовать под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чеховой Н.В. – удовлетворить частично.

Судья Д.А. Кузнецов