Постановление № 5-249/2025 5-7/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 5-249/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2026 года г. Нижний Н.

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях: старшего инспектора по особым поручениям отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по *** ФИО1, защитников лица, в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушениях: индивидуального предпринимателя ФИО2 - Сидоровой И.В. и Миловановой А.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: *** ИНН *, ОГРНИП *, зарегистрированного по месту жительства: г. Нижний Н., ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ*ММ*ГГ* в Московский районный суд г. Нижний Н. поступили материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, из которых следует, что.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 00 минут на основании распоряжения ГУМВД России по *** о проведении внеплановой выездной проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по *** осуществлено проверочное мероприятие с целью соблюдения требований миграционного законодательства ИП ФИО2 По результатам проверки установлено, что ИП ФИО2, в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», путем фактического допуска к работе, привлек к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации незаконно находящегося на территории Российской Федерации гражданина Республики Туркменистан Т. М., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, при отсутствии у последнего разрешения на работу на осуществление трудовой деятельности в ***, к выполнению работ в качестве арматурщика, а именно Т. М. ЧЧ*ММ*ГГ* связывал арматуру на строящемся объекте ЖК «Патриот», расположенного по адресу: г. Нижний Н., ***, не имея разрешения на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы старшим инспектором по особым поручениям отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по *** ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 00 минут на основании распоряжения ГУМВД России по *** о проведении внеплановой выездной проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по *** осуществлено проверочное мероприятие с целью соблюдения требований миграционного законодательства ИП ФИО2 По результатам проверки установлено, что ИП ФИО2, в нарушении требований ст. 18 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а именно привлек к трудовой деятельности, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование в качестве опалубщика гражданина Республики Туркменистан Т. М., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, при отсутствии у последнего разрешения на работу и осуществление трудовой деятельности в ***.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы старшим инспектором по особым поручениям отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по *** ФИО1 по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 00 минут на основании распоряжения ГУМВД России по *** о проведении внеплановой выездной проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по *** осуществлено проверочное мероприятие с целью соблюдения требований миграционного законодательства ИП ФИО2 По результатам проверки установлено, что ИП ФИО2, в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора, а именно с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО2 не уведомил ГУ МВД России по *** о заключении трудового договора с гражданином Республики Туркменистан Т. М., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы старшим инспектором по особым поручениям отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по *** ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 объединены в одно производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через защитников Сидоровой И.В. и Миловановой А.А., действующих на основании доверенностей, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор по особым поручениям отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по *** ФИО1 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, просил привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения.

В судебном заседании защитникам ИП ФИО2 - Сидоровой И.В. и Миловановой А.А., действующим на основании доверенностей, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Защитниками заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений, относительно обстоятельств, изложенных в протоколах об административных правонарушениях с приложениями, подтверждающими правовую позицию и дополнений к объяснениям. Заявленные ходатайства удовлетворены.

Защитники ИП ФИО2 - Сидорова И.В. и Милованова А.А., действующие на основании доверенностей в судебном заседании с протоколами об административных правонарушениях не согласились, пояснили, что ЧЧ*ММ*ГГ* УВМ ГУ МВД России по *** в отношении ИП ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, ИП ФИО2 привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности без получения в установленном порядке разрешения на привлечение иностранного работника а именно: гражданина Республики Туркменистан У. Н. (далее – иностранный гражданин).

Так, до составления протокола об административном правонарушении, ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении составления протокола в связи с болезнью и направлен подтверждающий документ (листок нетрудоспособности от ЧЧ*ММ*ГГ*) следующим образом:

- в мессенджер max на телефон должностного лица ФИО1, с которого поступила информация о дате составления протокола (скриншот сообщения прилагается);

- на эл. почту должностного лица vtikhonov75@mvd.ru, указанную в уведомлении о проведении внеплановой проверки * от ЧЧ*ММ*ГГ* (скриншот сообщения прилагается);

- по почте заказным письмом с описью вложения (трек номер почтового * от ЧЧ*ММ*ГГ*), получено УВМ ГУ МВД России по *** ЧЧ*ММ*ГГ*).

Также ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО2 было сообщено УВМ ГУ МВД России по *** о продлении листка нетрудоспособности и повторно направлено ходатайство об отложении даты составления протокола на дату после закрытия листка нетрудоспособности. Указанное повторное ходатайство было также направлено в мессенджер max на телефон должностного лица ФИО1, на эл. почту vtikhonov75@mvd.ru, по почте заказным письмом с описью вложения: трек-* от ЧЧ*ММ*ГГ*)

Однако в нарушение вышеуказанной статьи 24.4. КоАП РФ ходатайство не было рассмотрено и по нему не было принято процессуальное решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и иностранным гражданином.

По вопросу заключения трудового договоров с вышеуказанным иностранным гражданином ИП ФИО2 поясняет, что трудовой договор с указанным лицом не заключал, к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина не привлекал.

В протоколах об административных правонарушениях указано, что указанный гражданин выявлен сотрудниками УВМ ГУ МВД России по *** на территории строящегося объекта ЖК «Патриот» по адресу: г. Нижний Н., ***.

Застройщиком Объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения» по адресу: ***, г. Нижний Н., *** является ООО СЗ «Центр Плюс» (далее - Застройщик).

Земельный участок, на котором ведется строительство, кадастровый *, расположенный по адресу: г. Нижний Н., ***, земельный участок 5) принадлежит Застройщику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Указанный участок лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не принадлежит.

Генеральным подрядчиком указанного строительного объекта является ООО СК «Агроспецтех-НН» на основании договора генерального подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключённого между ООО СЗ «Центр Плюс» и ООО СК «Агроспецтех-НН». Согласно условиям указанного договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения» по адресу: ***, г. Нижний Н., *** собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*

ООО СК «Агроспецтех-НН», как генеральный подрядчик, заключало договоры подряда со различными подрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ.

Также договоры на выполнение строительно-монтажных работ с подрядчиками заключались и Застройщиком.

Так, для выполнения работ в отношении Объекта Генподрядчиком и Застройщиком были заключены следующие договоры подряда с подрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ:

- Договор подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ* между Застройщиком и ИП ФИО3;

- Договор подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ* между Застройщиком и ИП ФИО3;

- Договор подряда */ГЕР от ЧЧ*ММ*ГГ* между Застройщиком и ИП ФИО4;

- Договор */М-24 от ЧЧ*ММ*ГГ* между Застройщиком и ООО «Велес-НН»;

- Договор */М-24 от ЧЧ*ММ*ГГ* между Застройщиком и ООО «Велес-НН»;

- Договор подряда от 03/02/2025/5ГЕ от ЧЧ*ММ*ГГ* между Генподрядчиком и ООО «Рост-ВСП»;

- Договор подряда *ГЕ от ЧЧ*ММ*ГГ* между Генподрядчиком и ООО «Компания Евроокна»;

- Договор подряда *ГЕ от ЧЧ*ММ*ГГ* между Генподрядчиком и ООО «ВолгоЭнергоСтрой»;

- Договор подряда *ГЕ от ЧЧ*ММ*ГГ* между Генподрядчиком и ООО «Нижотделстрой»;

- Договор подряда *ГЕ от ЧЧ*ММ*ГГ* между Генподрядчиком и ИП ФИО2;

- Договор подряда */ПГ от ЧЧ*ММ*ГГ* между Генподрядчиком и ФИО5

Таким образом, на Объекте строительные работы вел не только ИП ФИО2, но и иные подрядные организации, привлеченные как Генподрядчиком, так и Застройщиком, которые в свою очередь привлекали иностранных рабочих для выполнения работ. Указанный факт подтверждается также имеющимся в материалах дела Объяснением начальника строительного участка ООО СК «Агроспецтех-НН» ФИО6

Тем не менее данный факт должностным лицом не устанавливался, указанные Подрядчики опрошены не были, Управлением не устанавливалось кем именно из подрядных организацией были привлечены иностранные рабочие. При этом обоснования того, почему в качестве субъекта выбран именно ИП ФИО2 в протоколе не представлено. На основании каких доказательств сделан вывод о том, что данный работник был привлечен ИП ФИО2, в протоколе не отражено.

Между тем, из объяснений иностранных граждан следует, что ИП ФИО2 не привлекал указанных иностранных граждан к работе.

Так, согласно Объяснениям иностранных граждан указанные граждане по существу заданных вопросов пояснили следующее: «Данную работу я нашел через знакомых земляков, граждан республики Туркменистан. На работу меня принял мужчина, имя его не знаю, знаю, что он тоже туркмен. Он провел меня на территорию, дал ключи от вагончика, он же приезжает выдавать нам заработную плату один раз в месяц.».

Таким образом, согласно объяснениям иностранного гражданина, представленного в материалы дела, на работу его принял туркмен. ФИО2 не является гражданином Туркменистан, национальность - русский. Также обращаем внимание суда на то, что в штате ИП ФИО2 также нет ни одного туркмена, что подтверждается копиями трудовых договоров (6 томов), которые были предоставлены в УВМ ГУ МВД по ***.

Согласно объяснениям иностранных граждан, взятым ГУ МВД России по *** ЧЧ*ММ*ГГ*, они начали работу на строящемся объекте еще до заключения договора подряда между ИП ФИО2 и ООО СК «Агроспецтех-НН», что также опровергает факт того, что к трудовой деятельности на строящемся объекте иностранных граждан привлек ИП ФИО2

Так, ИП ФИО2 заключил договор подряда на выполнение работ на Объекте ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно условиям Договора срок начала выполнения работ – ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно Объяснению гражданина республики Туркменистан У. Н., У. Н. начал работать на территории строящегося объекта ЖК «Патриот» с ЧЧ*ММ*ГГ* Таким образом, У. Н. начал работать на Объекте за 8 месяцев до того, как ИП ФИО2 заключил договор подряда с генеральным подрядчиком для выполнения работ на Объекте.

Согласно Объяснению гражданина республики Туркменистан М. Д., М. Д. начал работать на территории строящегося объекта ЖК «Патриот» с сентября 2024 *** образом, М. Д. начал работать на Объекте за месяц до того, как ИП ФИО2 заключил договор подряда с генеральным подрядчиком для выполнения работ на Объекте.

Согласно Объяснению гражданина республики Туркменистан А. Д., А. Д. начал работать на территории строящегося объекта ЖК «Патриот» с октября 2023 *** образом, А. Д. начал работать на Объекте за 1 год до того, как ИП ФИО2 заключил договор подряда с генеральным подрядчиком для выполнения работ на Объекте.

Согласно Объяснению гражданина республики Туркменистан К. М., К. М. начал работать на территории строящегося объекта ЖК «Патриот» с февраля 2024 *** образом, К. М. начал работать на Объекте за 8 месяцев до того, как ИП ФИО2 заключил договор подряда с генеральным подрядчиком для выполнения работ на Объекте.

Объяснения указанных иностранных граждан, взятые ГУ МВД России по *** ЧЧ*ММ*ГГ*, прилагаем.

Таким образом, как следует из объяснений иностранных граждан, указанные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность на объекте задолго до того, как ФИО2 заключил договор на выполнение работ на Объекте, что полностью опровергает факт того, что спорных иностранных граждан привлек к трудовой деятельности на Объекте ФИО2

Привлечение ИП ФИО2 к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина также опровергается письмом */ЮР от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданным генеральным подрядчиком Объекта, согласно которому ИП ФИО2 с запросом о предоставлении доступа на Объект вышеуказанного иностранного гражданина не обращался, к работе на Объекте указанного иностранного гражданина не привлекал.

Так, Согласно п. 4.8. договора подряда */ПГ от ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО2 обязан до начала выполнения работ по договору оформить и предоставить письмо генподрядчику на доступ персонала на Объект с указанием ФИО и паспортных данные работников. В материалах дела имеются письма (Письма № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*, № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*, № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*, № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*, № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*, № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*, № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*, № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*), согласно условиям которых ООО СК «Агроспецтех» разрешает доступ персоналу ИП ФИО2 на строительную площадку согласно указанному в письме списку. В данном списке граждане республике Туркменистан отсутствуют. При этом следует отметить, со всеми работниками, которые трудились на объекте, ИП ФИО2 в установленном законом порядке заключил трудовые договоры и своевременно уведомил надзорный орган о заключении трудовых договоров. Копии трудовых договоров и уведомлений о заключении трудовых договоров прилагаем.

Также следует отметить, что охраной строительного объекта занимается организация ООО ЧОО «Ореол НН» по договору на оказание охранных услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* между Застройщиком и ООО ЧОО «Ореол НН», согласно условиям которого ООО ЧОО «Ореол НН» приняло на себя обязательства по обеспечению соблюдения на Объекте охраны пропускного режима (п. 1.1 Договора). Согласно п. 5.1 Договора на оказание охранных услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО ЧОО «Ореол НН» несёт ответственность за надлежащее обеспечение пропускного и объектового режима на объекте и сохранность материальных ценностей. В связи с этим, охранник Объекта не имеет право допускать на Объект лиц, доступ которых на Объект не разрешен. В связи с этим, ФИО2 ни юридически, ни фактически не имеет возможности проконтролировать нахождение иностранных граждан на территории объекта.

В материалах дела имеется о информация привлечении спорных иностранных граждан к трудовой деятельности другим лицом.

Так, в материалах дела имеется договор подряда */ПГ от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между генеральным подрядчиком ООО СК «Агроспецтех-НН» и ФИО5, согласно условиям которого ФИО5 обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на строящемся объекте по адресу: г. Н. Н., ***.

Также в материалах дела имеется письмо ФИО5, адресованное генеральному подрядчику Объекта ООО СК «Агроспецтех-НН», в котором ФИО5 сообщает генеральному подрядчику о том, что по договору подряда */ПГ от ЧЧ*ММ*ГГ* работы на объекте будут выполнять его работники (письмо исх. № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*)., а именно: А. Д., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., К. М., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО9 Халнепес, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., М. Д., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО7 О.ёз угли, ФИО10 Сапармырат, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО15, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО8 Нургельды, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО12 Сапармырат, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., У. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., Т. М., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО13 Перман, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО14 Халмырат, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.

Тот факт, что ФИО5 ранее являлся работником у ИП ФИО2 не имеет правового значения, так как во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком (ООО СК «Агроспецтех-НН») ФИО5 выступал и действовал от своего имени, а не как работник ИП ФИО2 Как следует из материалов дела, ФИО5 заключил с генеральным подрядчиком отдельный договор (договор подряда */ПГ от ЧЧ*ММ*ГГ*). Вся имеющаяся в материалах дела переписка между ФИО5 и генеральным подрядчиком велась в рамках заключенного между ФИО5 и генеральным подрядчиком Договора.

При этом ФИО5, давая объяснения ГУ МВД по ***, не сообщил информацию о том, что он заключил с генеральным подрядчиком договор на выполнение работ на Объекте, и о том, что он обращался к генеральному подрядчику с письмом о разрешении привлечения к выполнению работ спорных иностранных граждан, а именно: А. Д., К. С., ФИО9, М. Д., ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, У. Н., Т. М., ФИО13, ФИО14

Так же следует отметить, что на дату получения ГУ МВД по *** Объяснений от ФИО5 (ЧЧ*ММ*ГГ*), он работал у ИП ФИО2 чуть более двух месяцев (с ЧЧ*ММ*ГГ*) и у него еще не закончился испытательный срок при приеме на работу.

Учитывая вышеизложенное, просим суд критически отнестись к объяснениям ФИО5, так как они опровергаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Актом проверки *-р от ЧЧ*ММ*ГГ* УВМ ГУ МВД России по *** установлено, что инкриминируемое ИП ФИО2 правонарушение было совершено ООО СК «Агроспецтех-НН».

В указанном Акте проверки *-р от ЧЧ*ММ*ГГ* указано:

ООО «СК «Агроспецтех-НН» (ИНН: *), являясь юридическим лицом, привлекло к трудовой деятельности на территории строящегося объекта – здания многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ***, г. Нижний Н., ***, гражданина *** ФИО7 О.ёз угли, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., граждан Туркмении: Чарыева Халмырата, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., Темирова Сапармырата, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., У. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., Худайназарова Пермана, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., Сапарова Нургельды, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., Клычова Халнепеса, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., А. Д., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО15, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., К. М., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., М. Д., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., Овлиякулыева Сапармырата, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., Т. М., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., при отсутствии у этих иностранных граждан разрешения на работу либо патента, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ).

Одновременно с этим, СК «Агроспецтех-НН» (ИНН: *), являясь юридическим лицом, не уведомило в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудовых договоров с гражданином *** ФИО7 О.ёз угли, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., гражданами Туркмении: ФИО14 Халмыратом, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО12 Сапармыратом, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., У. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО13 Перманом, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО8 Нургельды, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО9 Халнепесом, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., А. Д., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО15, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., К. М., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., М. Д., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО10 Сапармыратом, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., Т. М., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ.

Вместе с тем, ООО СК «Агроспецтех-НН» (ИНН: *), являясь юридическим лицом, оказало содействие гражданину *** ФИО7 О.ёз угли, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., гражданами Туркмении: ФИО14 Халмырату, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО12 Сапармырату, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., У. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО13 Перману, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО8 Нургельды, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО9 Халнепесу, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., А. Д., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО15, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., К. М., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., М. Д., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ФИО10 Сапармырату, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., Т. М., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., в незаконном пребывании на территории Российской Федерации, а именно, предоставило жилые помещения (оборудованные под жилые помещения вагоны, расположенные на территории строящегося объекта – здания многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ***, г. Нижний Н., ***) указанным иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, чем нарушило требования п. 2 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ООО СК «Агроспецтех-НН» составлены протоколы Ю52 *, 003812, 003813, 003814, 003815, 003816, 003817, 003818, 003819, 003820, 003821 об административном правонарушении.

ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ООО СК «Агроспецтех-НН» УВМ ГУ МВД России по *** вынесены постановления *, 003812, 003813, 003814, 003815, 003816, 003817, 003818, 003819, 003820, 003821 о признании виновным ООО СК «Агроспецтех-НН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, которые в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде ***.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что иностранный гражданин был допущен к работе с ведома или по устному поручению ИП ФИО2, не установлена личность туркмена, на которого ссылается в своих объяснениях иностранный гражданин, как на лицо, предоставившее ему работу, не представлен трудовой договор иностранного гражданина с ИП ФИО2, приказ о принятии на работу иностранного гражданина и иные доказательства нахождения указанного лица в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Из объяснений иностранного гражданина также не следует, что им осуществлялась трудовая деятельность по договору (устному либо письменному) с ИП ФИО2, либо ИП ФИО2 выплачивал ему заработную плату.

Административным органом не установлен и не подтвержден документально также факт оплаты ИП ФИО2 труда иностранного гражданина как работника, что является в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным признаком трудовых правоотношений.

При этом в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано, на основании каких фактических данных и доказательств административным органом сделан вывод о привлечении ИП ФИО2 иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении, объяснения иностранного гражданина. Доказательств вины и привлечения к трудовой деятельности вышеуказанного лица материалами не установлено, нет ни одного документа, подтверждающего доводы, изложенные в протоколе.

При этом просим суд принять во внимание, что на Объекте строительные работы вел не только ИП Лестев, но и иные подрядные организации, в том числе привлеченные как Генподрядчиком, так и Застройщиком, которые в свою очередь привлекали иностранных рабочих для выполнения работ. Данный факт Управлением не устанавливался, указанные Подрядчики опрошены не были, Управлением не устанавливалось кем именно из подрядных организацией были привлечены иностранные рабочие.

Сам по себе факт нахождения иностранных граждан на строительной площадке, где строительные работы велись несколькими организациями, не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности события и вины ИП ФИО2 в совершении инкриминируемого им административного правонарушения.

Считают необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Руководствуясь п. 1 ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ, абз. 1 ст. 327.1, ст. 16, ч. 1 ст. 67, ст. 61, ч. 1 ст. 68, абз. 1 ст. 66.1, ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, считают, что в материалах дела отсутствуют доказательств заключения трудовых отношений ИП ФИО2

Полагают, что ИП ФИО2 не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и не совершал указанные правонарушения.

Иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности на объекте строительства иным лицом, из имеющихся в материалах дела документов, объяснений иностранных граждан, работников, осуществляющих деятельность на территории ЖК «Патриот» не установлено, что иностранного гражданина привлек к трудовой деятельности ИП ФИО2, и что указанный иностранный гражданин имеет какое-либо отношение к нему, а наоборот нашли документальное подтверждение те факты, что указания в отношении работ производимых иностранцами производили работники иных организаций, ими руководили работники иных организаций, охрану территории на объекте строительства осуществляла сторонняя организация.

Считают, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и их взаимосвязь, дают основания полагать, что материалами дела должным образом не подтверждено, что ИП ФИО2 является принимающей стороной, работодателем, а, следовательно, субъектом вменяемого правонарушения быть не может. Обоснования того, почему в качестве субъекта выбран именно ИП ФИО2, в протоколе не представлено. Достоверных сведений о привлечении к трудовой ИП ФИО2 иностранных граждан, выявленных ЧЧ*ММ*ГГ* на строящемся Объекте, деятельности не имеется.

В данном случае, оценивая характер совершенного правонарушения, считают, что будет правомерным вывод о возможности применения к ИП ФИО2 в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное нарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В случае назначении штрафа, в связи с тем, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, считают необходимым рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П половина минимального размер штрафа.

Руководствуясь п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просят учесть характер деятельности индивидуального предпринимателя, а именно при назначении наказания в виде штрафа невозможность дальнейшего исполнения обязанностей по договору подряда с генеральным подрядчиком. Учитывая реальную возможность переноса сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков в уже выполненных работах на строящемся Объекте, а также другие вышеуказанные обстоятельства, в случае назначения административного наказания, назначить ИП ФИО2 наказание в виде приостановления деятельности.

ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно акту сверки взаимных расчётов, стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составила 42209571,00 руб. При этом размер понесенных ИП ФИО2 расходов за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составил 41332541,35 руб., в том числе размер выплаченной заработной платы: 10819005,61 руб., налоги: 25616159,74 руб. Подробный расчет и документальное подтверждение понесенных расходов прилагаются.

Учитывая вышеизложенное, назначение штрафа в требуемом размере по всем правонарушениям, инкриминируемым ИП ФИО2 на основании составленных протоколов может привести к невозможности фактического исполнения наказания в виде штрафа и к банкротству индивидуального предпринимателя и, как следствие, к невозможности исполнения обязательств по выполнению работ, необходимых для завершения строительства Объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения» по адресу: г. Нижний Н., ***., в результате чего могут быть созданы препятствия для ввода дома в эксплуатацию и передачи построенных квартир участникам долевого строительства многоквартирного дома, что приведет к нарушению прав не только ИП ФИО2, Генерального подрядчика Объекта, Застройщика Объекта, но и приведет к нарушению прав будущих жильцов указанного строящегося объекта.

На основании вышеизложенного просят прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* защитники ИП ФИО2 показали, что из пояснений ГУ МВД России по *** следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ФИО2 – Лестев Д. А. получил следующие уведомления о составлении протоколов: исх. *, 60/22796, 60/22797, 60/22799 от ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно указанным уведомлениям исх. *, 60/22796, 60/22797, 60/22799 от ЧЧ*ММ*ГГ* УВМ ГУ МВД России по *** уведомило Лестева Д. А. о составлении протокола ЧЧ*ММ*ГГ* по факту предоставления жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Также из пояснений ГУ МВД России по *** следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ФИО2 по доверенности – Белякова Е.Ю. получила следующие уведомления о составлении протоколов: исх. №*, 60/23024, 60/23027, 60/23029 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно указанным уведомлениям исх. №*, 60/23024, 60/23027, 60/23029 от ЧЧ*ММ*ГГ* УВМ ГУ МВД России по *** уведомило Белякову Е.Ю. о составлении протокола ЧЧ*ММ*ГГ* по факту предоставления жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Между тем, ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО2 было составлено 39 протоколов об административном правонарушении по иным фактам, а именно: 13 протоколов были составлены по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, 13 протоколов – по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, 12 протоколов – по факту не уведомления или нарушения установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, 1 протокол – по факту несоблюдения работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Уведомления о составлении протоколов по вышеуказанным фактам ФИО2 не вручались.

В материалах дела отсутствуют доказательства о личном получении ФИО2 каких-либо уведомлений о составлении протоколов или о направлении по почте ФИО2 каких-либо уведомлений о составлении протоколов.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о составлении протоколов вручались Беляковой Е.Ю. и Лестеву Д.А. При этом Лестев Д.А. не был уполномочен на участие в деле об административном правонарушении, а Белякова Е.Ю. была уполномочена только представлять интересы доверителя при составлении протокола об административных правонарушениях на основании уведомлений №*, 60/22795 60/22796, 60/22799 от ЧЧ*ММ*ГГ* (на основании указанных уведомлений протоколы составлены не были; кроме того в указанных уведомлениях сообщалось о дате составления протоколов по факту предоставления жилого помещения иностранному гражданину).

Таким образом, ФИО2 не был уведомлен о составлении протоколов об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 час. 00 мин. на основании Распоряжения ГУ МВД России по *** о проведении внеплановой выездной проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по *** осуществлено проверочное мероприятие с целью соблюдения требований миграционного законодательства ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, фактический адрес: Нижний Н., ***. Согласно Протоколу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* инкриминируемое ИП ФИО2 правонарушение было установлено по результатам вышеуказанной проверки.

Между тем, согласно Распоряжению ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р внеплановая выездная проверка была проведена в отношении ООО СК «Агроспецтех-НН», а не в отношении ИП ФИО2

В материалах дела имеется Распоряжение ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2 с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Информация о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по результатам проверки, проведенной на основании Распоряжения ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р, в материалах дела отсутствует.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ.

Положениями ч.ч. 2 - 4 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ).

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 00 минут на основании распоряжения ГУМВД России по *** о проведении внеплановой выездной проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по *** осуществлено проверочное мероприятие с целью соблюдения требований миграционного законодательства ИП ФИО2 По результатам проверки установлено, что ИП ФИО2, в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ, путем фактического допуска к работе, привлек к осуществлению трудовой деятельности незаконно находящегося на территории Российской Федерации гражданина Республики Туркменистан Т. М., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, при отсутствии у последнего разрешения на работу на осуществление трудовой деятельности в ***, к выполнению работ в качестве арматурщика, а именно Т. М. ЧЧ*ММ*ГГ* связывал арматуру на строящемся объекте ЖК «Патриот», расположенного по адресу: г. Нижний Н., ***, не имея разрешения на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности.

Постановлением начальника ОВМ ОП * Управления МВД России по г. Н.Н. ФИО16 от ЧЧ*ММ*ГГ* * Т. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

Обстоятельства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* Ю52 *; постановлением начальника ОВМ ОП * Управления МВД России по г. Н.Н. ФИО16 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении Т. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2; актом проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р; фототаблицей проведения контрольного надзорного мероприятия от ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Нижний Н., ***; объяснениями ФИО17 Сапармырата от ЧЧ*ММ*ГГ*, Чарыева Халмырата от ЧЧ*ММ*ГГ*; приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О назначении ответственного на объекте»; письмом № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ* «О выполнении работ на объекте персоналом подрядчика»; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; объяснением ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ*; объяснением ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» */юр от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» */юр от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» */юр от ЧЧ*ММ*ГГ*; приказом *шр от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об утверждении штатного расписания» ИП ФИО2; актом сверки на ЧЧ*ММ*ГГ*; уведомлением * «О проведении внеплановой документарной проверки»; уведомлением * «О составлении протокола»; трудовым договором от ЧЧ*ММ*ГГ* *; договором подряда от ЧЧ*ММ*ГГ* */ПГ; договором генерального подряда на строительство объекта * от ЧЧ*ММ*ГГ*; договором подряда от ЧЧ*ММ*ГГ* */ПГ

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Своими действиями (бездействием) ИП ФИО2 допустил нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 00 минут на основании распоряжения ГУМВД России по *** о проведении внеплановой выездной проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по *** осуществлено проверочное мероприятие с целью соблюдения требований миграционного законодательства ИП ФИО2 По результатам проверки установлено, что ИП ФИО2 22.05.20225 года, в нарушении требований 18 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а именно привлек к трудовой деятельности, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование в качестве арматурщика гражданина Республики Туркменистан Т. М., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, при отсутствии у последнего разрешения на работу и осуществление трудовой деятельности в ***.

Т. М. с ЧЧ*ММ*ГГ* осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу ИП ФИО2 в качестве арматурщика.

Постановлением начальника ОВМ ОП * Управления МВД России по г. Н.Н. ФИО16 от ЧЧ*ММ*ГГ* * Т. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

Обстоятельства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* Ю52 *; постановлением начальника ОВМ ОП * Управления МВД России по г. Н.Н. ФИО16 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении Т. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2; актом проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р; фототаблицей проведения контрольного надзорного мероприятия от ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Нижний Н., ***; объяснениями ФИО17 Сапармырата от ЧЧ*ММ*ГГ*, Чарыева Халмырата от ЧЧ*ММ*ГГ*; приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О назначении ответственного на объекте»; письмом № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ* «О выполнении работ на объекте персоналом подрядчика»; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; объяснением ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ*; объяснением ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» */юр от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» */юр от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» */юр от ЧЧ*ММ*ГГ*; приказом *шр от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об утверждении штатного расписания» ИП ФИО2; актом сверки на ЧЧ*ММ*ГГ*; уведомлением * «О проведении внеплановой документарной проверки»; уведомлением * «О составлении протокола»; трудовым договором от ЧЧ*ММ*ГГ* *; договором подряда от ЧЧ*ММ*ГГ* */ПГ; договором генерального подряда на строительство объекта * от ЧЧ*ММ*ГГ*; договором подряда от ЧЧ*ММ*ГГ* */ПГ

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Своими действиями (бездействием) ИП ФИО2 допустил нарушение ст.18 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что деяние ИП ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 8 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 00 минут на основании распоряжения ГУМВД России по *** о проведении внеплановой выездной проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по *** осуществлено проверочное мероприятие с целью соблюдения требований миграционного законодательства ИП ФИО2 По результатам проверки установлено, что ИП ФИО2, в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ, не уведомил в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора, а именно с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО2 не уведомил ГУ МВД России по *** о заключении трудового договора с гражданином Республики Туркменистан Т. М., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения.

Постановлением начальника ОВМ ОП * Управления МВД России по г. Н.Н. ФИО16 от ЧЧ*ММ*ГГ* * Т. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

Обстоятельства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* Ю52 *; постановлением начальника ОВМ ОП * Управления МВД России по г. Н.Н. ФИО16 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении Т. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2; актом проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р; фототаблицей проведения контрольного надзорного мероприятия от ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Нижний Н., ***; объяснениями ФИО17 Сапармырата от ЧЧ*ММ*ГГ*, Чарыева Халмырата от ЧЧ*ММ*ГГ*; приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О назначении ответственного на объекте»; письмом № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ* «О выполнении работ на объекте персоналом подрядчика»; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; объяснением ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ*; объяснением ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» № б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» */юр от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» */юр от ЧЧ*ММ*ГГ*; письмом ООО СК «Агроспецтех-НН» */юр от ЧЧ*ММ*ГГ*; приказом *шр от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об утверждении штатного расписания» ИП ФИО2; актом сверки на ЧЧ*ММ*ГГ*; уведомлением * «О проведении внеплановой документарной проверки»; уведомлением * «О составлении протокола»; трудовым договором от ЧЧ*ММ*ГГ* *; договором подряда от ЧЧ*ММ*ГГ* */ПГ; договором генерального подряда на строительство объекта * от ЧЧ*ММ*ГГ*; договором подряда от ЧЧ*ММ*ГГ* */ПГ

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Своими действиями (бездействием) ИП ФИО2 допустил нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 115-ФЗ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

ИП ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы защитников об отсутствии вины ИП ФИО2 в совершении административных правонарушений по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 18.15 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ИП ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не усмотрено.

Что же касается доводов о том, что протоколы об административных правонарушениях от ЧЧ*ММ*ГГ* составлены в отсутствие ИП ФИО2, не извещенного надлежащим образом, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Как следует из объяснений должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях старшего инспектора по особым поручениям отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по *** ФИО1, данных им в судебном заседании, ИП ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях на ЧЧ*ММ*ГГ* посредством извещения его защитника Беляковой Е.Ю.

Избранный способ уведомления согласуется с положениями ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ. Так в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Однако ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО2 на составление протоколов не явился, о причинах неявки должностному лицу не сообщил. Кроме того, из имеющихся в материалах дела ходатайств защитника Беляковой Е.Ю. видно, что она ЧЧ*ММ*ГГ* просила отложить составления протоколов об административных правонарушениях, что и было сделано. ЧЧ*ММ*ГГ* Беляковой Е.Ю. от УВМ ГУ МВД России по *** было получено нарочно уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях на ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* на составление протоколов об административных правонарушениях в назначенное время ИП ФИО2 и его защитники не явились, ходатайств не поступало. Только ЧЧ*ММ*ГГ* поступили документы от ИП ФИО2 об отложении даты составления протоколов об административных правонарушениях и отзыв доверенностей у защитников Беляковой Е.Ю. и Лестева Д.А. Документы были направлены ЧЧ*ММ*ГГ* в день составления протоколов.

Таким образом, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протоколов об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этих процессуальных документов не допущено.

Требования ч. 4.1 КоАП РФ о направлении копии протоколов об административных правонарушениях лицу, в отношении которого он составлен, должностным лицом выполнены надлежащим образом.

Судом отклоняются доводы ИП ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и иностранным гражданином. При этом суд руководствуется тем, что, что за действия своих работников, осуществляемых ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ответственность несет предприниматель. Так судом установлено, что на основании договора подряда */ПГ от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО СК «Агроспецтех-НН» и ИП ФИО2, последний обязался в установленный срок выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте по адресу: г.Н.Н., ***. На основании договора подряда */ПГ от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО СК «Агроспецтех-НН» и ФИО5, последний обязался в установленный срок выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте по адресу: г.Н.Н., ***. Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5 уведомил ООО СК «Агроспецтех-НН» о том, что на объекте по адресу: г.Н.Н., *** работы будут выполнять его субподрядчики и его персонал, (по списку, в том числе и иностранный гражданин – Т. М.). Между тем, согласно трудовому договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО5, последний был принят на работу в качестве матера с ЧЧ*ММ*ГГ*, что также подтверждается штатным расписанием ИП ФИО2 (приказ *шр от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Таким образом, по мнению суда, иностранный гражданин был привлечен ИП ФИО2 к работе, связанной с его предпринимательской деятельностью, а не лично ФИО5, поскольку ФИО5 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а посредником между ИП ФИО2 и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Кроме того, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя при отсутствии оформленного в письменной форме трудового договора (определения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О и от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О).

Указанное законоположение, распространяющее свое действие, в том числе и на трудовые отношения с участием иностранных граждан. Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-АД10-6).

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме, не освобождало его от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Доводы о том, что ИП ФИО2 инкриминируются аналогичные правонарушения, по которым в отношении ООО «СК «Агороспецтех-НН» были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку материалы проверки в отношении ООО «СК «Агроспецтех-НН» по ст. 18.9 КоАП РФ отличны от материалов, составленных в отношении ИП ФИО2, по составам административных правонарушений, с различной совокупностью закрепленных нормативно-правовых норм и элементов, наличие которых влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные доводы ИП ФИО2 и его защитников направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие их с установленными по делу обстоятельствами, правовым основанием к прекращению производства по делу не является.

При назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П).

Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 этой статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, поскольку наибольший административный штраф предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, суд назначает наказание ИП ФИО2 в пределах санкции вышеуказанной статьи.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенных административных правонарушений, имущественное и финансовое положение ИП ФИО2, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000,00 руб.

Отклоняя доводы защитников о замене ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд руководствуется следующим.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Оснований, позволяющих признать совершенные ИП ФИО2, административные правонарушения малозначительными и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», у суда не имеется.

Также суд не принимает во внимание и то, что ИП ФИО2 состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены, в связи с чем у суда имеются правовые основания для применения в рассматриваемом случае ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: *** ИНН *, ОГРНИП *, зарегистрированного по месту жительства: г. Нижний Н., ***) признать виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: *** ИНН *, ОГРНИП *, зарегистрированного по месту жительства: г. Нижний Н., ***) административное наказание (с применением п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

УФК по *** (ГУ МВД России по ***) ИНН <***>, КПП 526001001, Банк Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 042202001, ОКТМО 22701000, номер счета 40*, КБК 18*, УИН 18*.

наименование платежа: штраф по постановлению Московского районного суда г. Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Московский Районный суд г. Нижний Н..

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Нижний Н. в течение 10 дней со дня вручения и (или) получения копии постановления.

Судья А.В. Р.

Резолютивная часть постановления объявлена ЧЧ*ММ*ГГ* года