Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело № 2-790/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июня 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО13 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 533 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа № согласно которого он передал ответчику денежные средства в размере 533 000 рублей. Согласно п. 9 договора займа поручителем по данному договору выступило ФИО14. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. На неоднократные требования вернуть сумму долга ответчик не реагирует.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа. Отдельного договора поручительства между ФИО2 и ФИО15 не заключалось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспорил. Пояснил, что условия договора займа не оспаривает, однако сумму долга вернуть не имеет финансовой возможности. Отдельного договора поручительства от имени ФИО16 с ФИО2 не заключалось.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела: подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № на сумму 533 000 рублей (п. 1 договора).

Согласно п. 4.1 договора займа ФИО1 взял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в размере 533 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки в получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 исполнил свою обязанность предусмотренную п. 3 договора займа и передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 533 000 рублей.

Принятые по договору займа обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 533 000 рублей ФИО1 не выполнены.

Согласно п. 9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что поручителем по данному займу является ФИО18.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальным размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, – независимо от суммы оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что письменного договора поручительства между сторонами не заключалось, что в соответствии со ст. 362 ГК РФ влечет недействительность договора поручительства, в связи с чем, суд не находит оснований для солидарного взыскания суммы долга по договору займа.

Следовательно, только на ФИО1 как на ответчика возложена обязанность по уплате предоставленной ему суммы по договору займа в размере 533 000 рублей.

Суд находит требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 000 рублей, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 530 рублей суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей, всего 541 530 (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017г.