Апелляционное постановление № 22-2224/2020 от 11 июня 2020 г. по делу № 1-156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тулубаевой Ф.М.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Исламгулова Н.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Тузова А.В. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Исламгулова Н.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года, которым

Исламгулов Н.Р., дата года рождения, ранее судимый:

- дата Белорецким межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- дата тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден в особом порядке судебного разбирательства к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года, по ст. 264.1 УК РФ на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от дата) назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с дата с зачетом в срок наказания времени нахождения его под стражей с дата. Исламгулов Н.Р. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулубаевой Ф.М. об обстоятельствах дела и существе апелляционной жалобы и дополнений, выступления осужденного Исламгулова Н.Р. и адвоката Тузова А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Исламгулов Н.Р. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащим С.; за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный не согласен с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания. Указывает, что суд был обязан назначить наказание ему без учета рецидива преступлений, и наказание не могло превышать 1/3 части от максимального наказания и в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

Суд не учел смягчающим обстоятельством, что он сам позвонил потерпевшему и сообщил об угоне автомобиля. Кроме того, утверждает, что угон автомобиля он не совершал. Когда он пришел к С., его не было дома и свет не горел. Он решил взять автомобиль покататься. Затем он сообщил своей матери, что взял автомобиль у С., и попросил ее позвонить С. и сообщить об этом, чтобы он не переживал. Указывает, что с потерпевшим С. он находится в хороших отношениях, они дружат семьями и при необходимости они могли пользоваться техникой друг друга без спроса. Указывает, что у него не было умысла причинять моральный и материальный вред потерпевшему, что он был намерен добровольно вернуть потерпевшему автомобиль.

Кроме того, суд не учел, что он уже был подвергнут административному аресту на 1 сутки. В деле отсутствует постановление мирового судьи от дата, по которому он уже был привлечен по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Считает, что он дважды наказан за одно и тоже преступление, в связи с чем просит исключить из приговора ст.264.1 УК РФ. Суд также не учел, что он находился под стражей в период времени с дата по дата и не мог быть подвергнут штрафу.

Не согласен с правовой квалификацией кражи бензопилы, считая, что в деле нет данных о значительности ущерба потерпевшему, как нет и документов о стоимости ее, бензопила не найдена, нет свидетелей, которые могут подтвердить размер стоимости бензопилы, что она была куплена потерпевшим за ... тысяч рублей. Он был лишен возможности задать вопросы эксперту, который дал оценку стоимости бензопилы. Считает, что потерпевший материально обеспечен и ему не причинен значительный ущерб. Кроме того, во двор он залез через забор, чтобы попросить сигареты, умысла на кражу у него не было. Во дворе увидел открытый гараж, взяв пилу из гаража, ушел через ворота. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что согласно характеристикам с места жительства он характеризуется положительно, все жители деревни отзываются о нем хорошо. Считает, что все неустранимые судом сомнения и недостатки должны толковаться в его пользу.

В возражениях и в дополнениях к апелляционной жалобе Исламгулов указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке незаконно, поскольку согласие он дал в силу юридической неграмотности и без согласования с адвокатом. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо применить требования ст.73 УК РФ или ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель Шамуратов М.И. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Судом все смягчающие обстоятельства учтены, правильно установлено наличие рецидива преступлений, режим исправительного учреждения назначен верно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по добровольно заявленному ходатайству осужденного на основании ст. 316 и 317 УПК РФ обвинительный приговор постановлен в полном объеме предъявленного Исламгулову Н.Р. обвинения, с которым тот согласился.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив дело и установив вину Исламгулова Н.Р., его действиям дал правильную юридическую оценку.

Доводы осужденного о том, что он в силу своей юридической неграмотности не понял условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке явилось заявление самого Исламгулова, поданное при ознакомлении с делом (т.2, л.д.6-14). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д.83), осужденный Исламгулов подтвердил в суде, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал.

В связи с этим апелляционной инстанцией не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что угон автомобиля он не совершал, а взял покататься, и хотел вернуть.

Ссылка осужденного на то, что он понес дважды наказание за одно и то же деяние, также является несостоятельным. Как видно из материалов дела, по постановлению мирового судьи Исламгулов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по краже бензопилы с проникновением в помещение, нельзя признать убедительным. В деле (т.1, л.д. 54) имеется справка о стоимости бензопилы, где указано, что ее стоимость с учетом износа по состоянию на дата составляет ... рублей, с чем Исламгулов согласился. Более того, возместил этот ущерб и, не возражая против квалификации преступлений, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший также указывает, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата его составляет ... рублей, при этом он имеет двоих иждивенцев.

Наказание Исламгулову назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, а также полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительной характеристики по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья. Судом также принято во внимание, что осужденный не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует степени тяжести совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не в полной мере соответствовал бы целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также о необходимости определения для отбывания исправительной колонии строгого режима, сделан верно.

Приговор надлежащим образом мотивирован и содержит конкретные основания принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, для его отмены оснований не имеется.

Однако подлежит внесению в приговор уточнение о том, что срок наказания для осужденного следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с дата и до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 11 июня 2020 года.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с дата и до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.М.Тулубаева

Справка: дело № 22-2224/2020;

судья Мустафина З.З.