Решение № 12-89/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-89/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 16 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе защитника ФИО8 – адвоката ФИО2 на постановление старшего инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес №... от дата ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ФИО8 – адвокат ФИО2 дата обратился в Ленинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд адрес.

дата жалоба поступила в Октябрьский районный суд адрес и принята к производству.

Защитник ФИО8 – адвокат ФИО2 и в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО8 доводы жалобы поддержала и просила постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, допрошенных свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, дата в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО8 управляя автомобилем Фольксваген г/н №... при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменении траектории движения, тем самым, нарушила пункт 8.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении адрес от дата, рапортом инспектора ДПС от дата о ДТП, видеозаписью и другими доказательствами, которые отвечают критериям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Из имеющейся в деле видеозаписи с очевидностью следует, что водитель а/м Фольксваген Поло г/н №..., ФИО8 в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении из левого ряда не уступила дорогу автомобилю а/м Ягуар Х-ТУРЕ г/н №... под управлением ФИО3, двигающегося попутно справа без изменения траектории движения.

При такой дорожной ситуации, с учетом вышеуказанных требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу лежала на водителе транспортного средства Фольксваген Поло г/н №..., то есть на ФИО8 Несогласие ФИО8 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду показали, что дата примерно около 18 часов вечера они находились в районе Губернского рынка и были очевидцами ДТП между автомобилями Фольксваген Поло и Ягуар. Женщина на Фольксваген Поло ехала по второй полосе и с правой стороны в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Ягуар. Фары уавтомобиля Ягуар были выключены.

Утверждение защитника ФИО8 – адвоката ФИО2 со ссылкой на показания вышеуказанных свидетелей о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия в результате невыполнения им требований ПДД РФ не может быть принято во внимание.

Ссылки жалобы на то, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н №... был лишен возможности избежать столкновения транспортных средств, поскольку автомобиль Ягуар Х-ТУРЕ г/н №... был вне зоны видимости для ФИО8, при этом осуществлял движение с превышением скоростного режима, неоднократно меняя траекторию, без включения световых приборов (фар ближнего света), не влекут освобождение ФИО8 от административной ответственности.

Сведений о том, что водитель автомобиля Ягуар Х-ТУРЕ г/н №... в сложившейся дорожной обстановке преимущественным правом проезда не обладал, поскольку осуществлял движение в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, в деле не имеется и при подаче настоящей жалобы не представлено.

В рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении действия ФИО8 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения ей установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из системного толкования положений Правил дорожного движения следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Следует отметить, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Протокол об административном правонарушении содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Содержание названного протокола и постановления должностного лица свидетельствует о том, что ФИО8 присутствовала при составлении этих документов, объем прав, которыми она наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, до ее сведения доведены, с содержанием протокола и постановления она ознакомлена, копия протокола и копия постановления ей вручены.

Имеющиеся в деле и исследованные в ходе производства по делу доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО8, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО8 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8 – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Майорова