Апелляционное постановление № 22-363/2025 от 21 мая 2025 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года дело № 22-363/2025

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденных - ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов - Маркина А.А., Гридасовой А.С.,

Табаковой И.В.,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Маркина А.А., защитника осужденной ФИО3 – адвоката Гридасовой А.С. на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.241 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.241 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа постановлено исполнять с рассрочкой выплаты на 20 месяцев с ежемесячным размером выплат по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены:

ФИО4, по ч.1 ст.241 УК РФ, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа постановлено исполнять с рассрочкой выплаты на 20 месяцев с ежемесячным размером выплат по 3 500 рублей.

ФИО5, по ч.1 ст.241 УК РФ, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО5, наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой выплаты каждому на 20 месяцев с ежемесячным размером выплат по 2 500 рублей.

ФИО6, по ч.1 ст.241 УК РФ, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО6, наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой выплаты каждому на 20 месяцев с ежемесячным размером выплат по 2 500 рублей.

ФИО7, по ч.1 ст.241 УК РФ, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО7, наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой выплаты каждому на 20 месяцев с ежемесячным размером выплат по 2 500 рублей.

ФИО8, по ч.1 ст.241 УК РФ, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО8, наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой выплаты каждому на 20 месяцев с ежемесячным размером выплат по 2 500 рублей.

ФИО9, по ч.1 ст.241 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения ФИО9 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено полностью освободить ФИО9 от отбывания назначенного наказания, то есть считать отбытым.

приговор в отношении которых никем из участников процесса не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего – Еланской Е.Э., выступление защитников – адвокатов Маркина А.А., Гридасовой А.С., Табаковой И.В., осужденных ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Гридасовой А.С. и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Маркина А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО3, признана виновной в организации занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в организации занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено осужденными в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановленный приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в обоснование приговора судом положены недопустимые доказательства.

Просит приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, которым признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Показания ФИО3, неоднократно данные ей в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании не конкретизированы. Более того, она их постоянно меняла, уточняла. ФИО3 не говорила где и сколько раз он фотографировал девушек. Нет сведений об их личности, как нет и самих фотографии и объявлений на сайте секс услуг.

Считает показания ФИО3 ложными, так как последняя заинтересована в исходе дела, пытается снять с себя вину. Судом надлежащая правовая оценка этим показаниям, дана не была.

В показаниях свидетеля Свидетель №14 указано, что мужчина по фамилии ФИО2 был фотографом, который один раз фотографировал ее на квартире в вечернее время около 10 минут, однако опознать которого она не может. Более того, пояснила, что сделанные ФИО2 фотографии она не использовала в своей деятельности (предоставление секс услуг) они ей не пригодились. Данным показаниям также судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что профессиональная фотосессия занимает длительное время и на невозможность ее проведения в вечернее время, так как проживает в г. Евпатория и зависит от расписания электропоезда, обратное отправление которого около 16:00 часов.

Полагает, что в предъявленном обвинения не приведено никаких доказательств, которыми подтвердились бы выводы об его участии в ОПГ, в частности даты совершения преступления, способа совершения, формы вины, мотивов и степени его причастности к инкриминируемому участникам ОПГ преступлению. Более того, содержатся противоречия в изложении существа обвинения, а именно не указывается, какие конкретно преступные действия им были совершены, не приводится перечень доказательств.

Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО3, познакомилась с ним в начале ДД.ММ.ГГГГ, а согласно предъявленному ему обвинению – участвовал в преступной деятельности группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО3, ФИО4 и ФИО6 следует, что ФИО3 сама размещала в интернете объявления, что подтверждается и протоколом осмотра изъятого у ФИО3 телефона.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, в помещениях притона, в изъятых тетрадях, блокнотах и графиках работы («кассы» преступной группы) отсутствует информация и записи, как о нем, так и о суммах денежных средств, предназначенных для него, за выполнение задач в интересах группы, что лишний раз свидетельствует о его не причастности к организованной преступной группе.

Информация о движении денежных средств на его счетах за период с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его участии в преступной группе, так как перечисленные ФИО3 суммы в общем суммарном исчислении и с учетом количества фотографируемых им девушек покрывают только оплату за произведенные фотоссесии.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения о подлинности голосов ФИО3 и его голоса, так как по аудиозаписям «прослушки» не проведена судебная фонетическая экспертиза, что ставит под сомнение данное доказательство.

Считает, что все обвинение в отношении него строится только на показаниях ФИО3, других доказательств его виновности ни на следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин А.А. считает постановленный приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что в приговоре не конкретизировано место, время и спсоб совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступных деяний. То есть сведения и доказательства где именно, когда в какое время, с помощью каких средств и предметов, сколько раз ФИО2 осуществлял фотографирование, а также размещение на сайте анкет девушек, не установлены и надлежащая оценка судом им не дана.

Показания данные ФИО3 в ходе следствия последняя неоднократно меняла и уточняла. ФИО3 не говорила где и сколько раз он фотографировал девушек. Нет сведений об их личности, как нет и самих фотографии и объявлений на сайте секс услуг.

Также свидетель Свидетель №14, утверждая, что знает мужчину по фамилии ФИО2, который был фотографом и один раз фотографировал ее на квартире в вечернее время около 10 минут, опознать не смогла.

Полагает ненадлежащим доказательством факт перевода ФИО2 денежных средств и наличия факта отдельных переговоров по телефону ФИО2 и ФИО3, из содержания которых невозможно установить наличие признаков объективной стороны состава преступления в действиях ФИО2.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют даже косвенные доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми и относимыми к рассматриваемому составу преступления.

Так, ни с кем из подсудимых кроме ФИО3 Байбаков не знаком, осуществлял только профессиональные фотосессии некоторых девушек, организованные и оплаченные ФИО3, т.е. был исполнителем услуг по проведению профессиональных фотосессий. Для чего они проводятся не знал.

В приговоре указано, что Байбаков совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно показаниям ФИО3 познакомилась с ним в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при вынесении приговора также не приведено мотивов, почему показания ФИО2 с доводами в свою защиту отвергнуты.

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии свидетелем Свидетель №12, последняя опознала ФИО2, а также из протокола предъявления для опознания по фотографии свидетелю Свидетель №11, которая опознала ФИО2 При этом, данные лица (Свидетель №12 и Свидетель №11) были также допрошены в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия. Однако, в судебном заседании их показания в качестве доказательств государственным обвинением предоставлены не были. Несмотря на то, что в протоколе предъявления для опознания по фотографии Свидетель №12, отражено, что «с ФИО2 она не знакома, его не видела, но может опознать», надлежащая оценка судом этому факту также не дана в приговоре.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гридасова А.С. считает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Назначая ФИО3 наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно учел согласно ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, принесение извинений за свои действия, явку с повинной, а также наличие на иждивении престарелой матери, имеющей тяжелые заболевания.

Вместе с тем, судом при назначении наказания ФИО3 излишне учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в составе организованной группы, а также особо активную роль при совершении преступления, что повлекло назначение несправедливого и более строгого наказания.

Поскольку отягчающее обстоятельство — совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ в составе организованной группы, является одним из признаков преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания, поэтому в этой части приговор подлежит изменению, а назначенное осужденной ФИО3 по ч. 1 ст. 241 УК РФ наказание — смягчению.

Кроме того, обоснование вывода об особо активной роли ФИО3 в совершении преступления при признании такого отягчающего обстоятельства судом не приведено.

Назначая ФИО3 наказание, суд назначил излишне строгое наказание, не учтя в полном объеме данные о личности ФИО3, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и неправильно пришел к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание все доводы стороны защиты о наличии смягчающих наказание обстоятельств и возможности назначения наказания в виде штрафа, что повлекло назначение более строгого и несправедливого наказания в нарушение ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО3, изменить. Исключить из приговора отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство — совершение преступления в составе организованной группы. Исключить из приговора отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство — особо активную роль в совершении преступления. Смягчить назначенное ФИО3 наказание, назначив штраф в пределах размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован, а также ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, так как он в организации проституции участия не принимал, рекламу не размещал, анкеты девушек на сайте не размещал, продвижением их не занимался, он только делал фотосессии подружкам ФИО3, они были в нижнем белье, с красивыми прическами, макияжем. Одна фотосессия занимала около 2 часов, стоила около 30-35 тысяч рублей. Для чего проводились фотосессии он не знал.

В судебном заседании ФИО3 полностью признала вину в совершении преступления, заявила о раскаянии, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, но полностью подводила свои показания на предварительном следствии.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

При допросах ФИО3 в качестве обвиняемой, последняя не отрицала, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, она организовала преступную группу из числа всех подсудимых и иных лиц вместе с которыми занималась организацией оказания сексуальных услуг клиентам путем привлечения на добровольной основе работников. Сама подбирала как участников организованной преступной группы, которым ставила соответствующие задачи при совершении преступления, и работников, с которыми проводила собеседования, определяла условия оплаты, порядок оказания сексуальных услугу и взаимодействие с участниками организованной преступной группы, а также снимала помещения для проживания и оказания сексуальных услуг работниками, обеспечивала транспортном, организовывала безопасность и фотосессии работников и рекламу оказываемых сексуальных услуг. Таким образом, ФИО3 полностью изобличила свои преступные действия и действия иных соучастников преступления, в том числе ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 (т.17 л.д. 223, 224-247, т. 18 л.д. 9-11, т. 26 л.д. 1).

В ходе очной ставки с ФИО2 обвиняемая ФИО3 также дала аналогичные по своему содержанию признательные показания, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ она занималась рекламой своих девушек-проституток сама, ДД.ММ.ГГГГ она через сайт «Авито» в галерее фотографов нашла ФИО2, который занимался фотографированием и обладал специальными знаниями в области информационных технологий. ФИО2 фотографировал девушек, делал им профессиональные фотографии, эротические фотосессии. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему рассказала, что является организатором эскорт-агентства, а указанные девушки являются проститутками, и предложила ему за денежное вознаграждение размещать анкеты на сайте «sexosev.com», при этом помещать в анкету фотографии девушек, заполнять анкеты и размещать их на сайте, «поднимать анкеты» два раза в день, следить за рекламой. В анкете прописывались услуги, которые оказывали девушки и ФИО2 отмечал все дополнительные сексуальные услуги, чтобы повысить спрос на девушку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО2 имелась договоренность об оплате 600 рублей в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ они договорились об оплате 20 000 рублей в месяц за его работу. «Верификацию» девушек она делала сама. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сотрудничали с ФИО2, она изначально ввела его в курс дела относительно его обязанностей в возглавляемой ею группе, и он выполнял ее поручения и указания и выполнял порученную ею работу, а именно заполнял анкеты девушек-проституток, размещал их на сайте и «поднимал», чтобы они всегда были на первых строчках на сайте. Кроме нее он ни с кем не сотрудничал. При этом, ФИО3 настаивала на своих показаниях в ходе очной ставки и о том, что все участники организованной группы, в том числе и ФИО2 понимал, что являлся участников организованной группы и занимался организацией занятия проституцией(т. 18 л.д.1-4).

Все оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила, пояснив при этом, что на нее не оказывалось никакого давления, показания давала добровольно.

Приведенные показания признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совершение осужденными действий, направленных на организацию проституции другими лицами, подтверждено также показаниями:

- ФИО6, которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции, но полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, данные ею в качестве обвиняемой, согласно которым, она при обстоятельствах, указанных в обвинении, в качестве диспетчера, состояла в организованной преступной группе, которую возглавляла ФИО3 В ее обязанности входило: вести прием входящих звонков по мобильным телефонам и ведение записей в блокноте об именах проституток и суммах. Она контактировала с другим диспетчером ФИО4, с которой они через вызов такси передавали друг другу телефонные аппараты по окончанию смены. Перед каждой сменой ФИО3 проводила инструктаж о количестве занимающихся проституцией девушек, их именах, адресах их проживания и стоимости оказываемых ими услуг. Для каждой девушки ФИО3 создавала чат в интернет-мессенджере «WhatsApp», в который включала себя, диспетчеров и непосредственно девушку. Настройкой рекламы со слов ФИО3 занимался мужчина по имени Эдик (ФИО2), который занимался размещением анкет на сайте «sexosev.com», он делал эти анкеты и размещал их на сайте, а также «поднимал» эти анкеты, то есть платил, чтобы анкеты занимали верхние строчки сайта и чтобы побольше потенциальных клиентов их видели. Лично с ФИО2 она не знакома (т. 18 л.д. 153-154, т. 25 л.д. 168-169, 236);

- ФИО4, которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции, но полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, данные ею в качестве обвиняемой, согласно которым, она при обстоятельствах указанных в обвинении, в качестве диспетчера состояла в организованной преступной группе, которую возглавляла ФИО3 В ее (ФИО4) обязанности входило: получить телефоны для принятия звонков от клиентов, непосредственно принимать звонки от клиентов, консультировать, информировать их об услугах интимного характера, о стоимости услуг, о дополнительных услугах, она вела подсчеты, рисовала таблицы, в которых отмечала адреса притонов, которые работали, девочек, которые работали по этим адресам, стоимость часа проведенного с девочкой времени, какие денежные суммы они заплатили, выводила общую сумму заработанных денежных средств за смену. Настройкой рекламы, а именно размещением анкет девушек на сайтах занимался мужчина по имени Эдик (ФИО2), который занимался и размещением анкет на сайте «sexsev.com», он делал эти анкеты и размещал их на сайте, а также «поднимал» эти анкеты, то есть платил, чтобы анкеты занимали верхние строчки сайта, и чтобы побольше потенциальных клиентов их видели. Однако с Эдиком она не знакома (т. 18 л.д. 49-52, 59, 76, т. 25 л.д. 116);

- ФИО5, которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции, но полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, данные ею в качестве обвиняемой, согласно которым следует, что при обстоятельствах указанных в обвинении она в качестве диспетчера состояла в организованной преступной группе, которую возглавляла ФИО3, которая рассказала, что суть работы заключается в том, что нужно по месту своего проживания принимать звонки от клиентов, т.к. работают девочки, оказывают эскорт-услуги, а диспетчер, принимает телефонные звонки и осуществляет контроль за девочками. Со слов ФИО3 ей известно, что был мужчина, который занимался размещением анкет девушек на каком-то сайте в интернете ( т. 18 л.д. 94-100, 108, 109-111, 112-115, 134-135, т. 25 л.д. 189);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 (псевдоним), которая, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что в интернет-мессенджере «Телеграмм» нашла объявление о высокооплачиваемой работе для девушек. Созвонившись по указанному номеру телефона ей ответили, что работа заключается в оказании услуг интимного характера мужчинам за денежное вознаграждение, при этом проживать она будет в арендованной ею квартире, платить они будут пополам, то есть половину стоимости квартиры будет отдавать она, половину — «Виктория», ее заработок будет составлять 50% от суммы стоимости за час, и курировать ее работу будет «Виктория», а также диспетчеры. Она согласилась на эту работу осознавая и понимая, чем будет заниматься. Позже от своей знакомой, с которой они примерно в одно время работали, Свидетель №13 она узнала, что настоящие данные «Виктории» — ФИО3. Она (свидетель) заполнила анкету, где указала свои данные, и какие услуги она готова оказывать. Ее фотографии и ее анкета были размещены на сайте. ФИО3 в интернет-мессенджере WhatsApp создала группу («Кристиночка Севас»), в группу включила ее, себя и двух диспетчеров, она помнит одного из диспетчеров по прозвищу «Марья Ивановна», которая работала дистанционно и проживала в <адрес>, также помнит второго диспетчера по имени Алиса, которая пришла работать уже позднее в конце ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4). Она стала работать под вымышленным именем «Кристина». Позднее она (свидетель) узнала, что анкеты заполнял и рекламу делал какой-то мужчина, но как его зовут и кто он, ей неизвестно. Данного мужчину она видела один раз всего 10 минут, когда он приезжал фотографировать ее. ФИО3 тогда ей позвонила и сказала, что можно бесплатно сделать фотографии в нижнем белье для работы и она согласилась. ФИО3 приехала с этим мужчиной (ФИО2). О чем он разговаривал с ФИО3 во время фотосессии, она не слышала, за эту фотосессию она не платила. Организацией работы всех девушек, всех диспетчеров, водителя, занималась ФИО3, она была администратором во всех чатах, на каждую девушку создавался отдельный чат, который контролировала ФИО3(т.11 л.д. 160-162);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №13, которая подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она через интернет нашла объявление о высокооплачиваемой работе, написала на указанный номер в объявлении в интернет-мессенджере «WhatsApp», ответила девушка, которая сообщила, что работа, связанная с эскорт-услугами для девушек, на что она (свидетель) согласилась. Ее в Севастополе встретил мужчина — водитель, представился как Григорий или Георгий (ФИО9) и привез на съемную квартиру. По телефону Виктория, позже она узнала, что ее настоящее имя ФИО3, сказала ей, чтобы она располагалась, отдыхала. ФИО3 попросила ее сделать пару селфи и отправить ей. ФИО3 добавила ее в группу в интернет-мессенджере «WhatsApp». Как она узнала, на каждую девушку создавалась отдельная группа, где в составе участников была она, два оператора (две девушки) и ФИО3 Проработав один день, она поняла, что организацией работы всех девушек, всех диспетчеров, всех водителей ФИО9 и ФИО7, занималась Виктория (ФИО3). С диспетчерами она общалась только по телефону, с ними лично знакома не была. Из диспетчеров она работала только с Алисой (ФИО4), ФИО10 (неустановленное лицо), «Рокси» (ФИО6). Она слышала и от девочек и от ФИО3, что есть специальный мужчина, который размещает анкеты на сайтах, чтобы клиенты больше звонили, также этот же мужчина фотографировал Свидетель №6 Несмотря на то, что она знала настоящие анкетные данные ФИО3, она все равно называла ее Викторией. Также ФИО3 называли «Аэлитой» (т.11 л.д. 147-149).

Показания подсудимых и свидетелей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на территории Ленинского района и Гагаринского района г. Севастополя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирована вероятная преступная деятельность группы лиц, связанная с организацией занятия проституцией (т. 1 л.д. 145,230);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на территории Гагаринского района г. Севастополя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирована вероятная преступная деятельность группы лиц, связанная с организацией занятия проституцией по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (т. 2 л.д. 58-59, 134-135,211-212, т. 3 л.д. 43-44);

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, ФИО4, ФИО5 добровольно сообщили о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ и чистосердечно раскаялась (т. 13 л.д. 145-146, 162-163,151);

- документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> с привлечением лиц, оказывающих содействие УМВД России по г. Севастополю под вымышленными анкетными данными Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5., Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №7 с использованием средств негласной аудиозаписи, негласного видеодокументирования;

- протоколами осмотров предметов - электронного носителя информации - оптических дисков с результатами ОРМ «оперативный эксперимент» с участием Свидетель №1 и неустановленной девушки, занимающейся проституцией по адресу: <адрес>; с участием Свидетель №2 и занимающейся проституцией Свидетель №6 по адресу: <адрес>; с участием Свидетель №5 и занимающейся проституцией Свидетель №6 по адресу: <адрес>; с участием Свидетель №9 и занимающейся проституцией Свидетель №10 по адресу: <адрес>; с участием Свидетель №3 и занимающейся проституцией Свидетель №4 по адресу: <адрес>; с участием Свидетель №7 и занимающейся проституцией Свидетель №8 по адресу: <адрес>. Оптические диски признаны вещественными доказательствами ( т. 1 л.д.208-220, 221, 222, т. 2 л.д.42-54, 55, 56, 123-130, 131, 132, 200-208, 209, 210, т. 3 л.д. 30-40, 41, 42, 114-121, 122, 123, 124);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в соответствии с которым Свидетель №11 были предъявлены 3 фотографии мужчин, в том числе и фотоизображение ФИО2 и предложено осмотреть предъявленные изображения и опознать лицо, которое работало фотографом и специалистом по рекламе под руководством ФИО3 Свидетель №11 осмотрела предъявленные изображения и среди них опознала фотоизображение ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ в период ее работы работал под руководством ФИО3 фотографом и специалистом по рекламе (т. 11 л.д.108-109);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в соответствии с которым Свидетель №12 были предъявлены 3 фотографии мужчин, в том числе и фотоизображение ФИО2 и предложено осмотреть предъявленные изображения и опознать лицо, которое работало фотографом и специалистом по рекламе под руководством ФИО3 Свидетель №12 осмотрела предъявленные изображения и среди них опознала фотоизображение ФИО2, который работал под руководством ФИО3 фотографом и специалистом по рекламе (т. 11 л.д.131-133);

- постановлениями мировых судей Гагаринского судебного района г. Севастополя о привлечении Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №8 по ст. 6.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 11 л.д.172-175, 177, 179-182, 183-184, 186-187, 188-189);

- протоколами осмотров мест происшествия - помещений квартир и апартаментов, где оказывались платные интимные услуги, организованной преступной группой по руководством ФИО3, по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>,);- <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес> (т. 12 л.д.116-120, 122-127, 129-134, 136-141, 143-148, 150-155, 157-161, 163-168, 169-175, 177-182,184-189);

- протоколами обысков в квартирах по адресу: <адрес>; <адрес> ; <адрес>, в ходе которых изъяты, в том числе: презервативы одноразовые в упаковках, мобильные телефоны марки IPhone 12, марки Xiaomi Redmi А1+ модель 220733SFG, марки Iphone 13 Pro, банковские карты банка Тинькофф Блэк и ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4, лист бумаги с записями дат работы, времени визита клиентов, оплаченных сумм, времени пребывания клиентов занимающейся проституцией Свидетель №4, банковские карты банка Альфабанк без имени и 2 банковские карты Сбербанк на имя Свидетель №13, денежные средства купюрами по 5000 рублей, использованные при оперативно-розыскном мероприятии “оперативный эксперимент”. Изъятые предметы впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствам( т. 9 л.д.185-190, 202-213, 214-215, 216, 217, 218,219,т. 10 л.д. 64-66, 70-75, 154); (т. 9 л.д.222-225, 229-242, 243-244, 245, 246, 247, 248, 249, 250). т. 10 л.д. 3-8, 12-16, 17,18, 19, 20-34, 35, 36, 37, 38-43, 44, 45, 46, 47, 48).

- протоколом обыска по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: паспорт транспортного средства - автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак №, тетрадь формата А4 с записями, касающимися организации занятия проституцией, упаковки из-под сим-карт различных операторов мобильной связи; блокнот с рукописными записями на листах, 7 телефонов в выключенном состоянии, 4 из которых марки «Samsung», один марки «BQ», два марки «teXet», 28 сим-карт различных мобильных операторов, банковская карта РНКБ №, 6 листов бумаги с рукописным текстом. Изъятые предметы впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( т. 8 л.д.85-89 90-220, 221-222, 223, т. 9 л.д. 77, 79, 81, 82);

- протоколом обыска транспортного средства – автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак №, в ходе которого изъято: упаковки от сим-карты различных операторов мобильной связи, мобильный телефон марки Samsung SM-A505FN в футляре черного цвета с 2 сим-картами МТС и Волна, мобильный телефон марки Samsung Galaxy SM-J400F в футляре черного цвета с 2 сим-картами мобильных операторов МТС и Волна, блокнот в переплете из кожи коричневого цвета с надписью «администрация Президента Российской Федерации», в котором имеются записи, имеющие значение для дела, ключ от автомобиля BMW №, банковская карта Сбер №, без имени, банковская карта Сбер № на имя Шакиры ФИО3, банковская карта РНКБ № на имя Шакиры ФИО3, листы формата А4 - договоры купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки Iphone 11, название «Свидетель №23». В телефоне вставлена сим-карта мобильного оператора Волна +№, 2 пары государственных регистрационных номеров № №, банковская карта банка Сбербанк № на имя ФИО11, банка ВТБ № на имя ФИО12, ПСБ №, РНКБ №, РНКБ №, полис ОМС № (на имя ФИО12), футляр для банковских карт (без карт). Изъятые предметы впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 226-232, 233-250, т. 9 л.д.1-58, 59-60, 61-63, 64, 66, 67, 68, 77, 79, 81, 82);

- протоколом обыска по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки Oukitel в корпусе черного цвета imei №, imei № с сим-картой +№ и жесткий диск жесткий диск Western Digital S/N : WCAWF0738218, ранее использованный в деятельности по организации занятия проституцией. Телефон впоследствии осмотрен (сохранились скриншоты и фотоизображения, касающиеся организации занятия проституцией, в том числе фотоизображение обнаженной девушки с сайта “sexosev.com”) и признан вещественным доказательством (т. 9 л.д. 127-132, 133-139, 140-142, 143-144, 145);

- ответами на запросы из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и из ПАО РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выписки по банковским счетам, открытым на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 на электронных носителях информации - оптических дисках, подтверждающих перечисление денежных средств при организации занятия проституцией под руководством ФИО3 Выписки были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 13 л.д. 3, 9-99, 100, 6-8, 9-99, 101);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров с участием обвиняемой ФИО3 и ее защитника, в ходе которого осмотрены электронные носители информации — оптические диски № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам +№, +№, находящимся в пользовании ФИО3, а также абонентским номерам +№, +№, +№, +№, находящимся в пользовании подконтрольных ФИО3 диспетчеров ФИО4, ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц — подконтрольных ФИО3, диспетчеров. По каждой фонограмме ФИО3 дала пояснение о содержании разговора, как в отношении себя, так и в отношении подконтрольных ей участников организованной группы (ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2) и пояснила, что данные телефонные разговоры относятся к их совместной преступной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д.170-248, т. 14 л.д.1-250, т. 15 л.д. 1-92);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров с ФИО2, в ходе которого осмотрены электронные носители информации — оптические диски № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру +№, находящемуся в пользовании ФИО3 и абонентский номер +№ (ФИО2). Прослушав каждую фонограмму ФИО2, пояснил, что голос на указанных аудиозаписях похож на его голос, однако он свой голос не опознает. Указанные разговоры относятся к их преступной деятельности в сфере организации занятия проституцией (т. 15 л.д.124-130);

- другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний упомянутых свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимых преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина всех подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осужденных не нарушены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия в соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением предусмотренных условий, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

С доводами, приведенными в апелляционных жалобах, о невиновности осужденного ФИО2 в совершенном им преступлении, о том, что обвинение в отношении него строится только на показаниях ФИО3, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе, последовательными показаниями подсудимой ФИО3, данными ею на предварительном следствии в присутствии адвоката, которые она подтвердила в судебном заседании, в частности о том, что все участники созданной ею организованной группы, в том числе и ФИО2 понимали, что являются участниками организованной группы и занимались организацией занятия проституцией; показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, подтвердивших также свои показания, данные на предварительном следствии, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО4, подсудимой ФИО5, которым со слов ФИО3 было известно, что настройкой рекламы занимался мужчина по имени Эдик (ФИО2), который делал анкеты девушек, размещал их на сайте «sexosev.com», а также «поднимал» эти анкеты, то есть платил, чтобы анкеты занимали верхние строчки сайта и чтобы побольше потенциальных клиентов их видели; протоколами предъявления для опознания по фотографии с участием Свидетель №11 и ФИО13, которые в предъявленных им фотографиях, в том числе и фотоизображением ФИО2, опознали его, как лицо, которое работало фотографом и специалистом по рекламе под руководством ФИО3

Указанные обстоятельства также опровергают утверждения ФИО2 о том, что он просто делал фотосессии подружек ФИО3 в нижнем белье.

Суд первой инстанции также в обоснование виновности ФИО2 положил протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров с ФИО2, в ходе которого осмотрены электронные носители информации – оптические диски № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что подсудимый заявлял о том, что на указанных аудиозаписях голос похож на него, однако свой голос не опознает и в связи с тем, что не была проведена судебная фонетическая экспертиза, ставит под сомнение данное доказательство, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания указанного доказательства недопустимым, при этом отмечает, что указанные фонограммы телефонных переговоров на электронных носителях информации – оптические диски № и № от ДД.ММ.ГГГГ были также прослушаны обвиняемой ФИО3 и ее защитником, при этом ФИО3 с уверенностью опознала как свой голос, так и голос ФИО2, пояснив при этом, что содержание разговоров с ФИО2 относится к их совместной преступной деятельности.

При этом, телефонные переговоры проходили по номеру телефона, использованному ФИО2, в связи с чем, его утверждения в апелляционной жалобе о возможном существовании другого Эдуарда, являются голословными.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что при обстоятельствах указанных выше ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 осуществляли организацию занятия проституцией другими лицами, каждый выполняя при этом возложенные на них обязанности, установленные ФИО3, а ФИО3, кроме того содержала притоны для занятия проституцией другими лицами, так как организовывала наём помещений, оплачивала их, решала кто будет жить в том или ином помещении из числа лиц, оказывающих интимные услуги.

При совершении преступлений все подсудимые действовали умышленно, противоправность содеянного была для них очевидной, что подтверждается их показаниями.

Показаниям осужденного ФИО2, в которых он отрицал свою виновность, суд также дал надлежащую оценку, расценив их как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, обоснованно признав их противоречащими материалам дела.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а выводы суда о виновности всех осужденных, в том числе, ФИО3 и ФИО2 в совершенном преступлении сомнения не вызывают.

Однако, исходя показаний ФИО3 и утверждений осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить время совершения преступления ФИО2 и считать, что он совершил преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что никак не влияет на доказанность его вины и обстоятельства совершенного преступления.

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, показания которых положены в основу приговора, не установлено. Данных об искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено. Выводов предположительного характера приговор не содержит. Суд в приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника, суд пришел к верному выводу, что доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом правильно установлено, что преступления совершены ФИО2 в составе организованной группы, созданной с целью организации занятия проституцией другими лицами, при этом, каждый из участников группы, выполнял возложенные на них обязанности, роли, установленные ФИО3, выполняли действия, необходимые для организации занятия проституцией, достижение преступного результата охватывалось умыслом всех участников организованной группы и все они являлись соисполнителями преступления. Установленная судом структура группы и характер взаимодействия ее участников, обеспечивали группе устойчивость и длительность существования. То, что ФИО2 лично не контактировал с другими членами группы, не исключает его участия в организованной группе, т.к. его действия были обусловлены выполнением отведенной для него роли в преступной деятельности организованной группы.

В связи с изложенным, действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 241 УК РФ, как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией; действия ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 по ч.1 ст. 241 УК РФ - деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно признав, что они действовали в составе организованной группы, приведя доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе и относительно роли осужденной ФИО3, как руководителя этой группы и ФИО2

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, не является основанием для отмены состоявшего по делу судебного решения и оправдания ФИО2

Как следует из приговора, при назначении наказания всем осужденным, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимых, а также состояние здоровья подсудимых и их близких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающим наказание обстоятельством всех подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в составе организованной группы, кроме того у ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством признана также особо активная роль при совершении преступления.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции, не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом установлено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО3 в части назначенного ей наказания подлежит изменению.

При определении вида и меры наказания осужденной ФИО3, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной ФИО3, которая ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеющей высшее образование, разведена, детей не имеет, зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом признано в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а также изобличению соучастника преступления, принесение извинений за свои действия, явку с повинной, наличие на иждивении престарелой матери, имеющий тяжелые заболевания.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ее исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами, не найдя также оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, ч.1 ст.241 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания, однако, суд первой инстанции никак не мотивировал назначение самого строго вида наказания, предусмотренного статьей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные характеризующие личность ФИО3 доказательства: благодарственное письмо главврача ГКУЗС «Специализированный реабилитационный центр для детей с поражением периферической нервной системы, центральной нервной системы и нарушением психики» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО3 благотворительной помощи на сумму 41400,00 руб.; благодарность ВрИО командира в/ч 13140 за поддержку и содействие в укреплении боеспособности вооруженных сил Российской Федерации; множественные положительные характеристики от матерей детей с ограниченными возможностями, согласно которым ФИО3 оказывает помощь в приобретении специального оборудования, в проведении праздников для детей и пожилых лиц.

Кроме того, согласно представленным медицинским документам у ФИО3 с 2015 года выявлено онкологическое заболевание, в настоящее время его рецидив и имеется направление на лечение.

Также стороной защиты были представлены сведения из Банка ВТБ ПАО, о наличии денежных средств на открытом ФИО3 расчетном счете в банке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 - положительные характеристики, состояние ее здоровья, оказание благотворительной помощи детям, пожилым лицам и участникам СВО.

С учетом личности подсудимой, семейного положения, состояния ее здоровья, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, положительных характеристик, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, с учетом также наличия по делу смягчающих ее наказание обстоятельств и иных предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ обстоятельств, подлежащих учету при определении размера назначаемого наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО2 и его адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 – изменить.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.241 УК РФ, считать совершенным ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: состояние ее здоровья, оказание благотворительной помощи детям, пожилым лицам и участникам СВО, положительные характеристики.

Назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.241 УК РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб., который подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю л/с <***>); ИНН <***>; Код ОКТМО 67312000, Р/счет <***> в Отделении Севастополь Банка России, ЕКС 40102810045370000056, БИК 046711001, КПП 920401001, КБК 18811603200019000140; наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий: Е.Э. Еланская