Решение № 12-117/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело №12-117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление и.о.начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 вынесено постановление № 03/48 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что он, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 м2, который находится по адресу: Костромская область, Костромской район, посёлок Шунга (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - Дом №8, участок находится примерно в 213 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>).

В обжалуемом Постановлении указано, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава (пижма обыкновенная, пырей ползучий, полынь горькая и др.) и единичными экземплярами древесной растительности (берёза и осина высотой более 3-х м.). При этом в Постановлении содержится вывод о том, что принадлежащий ему земельный участок зарос вследствие невыполнения им обязательных требований земельного законодательства РФ по защите земель.

Вместе с тем, принадлежащий ему земельный участок, используется им по назначению, а именно для выращивания на нём продукции, которая впоследствии используется им и членами его семьи для личного потребления.

Им ежегодно обрабатывается указанный земельный участок путём ручной и механизированной перекопки земли, осуществляются прополка и полив насаждений, последующий сбор урожая. При этом последующая осенняя перекопка им не осуществляется в связи с невозможностью осуществления таких работ в осенний период после сбора урожая.

Своевременное принятие им мер по защите земель от зарастания подтверждается тем, что на земельном участке отсутствует древесная растительность и кустарники, которые не могут появиться в связи с ежегодной обработкой им принадлежащего ему земельного участка в целях выращивания на нём продукции.

Кроме этого, принадлежащий ему земельный участок входит в состав садоводческого некоммерческого товарищества «Велес», в отношении которого в июле 2016 года была осуществлена проверка земельного законодательства РФ. Но, принадлежащий ему земельный участок не указан в перечне земельных участков, в отношении которых были установлены нарушения, связанные с зарастанием сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

2. Проведение проверки принадлежащего ему земельного участка в снежный период, а также во время года, когда он не могу произвести обработку земельного участка и, при этом, последняя обработка была осуществлена им чуть менее года назад - не позволяет ему принять меры, направленные на обработку принадлежащего ему земельного участка. В частности, проверка проведена в марте 2017 года. Из представленной фототаблицы можно установить, что практически вся площадь земельного участка покрыта снегом. Последняя обработка надлежащего ему земельного участка была осуществлена им в апреле 2016 года, непосредственно перед началом сезона соответствующих работ по посадке выращиваемых им культур.

Полагает необоснованным вывод административного органа о том, что им не предпринимаются меры по обработке почвы. Также полагает незаконным и необоснованным проведение проверки по вопросам обработки почвы в период, когда почва (земельный участок) не могут быть им обработаны по объективным причинам.

Подтвердить факт осуществления им работ по обработке почвы может председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Белес», которая осуществляет общий контроль за состоянием участков (своевременный покос травы, чтобы избежать пожаров и пала травы и распространения семян, контроль за границами использования земельного участка). Кроме этого, иногда в целях обработки земли он привлекает соседей по садоводческому некоммерческому товариществу «Белее», которые с использованием ручных механизированных средств (мотокультиватора) помогают ему обрабатывать землю перед посадкой и которые также могут подтвердить, что он обрабатывает принадлежащий ему земельный участок.

Таким образом, в целях подтверждения использования им земельного участка по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании акта проверки, проведённой в марте 2017 года в период, когда осуществление каких-либо земельных работ является невозможным, просит допросить свидетелей. Вместе с тем, при вынесении Постановления, свидетели допрошены не были, не смотря на то, что им об этом указывалось, и он направлял соответствующее ходатайство об этом.

3. Кроме этого, вменяемое ему правонарушение является оконченным в момент, когда проведение каких-либо работ по обработке земельного участка невозможно по объективным причинам (наступление зимнего периода). Таким образом, в отношении каких-либо правонарушений, связанных с качеством обработки принадлежащего ему земельного участка в 2016 года истёк срок давности привлечения к ответственности. Обработка принадлежащего ему земельного участка в марте 2017 года - невозможна по объективным причинам.

4. Также, в соответствии с ч.2.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размерадминистративного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей». В соответствии с ч.2.3. Кодекса об административных правонарушениях РФ: «При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекс». В связи с вышеуказанными положениями, полагает, что есть основания, для снижения размера назначенного ему штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в ней доводы, огласил пояснения, (изложенные в письменной форме), в которых указал, что:

«1. при вынесении оспариваемого Постановления не учтено, что были допущены ошибки при составлении Протокола об административном правонарушении. Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки органом государственного надзора физического лица № пл, в котором указано, что принадлежащий мне земельный участок зарос многолетней сорной растительностью. При этом, сам Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ был составлен - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса». В соответствии с ч.1. ст.28.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения». На основании ч.2 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях:«В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения». Административного расследования не проводилось.

Таким образом, протокол о привлечении к ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлен за пределами сроков, установленных ст.28.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кроме этого, в составленном Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего указано на событие правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

2. Также, при вынесении оспариваемого Решения на Постановление судом не учтено, что Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух. месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения». Учитывая, что оспариваемое Постановление вынесено должностным лицом, такое постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Однако, оспариваемое Постановление вынесено по истечение 2 месяцев со дня, когда административный орган узнал о правонарушении (дата составления акта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ)

При этом, событие правонарушения, по мнению лица, вынесшего Постановление, заключается в неисполнении мною обязанности по проведению фитосанитарных мероприятий, в связи с чем, как полагает лицо вынесшее Постановление, принадлежащий мне земельный участок зарос многолетней сорной растительностью.

Вместе с тем, при вынесении указанного Постановления и принятии оспариваемого Решения по моей жалобы, лицо, вынесшее Постановление не учло, что на момент составления акта проверки органом государственного надзора физического лица № пл (ДД.ММ.ГГГГ у меня по объективным причинам не было возможности принять меры, направленные на проведение фитосанитарных мероприятий (т.е. мероприятий по борьбе с сорной растительностью) по причине наличия снежного покрова, о чём свидетельствуют фотографии, сделанные служащими административного органа при составлении акта проверки органом государственного надзора физического лица № пл (ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что правонарушение по ч.2 ст.8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ («Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель»} с учётом указанного в оспариваемом Постановлении события правонарушения (не исполнение обязанности по проведению фитосанитарных мероприятий, в связи с чем, как полагает лицо вынесшее Постановление, принадлежащий мне земельный участок зарос многолетней сорной растительностью) не может быть совершено в период, когда на территории Костромской области не возможно проведение каких-либо полевых сельскохозяйственных работ. При этом, объективно в период декабря 2016 гола, января, февраля, марта 2017 года он не мог принять соответствующих мер, направленных на борьбу с очагами многолетней сорной растительности (прополка, уничтожение сорняков, перекопка земли).

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого Постановления, срок привлечения к административной ответственности за невыполнение фитосанитарных мер, которые должны были предотвратить появление очаговмноголетней сорной растительности (прополка, уничтожение сорняков, перекопка земли) на принадлежащем земельном участке, которые должны были быть предприняты в период проведения полевых сельскохозяйственных работ в 2016 году - истек. При этом, в связи с проведением проверки в конце марта 2017 года, обязанность по проведению фитосанитарных мер, которые должны предотвратить появление очагов многолетней сорной растительности (прополка, уничтожение сорняков, перекопка земли) на принадлежащем земельном участке в 2017 года - ещё не наступила.

3. Кроме этого, при вынесении Постановления и в жалобе на Постановление он указал на то, что использует принадлежащий Земельный участок по назначению для выращивания сельскохозяйственной продукции, которая впоследствии используется им и членами семьи для личного потребления. Земельный участок ежегодно обрабатывается путём перекопки земли, осуществляются прополка и полив насаждений, сбор урожая. Осенняя перекопка не осуществляется в связи с невозможностью осуществления таких работ в осенний период после сбора урожая. Своевременное принятие мер по защите земель от зарастания и использование Земельного участка подтверждается и тем, что на Земельном участке отсутствуют древесная растительность и кустарники, которые не могут появиться в связи с ежегодной обработкой Земельного участка.

Дополнительно к указанному доводу, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела имеются фотографии, которые являются приложением к Акту проверки, из которых можно установить, что на Земельном участке отсутствуют кустарники и древесная растительность. Также, из приложенных фотографий также можно установить, что на Земельном участке отсутствуют ограждения и иные знаки, позволяющие наглядно установить межевые границы Земельного участка. Таким образом, из приложенных к Акту проверки фотографий нельзя установить, какой земельный участок или какая его часть зафиксированы на фотографиях, расположены ли единичные экземпляры растительности на Земельном участке или за границами.

3.2. Считает незаконным и необоснованным вывод административного органа о том, что Земельный участок зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава (пижма обыкновенная, пырей ползучий, василек обыкновенный, полынь горькая и др.), что в свою очередь образует состав административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В частности, наличие растительности различного видового состава (пижма обыкновенная, пырей ползучий, василек обыкновенный, полынь горькая и др.) само по себе не образует состава правонарушения по ч.2 ст.8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, так как объективную сторону указанного правонарушения образуют бездействия, которые могут повлечь ухудшение качественного состояния земель, о чём прямо указано в диспозиции ч.2 ст.8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с ст.42 Земельного кодекса РФ: «Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами». В соответствии с ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ: «В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации». В соответствии с ч.З ст.13 Земельного кодекса ~РФ:«Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N101-03 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".». В соответствии с ст.8 ФЗ №101-ФЗ от 16.07.1998 г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»: «Собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду». В соответствии с ст.1 ФЗ №101-ФЗ от 16.07.1998 г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначенияж^ллодородме земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать уроэюай сельскохозяйственных культурных растений»; «фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ состоит в невыполнении землепользователем требований, в том числе в части проведения фитосанитарных мероприятий, что повлекло качественное ухудшение земель. При этом в Постановлении отсутствуют какие-либо сведения о качественном ухудшенииЗемельного участка. Кроме этого, единственным действующим нормативным документом, которые устанавливает критерии, которые могут свидетельствовать о качественном снижении земель сельскохозяйственного назначения является Постановление Правительства РФ от 22.07.2011 года №612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым такими критериями являются: «снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах ( ) на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах ( ) на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более». Вместе с тем, такие критерии при проведении проверки не устанавливались и в Постановлении не указаны.

Ссылка административного органа в Постановлении на то, что Земельный участок зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава (пижма обыкновенная, пырей ползучий, василек обыкновенный, полынь горькая и др.) также является необоснованной и по следующим причинам. Отнесение растений к сорной растительности произведено административным органом без ссылки на нормативный и/или нормативно-правовой акт. Таким образом, само утверждение, что пижма обыкновенная, пырей ползучий, василек обыкновенный, полынь горькая относятся к сорной растительности - является необоснованным. В частности, перечень сорняков установлен Приказом Минсельхоза РФ от 15.12.2014 года №501 «Об утверждении Перечня карантинных объектов», в соответствии с которым сорняками являются следующие растения: «Бузинник пазушный (ива многолетняя) (Iva axillaries Pursh.), Ипомея плющевидная (Ipomoea Hederacea L.), Ипомея ямчатая (Ipomoea lacunose L.), Паслен каролинский (Solanum carolinense.), Паслен линейнолистный (Solanum elaeagnifolium Cav.), Подсолнечник реснитчатый (Helianthus ciliaris DС.), Стриги (Striga spp), Череда волосистая (Bidens pilosa L), Череда дважды перистая (Bidens bipinnata L)». При этом, указанные растения на Земельном участке - не выявлены.

Кроме этого, административный орган не установил площадь зарастания Земельного участка, при этом в связи с наличием снежного покрова определить площадь зарастания земельного участка путём исследования фотографий, приложенных к Акту проверки -невозможно.

3. Кроме этого, в Протоколе об административном правонарушении и в Постановлении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, что является нарушением требования ч.2 ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и не позволяет установить в какой период какие именно действия не исполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, указанное правонарушение длящимся не является в связи с тем, что фитосанитарные мероприятия возможно проводить только в период осуществления сельскохозяйственных работ. Проведение фитосанитарных мероприятий, а также иных мероприятий, связанных с содержанием земель сельскохозяйственного назначения - не возможно в период устойчивого снежного покрова. В связи с этим срок привлечения к административной ответственности за отсутствие фитосанитарных мероприятий на Земельном участке за период 2016 года истёк.».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 30.3 ч.1,2 КоАП РФ предусмотрено, что

«1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.»

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить ФИО1 срок на обжалование Постановления № 03/48 от 30.05.2017 года, вынесенным и.о.начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место и суд находит, что срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ «Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):

крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;

казачьими обществами;

опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;

общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.».

Статья 13 ЗК РФ гласит:

«1. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

2. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

3. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

4. При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

5. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.».

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ «Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»:

«плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений;

воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий;».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном урегулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»

«Собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.».

Ст.8.7 ч.2 КоАП РФ установлено, что:

«2. Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что «…земельный участок категории земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1000кв.м., расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 213 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава (пижма обыкновенная, полынь горькая, бодяк полевой и др.), которую видно над снежным покровом на всей площади земельного участка.

Следов обработки почвы на данном земельном участке сельскохозяйственного назначения не обнаружено (ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения», термин №).

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписки из Костромской и Ивановской области из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росресстра» по Костромской области (см.вкл.лист№1 к протоколу).».

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к мнению, что ФИО1 обоснованно признан виновным в данном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: схемой земельных участков, актом проверки № пл. от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотофиксации правонарушения, представленными суду, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, представленными суду материалами дела об административном правонарушении, подтверждается вина ФИО1, в связи с чем его действия должностным лицом квалифицированы правильно.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся карто-схема внутрихозяйственного землеустройства, распечатка с Google Earth, выписка из ЕГР недвижимости об основных характеристиках недвижимости, на основании которых была установлена принадлежность обследованного участка – ФИО1, таким образом, довод жалобы о том, что не нельзя сделать вывод какой участок обследовался, суд находит несостоятельным.

Доводы о том, что участок ФИО1 используется по назначению, что он производит обработку своего участка, ничем не подтверждены, доказательств этого не представлено. Указанный довод заявителя опровергается представленным фотоотчетом, на котором зафиксировано нахождение на участке ФИО1 сухой травы с семенами.

При этом следует учесть, что, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт несоблюдения действующего земельного законодательства, а наличие (отсутствие) качественных ухудшений земельного участка почвы и площадь, зарастания участка сорняками, юридического значения в данном случае не имеют, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества земельного участка не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено в ходе проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено ….за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования…. по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данного административного дела должностным лицом – не истек.

Составление протокола об административном правонарушении, позднее установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока для составления протокола, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку не является существенным недостатком протокола.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При определении размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного наказания, судом не установлено, ФИО1 – не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на Постановление и.о.начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст.8.7 ч.2 КоАП РФ удовлетворить.

Пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на Постановление и.о.начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст.8.7 ч.2 КоАП РФ восстановить.

Постановление и.о.начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: О.Е.Смыслова