Решение № 12-199/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-199/2019

Дело № 12-199


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 19 декабря 2019 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6, защитника – адвоката Савина В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО6, на постановление врио заместителя начальника полиции МО МВД РФ <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 постановлением врио заместителя начальника полиции МО МВД РФ <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у дома № по <адрес> распивал спиртные напитки водку <данные изъяты> с содержанием алкоголя 40%, емкостью 0,5 литр, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО6 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на постановление врио заместителя начальника полиции МО МВД РФ <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года, просит его отменить, свои доводы в жалобе мотивирует тем, что правонарушение не совершал, никакие документы не подписывал, на рассмотрение дела его не приглашали.

Врио заместителя начальника полиции МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не уведомил, судья с учетом мнения участвующих лиц считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ФИО6, защитник Савин В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО6 показал, что сотрудники полиции, остановив на улице его и ФИО2, спросили у них документы, он ответил, что паспорта у него с собой нет, тогда их проверили по базе данных, после установления личности им предложили подписать пустые протоколы, он отказался, а ФИО2 подписал. Сотрудники полиции отпустили ФИО2, а его задержали. Через некоторое время его отпустили, каких-либо документов в отношении него не составлялось, права ему никто не разъяснял, о дате времени и месте рассмотрения дела его не извещали.

Отводов от участников не поступало, ходатайство защитника Савина В.Н. о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5, и о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО2, удовлетворено частично, в судебном заседании допрошена ФИО5, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО2 отказано, поскольку явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена, в материалах дела имеется объяснение указанного свидетеля.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ей позвонил сын и сообщил, что идет домой, примерно через 30 минут сын перезвонил, сказал, что его задержали сотрудники полиции и он отказался подписывать пустые бланки. Через некоторое время сын снова перезвонил, сообщил, что его отпустили. Когда сын пришел домой, то она расспросила его что произошло, в ходе разговора, сын отрицал факт употребления алкоголя. 18.11.2019 года она получила постановление о привлечении сына к ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, после чего они обратились к адвокату, тот сообщил им адрес ФИО2 и она ходила с ним поговорить, но самого ФИО2 не застала, родители ФИО2 сказали, что тот штраф уже оплатил и не собирается обжаловать постановление.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.20. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 2 указанного закона, водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, ФИО6, находясь в общественном месте – около дома № по <адрес>, распивал алкогольную продукцию – водку <данные изъяты> из бутылки емкостью 0,5 литра, что является распитием алкогольной продукции в местах, запрещенных статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года.

Событие административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением полицейского МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО4, показаниями свидетеля ФИО2

Считаю, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 не имеется, их показания согласуются с материалами дела и между собой, свидетели ФИО4, ФИО2 предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО6 не имеют.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении не составлялся, несостоятелен. Как следует из материалов дела, ФИО6 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. Отказ от подписи был зафиксирован лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, судья относится критически, поскольку указанное лицо состоит со ФИО6 в родстве, что дает основания сомневаться в объективности её показаний о невиновности ФИО6

К показаниям ФИО6 отношусь критически, расцениваю как способ защиты, его показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые являлись очевидцами правонарушения и не заинтересованы в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом МО МВД России <данные изъяты> требования статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Отказ ФИО6 от подписей в протоколе, при наличии в материалах дела подписи свидетеля, подтверждающих этот факт, не свидетельствует о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ФИО6 с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО6 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В протоколе об административном правонарушении указано на употреблении ФИО6 водки <данные изъяты> аналогичные сведения содержатся и в объяснениях свидетелей ФИО4, ФИО2, а в обжалуемом постановлении наименование водки указано как <данные изъяты> устранение данной описки возможно в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к однозначному выводу о том, что жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника полиции МО МВД РФ <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Разуваев Г.Л.