Апелляционное постановление № 22-3016/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-108/2025

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-3016/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

защитника осужденного ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шевченко А.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО2 , (данные изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью –лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначен с рассрочкой выплаты равными частями – по 12 500 рублей ежемесячно на срок 1 год 8 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

диск DVD-RW с видеозаписью от 07.06.2025 постановлено хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес изъят>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранен арест, наложенный постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 23.06.2025 на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «(данные изъяты)», имеющий государственный регистрационный знак Номер изъят, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес изъят>, -до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 июня 2025 года в период с 2 часов по 3 часа в <адрес изъят> Чунского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шевченко А.П. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции в основу приговора положил недопустимые доказательства. Полагает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств, оставил без оценки письменные доказательства и показания свидетелей стороны защиты. Ссылается на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и отмечает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции оставлена без должного внимания апелляционная жалоба защитника, поданная на решение о наложении ареста на движимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО2 о том, что автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Р Номер изъят, не принадлежал ФИО2, и уже не являлся его собственностью, поскольку на основании договора купли-продажи от 5 июня 2025 года вышеуказанное транспортное средство было передано в собственность Г.Л.Н. ., которая передала за его приобретение оговоренную сторонами денежную сумму в размере 600000 рублей. После чего продавцом ФИО2 был передан покупателю автомобиль «(данные изъяты)», ПТС, СТС, комплект ключей. При этом проданный автомобиль хранился в ограде дома по адресу покупателя <адрес изъят>, которым Г.Л.Н. . пользовалась по своему усмотрению, то есть требования ст. 454 ГК РФ, были выполнены сторонами в полном объеме, так как по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Приводит положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ и указывает, что для постановки на регистрационный учет отпущено 10 суток. Отмечает, что Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Обращает внимание, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи, что прямо указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества). Находит выводы суда первой инстанции о том, что фактически автомобиль из владения ФИО2 после оформления договора купли-продажи не выбыл, Г.Л.Н. автомобилем не пользовалась, свое право собственности на данный автомобиль не регистрировала, незаконными и необоснованными. Указывает, что судом полностью проигнорирован факт подачи 7 июня 2025 года Г.Л.Н. в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Чунскому району заявления для постановки на учет, приобретенного транспортного средства с использованием единого портала государственных услуг, которое уже было назначено на 11 июня 2025 года, а также факт оплаты Г.Л.Н. государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 850 рублей. Отмечает, что факт пользования автомобилем новым собственником Г.Л.Н. . подтвердили в суде ФИО2, а также свидетели Б.ОА., С.В.А. ., Г.Л.Н. . Отмечает, что в приговоре имеется ссылка на договор купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2025 года, заключенного между ФИО2 и Г.Л.Н. . При этом ФИО2 передал по договору купли-продажи автомобиль новому собственнику Г.Л.Н. . 5 июня 2025 года. На основании изложенного, просит изменить приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят года выпуска и передать его собственнику Г.Л.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шевченко А.П. старший помощник прокурора Чунского района Константи Д.А. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила об их удовлетворении.

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенном преступлении при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО2 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается текстом протокола судебного заседания.

Убедившись в достаточности собранных и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с указанным, судом приняты во внимание сведения о личности ФИО2, в том числе, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его имущественного положения, суд пришел к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении осужденному наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению, как и отсутствуют сомнения в обоснованности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2, как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и обращении его в доход государства судом разрешен в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которого конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, установил, что автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер Номер изъят, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, судом обоснованно указано, что данный автомобиль фактически на момент преступления из владения ФИО2 не выбыл, так как после заключения договора, последний управлял им в момент его задержания сотрудниками полиции.

Судом установлено, что указанное транспортное средство в момент преступления находилось в собственности ФИО2 на основании записи в карточке учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, относительно принадлежности автомобиля иному лицу, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд принял во внимание показания Г.Л.Н. . о том, что сделка купли-продажи автомобиля между ней и ее сыном ФИО2 была заключена 5 июня 2025 года. Она передала ему денежные средства, он передал ей автомобиль, которая она приняла и фактически владела, и пользовалась им до момента преступления, планируя поставить автомобиль на учет и для этого подала заявление через сайт «Госуслуги», однако не успела зарегистрировать автомобиль в связи с его изъятием.

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции не оставлен без внимания и оценки исследованный в судебном заседании договор купли-продажи автомобиля от 5 июня 2025 года, заключенный между ФИО2 и Г.Л.Н. ., расписку о передаче денежных средств в счет оплаты по указанному договору. При этом, судом правильно отмечено, что действия, направленные на регистрацию транспортного средства Г.Л.Н. . были выполнены уже после того, как автомобиль был задержан и помещен на специальную стоянку, что в судебном заседании подтвердила ФИО4

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе представленных стороной защиты, судом достоверно установлено, что на момент совершения ФИО2 преступления переход права собственности и владения автомобилем «(данные изъяты)» к Г.Л.Н. не произошел.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что, несмотря на наличие договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 5 июня 2025 года, заключенного между ФИО2 и Г.Л.Н. ., незадолго до совершения преступления, фактически транспортное средство на день совершения преступления 7 июня 2025 года, продолжало находиться у ФИО2, то есть фактической передачи транспортного средства от продавца покупателю не было, автомобиль оставался в фактической собственности ФИО2 и последний продолжал им пользоваться, был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам защиты, по данному уголовному делу совокупность обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлена, ФИО2 является собственником транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, использовал его при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из обжалуемого приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному ФИО2, а также учел все необходимые сведения при разрешении указанного вопроса. При этом, ссылка защитника в своей жалобе на совокупность норм гражданского законодательства, касающихся права собственности на имущество, которые по мнению инициатора обжалования свидетельствуют о принадлежности автомобиля свидетелю Г.Л.Н. ., является субъективным мнением адвоката, построенным на одностороннем анализе законодательства, без учета всех норм, регламентирующих принятие судом оспариваемого решения о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля ФИО2 сомнений в своей законности не вызывает. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы о необходимости конфискации транспортного средства в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шевченко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Чунский районный суда Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова