Решение № 2-307/2018 2-307/2018~М-4104/2017 М-4104/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«07» февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» с исками об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» на основании трудового договора на должность государственного инспектора по маломерным судам Омского инспекторского отделения в соответствии с должностной инструкцией. Решением аттестационной комиссии ФКУ от 27.10.2016 №1 ему рекомендовано привести образование в соответствие с требованием приказа Министерства труда и социального развития №707-н от 03.12.2013. В соответствии с указанием начальника Центра №76 т 29.12.2016 им была подана заявка для поступления в Омский институт водного транспорта (филиал) ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта». ДД.ММ.ГГГГ года им были сданы необходимые документы и получено расписание вступительных испытаний. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОБВО ГУ МЧС России по Омской области ФИО2 ему была поставлена задача участия в аппаратном совещании администрации ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность своего участия в данном мероприятии в указанное время он в кабинете начальника Центра ГИМС подтвердил представленным графиком вступительных экзаменов. Тут же ответчиком был решен вопрос о замене его на аппаратном совещании старшим госинспектором ФИО3 Возражений от ответчика о его сдаче экзаменов не последовало. ДД.ММ.ГГГГ после сдачи экзамена в 12 час. 05 минут, сразу по прибытии ему было предложено написать объяснительную записку по поводу его отсутствия. Данная записка стала основанием проведения служебной проверки и наложения на него дисциплинарного взыскания – замечания. Со ссылкой на положения п. 25 Приказа МЧС России от 17.10.2016 №550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», ст. ст. 15, 56 ТК РФ указал, что в ознакомлении с материалами проверки ему было отказано, копия заключения ему не выдана, служебной проверкой не исследована объективная сторона – противоправное поведение работника, не исследованы смягчающие и отягчающие факторы. На основании изложенного, просил признать незаконным приказ №129 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В последующем исковые требования были уточнены, помимо заявленных требований истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мусияк В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.. Так же пояснил, что истец отсутствовал на работе около 2 часов, о чем было проинформировано вышестоящее начальство, а именно Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3 был передан график вступительных экзаменов, тут же был решен вопрос о замене истца на аппаратном совещании старшим инспектором ФИО3.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагал дисциплинарное взыскание законным и обоснованным, так же пояснил, что истец отсутствовал на рабочем месте с 08-30 до 12-05 часов, чем нарушил трудовой распорядок, рапорт об отсутствии истец не писал. Факт отсутствия истца на рабочем месте документально подтвержден, при этом истец не представил документального подтверждения того, что он надлежащим образом согласовал с руководством свое отсутствие на рабочем месте.

Выслушав участников процесса, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на работу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» на основании трудового договора №84 на должность государственного инспектора по маломерным судам Омского инспекторского отделения.

Пунктом 7.1.2 Трудового договора начало работы установлено 08-30, окончание работы 17-30, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 13-45.

В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Приказом работодателя №129 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, то есть отсутствия на рабочем месте в период с 08.30 до 12.05. ДД.ММ.ГГГГ, старшему государственному инспектору по маломерным судам – руководителю Омского инспекторского отделения работу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» ФИО1 было объявлено замечание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарным проступком законодатель признает противоправное, виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Целью такого порядка является учет всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка для последующего вынесения обоснованного решения по вопросу дисциплинарной ответственности работника.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно вышеприведенных положений закона, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в обоснование уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в своих объяснительных записках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» Свидетель №3 указывал о своем нахождении на вступительном экзамене в Академии водного транспорта ДД.ММ.ГГГГ года с 8-30 до 12-05.

Накладывая по результатам служебной проверки по факту нарушения трудового законодательства РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания, работодатель пришел к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте не было согласовано с руководителем ФКУ «Центр ГИМС», так как официального заявления с просьбой разрешить сдачу вступительных экзаменов в учебное заведение рабочее время ФИО1 не подавал, что подтверждается служебной запиской ФИО5 и отсутствием соответствующей записи в журнале регистрации поступающих заявлений дело №3-22.

Факт нахождения ФИО1 в Академии водного транспорта ДД.ММ.ГГГГ года с 8-30 до 12-05 на вступительных экзаменах подтверждается расписанием вступительных испытаний, указанием начальника центра №76 от29.122016, выпиской из приказа №1294/СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, о предстоящем отсутствии на рабочем месте ФИО1 устно заблаговременно предупреждал руководство, что следует из объяснительных записок истца, а так же подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелями.

Так, из пояснений ФИО2 следует, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ.при разговоре истца и руководителя центра ГИМС МЧС России по Омской области, накануне совещания, в ходе которого истец сообщил, что не будет участвовать в совещании, так как будет сдавать экзамен, на что руководитель центра Свидетель №3 пояснил, что решит, кого направить на совещание.

Из пояснений свидетеля Свидетель №3 следует, что истец устно ДД.ММ.ГГГГ. поставил его в известность, что не сможет быть на совещании, так как будет сдавать вступительный экзамен, передал ему график экзаменов, он пояснил ФИО1, что для участия в совещании он будет ему искать замену, в результате вместо ФИО1 на совещание был направлен иной сотрудник, который был не подготовлен к совещанию. Так же пояснил, что после того как его ФИО1 предупредил об отсутствии он не говорил ему писать рапорт об этом, поскольку полагал, что истцу известен порядок уведомления об отсутствия на рабочем месте в виде составления рапорта сотрудника.

Таким образом, судом достоверно установлено, что о предстоящем отсутствии на рабочем месте ФИО1 устно заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. предупредил руководство ответчика, что не отрицалось сторонами, при этом, как установлено судом, после сообщения руководству о предстоящем экзамене возражений со стороны руководства ответчика об отсутствии истца не последовало, указаний написать рапорт об отсутствии со стороны руководителя не последовало, более того последующие действия руководителя ответчика о замене истца на предстоящем совещании свидетельствовали о согласии руководства ответчика с временным отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в связи со сдачей вступительных экзаменов.

Таким образом, судом установлено, что истец временно отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ. с согласия работодателя по уважительной причине в связи со сдачей вступительных экзаменов, судом не установлены какие- либо самоуправные действия истца, свидетельствующие об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме этого, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не были приняты во внимание принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. При наложении взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду и отсутствие ранних дисциплинарных взысканий.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм в совокупности с исследованными судом письменными материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей позволяет суду прийти к выводу, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно.

С учетом изложенного, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, признать приказ Приказом работодателя №129 от ДД.ММ.ГГГГ, изданный начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» в отношении ФИО1, которым ему было объявлено замечание, незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлена неправомерность приказа № 129, изданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В материалы дела представлен ордер №17168 от 15.01.2018 которым адвокату Мусияку В.В. поручена защита интересов ФИО1 в Первомайском районном суде г. Омска по гражданскому делу на основании соглашения. Оплата по соглашению произведена истцом по квитанциям на общую сумму 20 500 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности заявленного спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование ФИО1, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области» от 19 декабря 2017 года №129 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018.