Приговор № 1-450/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-450/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 04 сентября 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Буравель А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А., потерпевшего ВАЕ,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Борзя Борзинского района Читинской области, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного в МП «<данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 12 марта 2008 года Борзинским городским судом Читинской области, с учетом изменений внесенных постановлением Оловяниннского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 марта 2008 года Борзинским городским судом Читинской области, с учетом изменений внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2011 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Борзинского районного суда Читинской области от 12 марта 2008 года, по совокупности преступлений назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 29 июля 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, с использованием электронных средств платежа, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 до 15 часов 20 мая 2020 года ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате отдыха МП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ВАЕ, реализуя который в то же время, находясь в том же месте, действуя умышленно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного личного обогащения, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в него сим-картами «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ВАЕ, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ВАЕ значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 20 мая 2020 года в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО1 находился в комнате отдыха МП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где, взяв со стола, похитил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», выпущенную на имя ВАЕ

20 мая 2020 года в период времени с 14 до 18 часов у ФИО1, находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с использованием банковской дебетовой карты № с банковского счета № ПАО «<данные изъяты> открытого на имя ВАЕ, оснащенной технологией бесконтактной оплаты без введения аналоговой собственноручной подписи (ПИН-код банковских карт), путем обмана уполномоченного работника торговой организации с корыстной целью приобретения товаров в различных торговых точках.

Реализуя задуманное, Безденежных, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, используя электронное средство платежа платежную банковскую дебетовую карту № ПАО «<данные изъяты>», выпущенную на имя ВАЕ, выдавая ее за свою, тем самым, обманывая уполномоченного работника торговой организации, умалчивая о незаконном владении им указанной картой, путем безналичного бесконтактного расчета через терминал, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, похитил с банковского счета №, принадлежащие ВАЕ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплатив картой товар на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, 20 мая 2020 года в период времени с 14 до 18 часов Безденежных, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, используя электронное средство платежа платежную банковскую дебетовую карту № ПАО «<данные изъяты> выпущенную на имя ВАЕ, выдавая ее за свою, тем самым, обманывая уполномоченного работника торговой организации, умалчивая о незаконном владении им указанной картой, путем безналичного бесконтактного расчета через терминал, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу; в магазине «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в магазине «<данные изъяты> ААИ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес><адрес> в магазине <данные изъяты>» ИП ИНМО., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> похитил с банковского счета №, принадлежащие ВАЕ денежные средства в сумме <данные изъяты> (2 транзакции на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рубль соответственно), <данные изъяты> (3 транзакции на сумму <данные изъяты> рублей соответственно), <данные изъяты> (2 транзакции на сумму <данные изъяты> рублей соответственно) и <данные изъяты> рубля соответственно, оплатив товар на указанные суммы, причинив ВАЕ значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и показал, что 20 мая 2020 года, находясь в комнате отдыха МП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, совместно с потерпевшим ВАЕ распивал спиртное, когда увидел лежащие на столе сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие последнему, которые решил украсть. Взяв со стола сотовый телефон и банковскую карту, ушел домой. По дороге заходил в магазины и приобретал различные товары, рассчитываясь банковской картой потерпевшего, оснащенной системой бесконтактной оплаты. Сотовый телефон 22 мая 2020 года он сдал в ломбард, получив за него <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В ходе следствия он добровольно сообщил местонахождения ломбарда, куда был заложен сотовый телефон, а также возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес свои извинения.

Из содержания протокола явки с повинной, составленной в присутствии защитника – адвоката Полещук И.И., следует, что ФИО1, обратившись в правоохранительные органы, сообщил о хищении принадлежащих ВАЕ сотового телефона, который впоследствии он сдал в ломбард, получив <данные изъяты> рублей, и банковской карты, используя которую, он, приобретая товары в различных магазинах города, рассчитывался (том 1 л.д. 48-50)

Потерпевший ВАЕ в судебном заседании показал, что 20 мая 2020 года, находясь в комнате отдыха МП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 распивал спиртное, после чего обнаружил исчезновение сотового телефона и банковской карты, с которой впоследствии осуществлялся расчет за приобретаемые товары в различных торговых точках. Как хищением сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, так и хищением денежных средств со счета банковской карты в размере <данные изъяты> рубль, ему причинен значительный ущерб, поскольку размер его заработной платы не превышает <данные изъяты> рублей в месяц. В ходе предварительного расследования ему был возвращен сотовый телефон, а также ФИО1 возместил причиненный ему ущерб, каких-либо претензий к нему он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля НАНО. на предварительном следствии следует, что он работает в должности продавца в ломбарде «Алмаз» ИП Антонян. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему, согласно имеющимся документам, обратился молодой человек, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив паспорт серия 76 10 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, сдав в ломбард сотовый телефон «Huawei Y5» (том 1 л.д. 40-42)

Как следует из содержания заявления, ВАЕ, обратившись в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, просит оказать содействие в розыске принадлежащего ему сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей и банковской карты, выпущенной на его имя, с которой списано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки при расчетах за приобретаемые товары в различных магазинах (том 1 л.д. 3).

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – помещения зеленого участка ДМРСУ, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4-8).

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр выданных ВАЕ в ходе допроса документов: детализированной выписки о движении денежных средств по счету № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» выпущенной на имя потерпевшего, с указанием произведенных транзакций, согласно которым 20 мая 2020 года при помощи карты осуществлялась оплата товаров в различных магазинах на суммы: <данные изъяты> рублей (том 1 л.д 22-27, 66-73), которая признана вещественным доказательством.

На основании мотивированного постановления лица, в чьем производстве находилось уголовное дело, с участием НАНО., произведена выемка, в ходе которой последним добровольно выданы договор купли-продажи № от 22 мая 2020 года, при осмотре которого установлено, что в качестве продавца выступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, предметом договора являлся сотовый телефон марки в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» с серийными номерами IMEI 1 / IMEI 2 № / №, который также изъят, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового и передан потерпевшему для обеспечения сохранности (том 1 л.д. 43-45, 76-84, 115).

Из содержания протоколов следственных действий следует, что произведены осмотры мест происшествия – помещений магазинов, где 20 мая 2020 года осуществлялось использование банковской карты, выпущенной на имя ВАЕ: магазина «<данные изъяты>» ИП ТВС, магазина «<данные изъяты>» ИП ИНМО., магазина «<данные изъяты>» ИП ААИ, магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>» ИП ГСЖ в каждом из которых установлено наличие и использование терминалов безналичной оплаты товаров (том 1 л.д. 98-108, 113-123, 128-137).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в том числе, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, об обстоятельствах, при которых он, 20 мая 2020 года, находясь в комнате отдыха МП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, взяв со стола, похитил сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие потерпевшему ВАЕ, впоследствии приобретал различные товары, рассчитываясь банковской картой потерпевшего, оснащенной системой бесконтактной оплаты, а сотовый телефон 22 мая 2020 года сдал в ломбард, получив за него <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, логичны и последовательны в части описания совершенных им действий, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, перечня похищенного имущества, согласуются в указанной части с показаниями потерпевшего ВАЕ, указавшего в судебном заседании обстоятельства при которых 20 мая 2020 года после совместного распития спиртного с ФИО1, обнаружил исчезновение сотового телефона и банковской карты, с которой впоследствии осуществлялся расчет за приобретаемые товары в различных торговых точках, при этом хищением как сотового телефона, так и хищением денежных средств со счета банковской карты, ему причинен значительный ущерб; свидетеля НАНО. о сдаче ФИО1 22 мая 2020 года в ломбард сотового телефона «<данные изъяты>»; а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых установлено наличие в магазинах, где использовалась похищенная у ВАЕ банковская карта, терминалов безналичной оплаты товаров, протоколом выемки, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал договор купли-продажи № от 22 мая 2020 года.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми 20 мая 2020 года ФИО1, находясь в комнате отдыха МП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, взяв со стола, похитил принадлежащие потерпевшему ВАЕ сотовый телефон, который 22 мая 2020 года заложил в ломбард, и банковскую карту, посредством которой впоследствии осуществлял оплату товаров в различных магазинах города, причинив ВАЕ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль соответственно.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом как на тайное хищение имущества, принадлежащего ВАЕ, так и на мошенничество в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя потерпевшего ВАЕ

Корыстная цель в действиях подсудимого в каждом случае нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему ВАЕ. При этом, подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

С учетом размера причиненного ФИО1 как хищением, так и мошенничеством ущерба, превышающем в каждом случае установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего ВАЕ, его материального положения, суд признает обоснованным в каждом случае вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У Безденежных выявлены признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями в поведении, которые не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 211-216).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 (том 1 л.д. 203-204) на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 219), состоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д. 207), ранее судим (том 1 л.д. 220-221, 224, 225-226, 229-232, 233-236, 237-238, 239), по месту жительства и работы, а также в быту характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 245, 246, 247, 248).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной по каждому эпизоду (том 1 л.д. 48-50), активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, а также розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 183), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление подсудимым спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению им преступления, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им преступления против собственности, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в каждом случае наличие в действиях Безденежных рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя при назначении наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, а также учитывая данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с возложением на подсудимого предусмотренных законом обязанностей, которые в полной мере будут способствовать достижению целей наказания.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что возложение на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ в полной мере будет способствовать исправлению Безденежных. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом. Детализированную выписку ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету № банковской карты №, выпущенной на имя ВАЕ, договор купли-продажи № от 22 мая 2020 года, акт приема-передачи товара от 22 мая 2020 года, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле. Сотовый телефон IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета с защитной пленкой, переданный потерпевшему ВАЕ для обеспечения сохранности, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу путем разрешения его использования собственником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч.7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже двух раз в месяц; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Город Чита» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализированную выписку ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету № банковской карты №, выпущенной на имя ВАЕ, договор купли-продажи № от 22 мая 2020 года, акт приема-передачи товара от 22 мая 2020 года хранить при уголовном деле. Сотовый телефон IMEI 1/ IMEI 2 № / № в корпусе черного цвета с защитной пленкой, возвратить потерпевшему ВАЕ, разрешив его использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков