Решение № 12-29/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 15 марта 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Куликовой Ю.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, директора ООО «<...>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 03.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 03.02.2017 директор ООО «<...>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно постановлению ФИО1, являясь директором ООО «<...>» в нарушение ст. 50.4 Лесного кодекса РФ 21.12.2016 в 13 час 15 мин. допустил транспортировку древесины породы осина, береза, объемом не менее 18 куб.м. водителем Х. на автомашине <...>, гос. регистрационный знак <№>, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно: с отсутствием номера, даты оформления сопроводительного документа, номера гос. регистрационного знака транспортного средства, адреса пункта отправления древесины, адреса пункта назначения транспортировки древесины. Место совершения правонарушения: <адрес>.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает, что согласно договору от 10.01.2012, заключенного между ООО «<...>» и ИП И., последняя оказывает транспортные услуги, предоставляет транспорт и водителей. ООО «<...>», как заказчик, имеет право давать обязательные к исполнению работникам ИП И. указания по транспортировке древесины. На водителей ИП И. возложена обязанность по дополнительному заполнению некоторых граф сопроводительного документа, что не противоречит законодательству, в частности нормам ст. 39 ГК РФ. Также данное обстоятельство не указывает на возложение обязанностей по заполнению сопроводительного документа на иное юридическое или физическое лицо, а из этого следует, что ФИО1 как должностное лицо предпринимает действия для исполнения лесного законодательства. Считает, что вывод суда о том, что должностное лицо пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение и перекладывает вину на иное лицо, противоречит обстоятельствам дела и не основан на доказательствах. Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении у водителя Х в сопроводительном документе на перевозку древесины не были заполнены дата и номер документа, гос. номер транспортного средства и пункт вывозки древесины, тогда как остальные графы сопроводительного документа были заполнены, в том числе количество и сортимент вывозимой древесины. Вывод судьи, что недозаполнение сопроводительного документа влечет искажение подаваемых оператору единой государственной системы учета древесины сведений и сокрытие (искажение) сведений об объемах древесины, изымаемой по договору аренды лесного участка, не соответствует материалам дела и не подтверждено доказательствами. Также не согласен, что мировым судьей не применены положения ст. 4.1.1 и ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал жалобу, с квалификацией правонарушения и своей виной согласен. По поводу не указания в сопроводительном документе пункта назначения древесины показал, что на момент составления документа не было известно, в какой адрес грузополучателя – <адрес> нужно было везти дрова, поскольку ориентировались на холодную погоду.

Защитник Куликова, не оспаривая состав административного правонарушения, просила постановление изменить и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, указав, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что не заполнение указанных в постановлении граф сопроводительного документа, при наличии указания об объеме выводимой древесины, товарно-транспортной накладной, номера декларации, как-то может повлечь неверное предоставление данных декларации и причинению ущерба. От действий ФИО1 никакого ущерба не наступило, обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, имеются, кроме того, ФИО1 является работником субъекта малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах административный штраф должен быть заменен на предупреждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный МО МВД России «Котельничский» К., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации, а именно: Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 (далее – Правила № 571).

Судом установлено, что ООО «<...>», директором которого является ФИО1, осуществляет деятельность по заготовке древесины на арендованном лесном участке <адрес>, т.е. является вывозимой собственником древесины. Древесина вывозится ООО «<...>» транспортными средствами ИП И. на основании договора оказания транспортных услуг. 21.12.2016 в 13 час. 15 мин. в <адрес> сотрудниками МО МВД России «Котельничский» была остановлена автомашина <...> с гос.рег.знаком <№> под управлением водителя Х., перевозившая древесину ООО «<...>». При проверке сопроводительного документа на древесину, выданного водителю директором ООО ФИО1, было установлено, что данный сопроводительный документ не оформлен в установленном лесным законодательством порядке: в нем не указаны номер документа, дата оформления, государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, пункт отправления древесины, адрес пункта назначения транспортировки древесины (не заполнены графы сопроводительного документа, установленные п.1, п.2, п.8, п.9, п.10 Правил № 571).

Указанный факт не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также подтверждается исследованными судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2016 (л.д.3); рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.12.2016 (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2016 с фототаблицей, в котором отражен сопроводительный документ с незаполненными пунктами №№ 1,2,8,9,10 (л.д.8-11); объяснением Х. от 21.12.2016 (л.д.12); выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<...> (л.д.19-26); копией товарной накладной от 19.12.2016 (л.д.29); выпиской из приказа № 12 от 02.06.2016 о назначении ответственным за соблюдением норм закона ФИО1 (л.д.31); копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 в отношении Х. по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.35); договором аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2009 (л.д.42-44); договором на транспортные услуги между ИП И. и ООО «<...>» от 10.01.2012 (л.д.47). Также факт транспортировки древесины без надлежащим образом оформленного сопроводительного документа подтверждается показаниями свидетеля Х. и самого ФИО1, данными в судебном заседании.

Все доказательства в совокупности исследованы мировым судьей в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 мировым судьей, рассмотревшим дело, правильно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, выразившегося в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Доводы жалобы о том, что сопроводительный документ должен заполняться водителем, являются несостоятельными и не освобождают директора ООО «<...>» от ответственности. Так, как согласно п. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, сопроводительный документ оформляется юридическим лицом, являющимся собственником древесины. Соответственно на него возложена обязанность по заполнению сопроводительного документа. Административная ответственность по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена, в частности, для должностных лиц, коим является директор юридического лица ФИО1, который несет ответственность в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ст. ст. 2.9 КоАП РФ достаточно мотивированы мировым судьей, рассмотревшим дело, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривает и вышестоящий суд.

В то же время, мировым судьей при обсуждении вопроса о применении к ФИО1 положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, сделан вывод о том, что не заполнение сопроводительного документа на транспортировку древесины, а также выдача водителям пустых бланков влечет искажение подаваемых оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, сведений, что может повлечь неверное предоставление данных, отражаемых в декларации о сделках с древесиной, а кроме того, сокрытие (занижение) путем не оформления надлежащим образом документов состоит в прямой зависимости для установления размера арендной платы за лесной участок, что, в свою очередь может повлечь не поступление в бюджет денежных средств и ведет к причинению ущерба.

Суд считает данный вывод необоснованным и противоречащим законодательству об административных правонарушениях, а также обстоятельствам совершения правонарушения.

Каких либо конкретных фактов выдачи ФИО1 водителям пустых бланков сопроводительных документов судом не установлено и ФИО1 не вменялось.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является руководителем (работником) юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, с учетом среднесписочной численности работников 9 человек (л.д. 32-33), впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, выявленное в ходе осуществления гос. контроля. В результате совершенного им правонарушения какой-либо вред жизни и здоровью людей не причинен, угрозы причинения такого вреда, а также объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций не имеется, имущественный ущерб не наступил.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым изменить постановление, применить к ФИО1 положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить ему административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 3 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.А. Злобин