Решение № 12-151/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-151/2025

Дело № 12-151/2025 копия

УИД №...


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Суслова А.С., находясь по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Жигалова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ...... Фрунзенского района г. Владимира от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ...... Фрунзенского района г. Владимира от 30.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, защитник ФИО1 – Жигалов И.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что при составлении документов и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГАИ были допущены нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, однако указанные документы в нарушение требований закона, приняты судом в качестве доказательств.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направление на медицинское освидетельствование проводится до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 13.03.2025 в 09 час. 04 мин., а сам протокол составлен 13.03.2025 в 09 час. 03 мин., то есть до самого факта направления.

Таким образом, согласие либо отказ ФИО1 на прохождение освидетельствования было получено уже после составления протокола (за пределами периода проведения процессуального действия).

Учитывая изложенного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... является недопустимым доказательством в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Также полагает, что сотрудниками ГАИ ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем он был введен в заблуждение относительно последствий отказа, поскольку не полагал, что указанные действия повлекут административную ответственность, в том числе связанную с лишением права управления транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы согласно отчету об отслеживании почтового отправления 31.07.2025, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Его защитник Жигалов И.В., извещенный судом надлежащим образом, телефонограммой, в судебное заседание также не явился.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения).

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13.03.2025 в 09 час 04 мин. на ...... ФИО1 управляя автомобилем «......» государственный регистрационный знак ...... при наличии признака опьянения (......) не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления соответствующего протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2025 №...... (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2025 №...... (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.03.2025 №... (л.д. 5) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Сведения о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, в протоколе указаны. Также в материалах дела имеется распечатка из базы ФИС ГИБДД ...... и справка инспектора ДПС от 14.03.2025 о том, что ФИО1 ранее по ч.1 и ч.3 ст. 12.8, ч.1 и ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч.2, ч.4, ч.6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании протокола от 13.03.2025 №......, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, в связи с наличием оснований полагать, что находился в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.03.2025 №... следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем им собственноручно в соответствующей графе протокола проставлена подпись.

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для применения мер обеспечения явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде ......

В судебном заседании в районном суде была просмотрена представленная видеозапись, на которой зафиксирован процесс оформления материалов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания видеозаписи следует, что все материалы были составлены инспектором в присутствии ФИО1, которому разъяснены процессуальные права и который устно указал о своем несогласии пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 инспектором ДПС предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1, понимая последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, выразил отказ от его прохождения, о чем поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных материалах.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Исходя из положений статьи 27.12 КоАП РФ, при наличии видеозаписи присутствие понятых не является обязательным. Каких-либо доказательств того, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено.

В связи с этим представленная видеозапись является доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Жигалова И.В. о том, что согласие либо отказ ФИО1 на прохождение освидетельствования было получено уже после составления протокола (за пределами периода проведения процессуального действия), поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... составлен 13.03.2025 в 09 час. 03 мин., а сведения о том, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 13.03.2025 в 09 час. 04 мин., что свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей обоснованно указано, что указание в протоколе времени его составления на 1 минуту ранее, чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет его недействительность, поскольку время начала оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование никак не виляет на установление факта отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

При этом, из видеозаписи следует, что вся процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 зафиксирована, каких-либо нарушений Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не установлено.

В этой связи вывод мирового судьи о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а, следовательно, обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника Госавтоинспекции, является обоснованным и правомерным. Правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причины отказа, наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя не имеют правового значения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимально возможным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, судебные заседания неоднократно в связи с занятостью защитника, так и в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения права ФИО1 на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... Фрунзенского района г. Владимира от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Жигалова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.С. Суслова

Решение вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле № 5-187/2025 (№12-151/2025), находящемся в производстве мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира.

Секретарь с/з _____________________ ФИО2