Решение № 12-206/2024 12-21/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-206/2024

УИД 11RS0007-01-2024-000590-42

Дело № 12-206/2024


РЕШЕНИЕ

г. Вуктыл Республика Коми 16 сентября 2024 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Тимушева Н.М., при секретаре судебного заседания Белопшицкой Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, - начальник ОГИБДД ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2 от 03.09.2024 №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2 от 03.09.2024 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 03.09.2024, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит приведенное постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение при нем имелось, он просто забыл, что оно находится в кармане брюк.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 в судебном заседании указал, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку при остановке ФИО1, управлявшего автомобилем марки CHANGAN CS75 государственный регистрационный знак №, установлено, что у водителя ФИО1 не было с собой водительского удостоверения. В связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД в отношении ФИО3 было вынесено постановление. ФИО1 не говорил о том, что водительское удостоверение находится при нем, в кармане брюк. Водительское удостоверение ФИО1 привезли в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении третьи лица. На видеозаписи видно, как ФИО1 из кармана, в который положил документы, привезенные ему третьим лицом, что-то переложил в карман брюк. В последующем из кармана брюк достал водительское удостоверение.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 в 10:40 у дома 1а по ул. Пионерская г. Вуктыл Республики Коми ФИО1 управлял транспортным средством марки CHANGAN CS75 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

По факту данного нарушения требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником ОГИБДД ОМВД России «Вуктыльское» составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № оспариваемым постановлением, показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2, данными им в ходе судебного заседания; видеозаписью событий правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проверке документов у водителя автомобиля ФИО1 выявлено отсутствие водительского удостоверения, которое ему в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении привезли третьи лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности начальника ОГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что водительское удостоверение было при нем, но он забыл об этом, противоречит указанным материалам дела, суд расценивает его как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, подписаны последним, копии вручены ФИО1 При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем проставлена собственноручная подпись ФИО1

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в данном случае существенно нарушаются охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения, следовательно, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку ФИО1 ранее (04.06.2024) привлекался к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа, который оплачен, следовательно, в его действиях усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, согласно разъяснениям в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления, составленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2 от 03.09.2024 № в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение составлено – 16.09.2024.

Судья Тимушева Н.М.