Приговор № 1-125/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело 1-125/2020

11RS0003-01-2020-001135-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

24 июля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Цалко М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Вокуева Е.А., Милова Э.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №__, ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего в <...>, пгт. Верхняя Инта, ____, имеющего среднее специальное образование, работающего в <....>, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, постановлением того же суда от __.__.__ наказание заменено на 120 часов обязательных работ; обязательные работы отбыты __.__.__;

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

по данному делу содержащегося под стражей с __.__.__, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с __.__.__ по __.__.__, ФИО1, находясь в городе Инта Республики Коми, имея доступ к сервисам ПАО «Сбербанк» от банковского счета №__, открытого на имя Потерпевший №1, при помощи которых возможно получить доступ к банковским счетам Потерпевший №1, открытым в ПАО «Сбербанк» и управлять денежными средствами на этих счетах, действуя единым умыслом, решил совершить тайное хищение денежных средств в сумме: 21 140 рублей, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №1.

С целью реализации своего единого преступного умысла, ФИО1, находясь в период времени с __.__.__ по __.__.__ на территории города Инта Республики Коми, действуя умышленно, в 17 операций перевел денежные средства в общей сумме: 35 300 рублей со счета №__ вклада «Пенсионный плюс», открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №__, открытого на имя Потерпевший №1

После чего действуя без получения предварительного согласия Потерпевший №1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя доступ к сервисам ПАО «Сбербанк», осуществил хищение денежных средств в общей сумме 21 140 рублей, размещенных на банковском счете №__, открытого на имя Потерпевший №1, путем их перевода на банковские счета (карты) ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО1, и третьих лиц, а именно:

__.__.__ в 11 часов 04 минуты с банковского счета ПАО «Сбербанк» №__, открытого на имя Потерпевший №1, списаны денежные средства в сумме: 1500 рублей в пользу владельца банковской карты №__ открытой ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3;

__.__.__ в 13 часов 24 минуты с банковского счета ПАО «Сбербанк» №__, открытого на имя Потерпевший №1, списаны денежные средства в сумме: 400 рублей в пользу владельца банковской карты №__, открытой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1;

__.__.__ в 13 часов 57 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк» №__, открытого на имя Потерпевший №1, списаны денежные средства в сумме: 10 рублей в пользу владельца банковской карты №__, открытой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1;

__.__.__ в 12 часов 05 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк» №__, открытого на имя Потерпевший №1, списаны денежные средства в сумме: 10 рублей в пользу владельца банковской карты №__, открытой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1;

__.__.__ в 17 часов 05 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк» №__, открытого на имя Потерпевший №1, списаны денежные средства в сумме: 400 рублей в пользу владельца банковской карты №__, открытой ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4;

__.__.__ в 18 часов 01 минуту с банковского счета ПАО «Сбербанк» №__, открытого на имя Потерпевший №1, списаны денежные средства в сумме: 300 рублей №__, открытой ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3;

__.__.__ в 13 часов 51 минуту с банковского счета ПАО «Сбербанк» №__, открытого на имя Потерпевший №1, списаны денежные средства в сумме: 10 рублей в пользу владельца банковской карты №__, открытой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1;

__.__.__ в 13 часов 54 минуты с банковского счета ПАО «Сбербанк» №__, открытого на имя Потерпевший №1, списаны денежные средства в сумме: 10 рублей в пользу владельца банковской карты №__, открытой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1;

__.__.__ в 14 часов 45 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк» №__, открытого на имя Потерпевший №1, списаны денежные средства в сумме: 5000 в пользу владельца банковской карты №__, открытой ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3;

__.__.__ в 15 часов 42 минуты с банковского счета ПАО «Сбербанк» №__, открытого на имя Потерпевший №1, списаны денежные средства в сумме: 3000 рублей в пользу владельца банковской карты №__, открытой ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3;

__.__.__ в 12 часов 06 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк» №__, открытого на имя Потерпевший №1, списаны денежные средства в сумме: 1500 рублей в пользу владельца банковской карты №__, открытой ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3;

__.__.__ в 15 часов 01 минуту с банковского счета ПАО «Сбербанк» №__, открытого на имя Потерпевший №1, списаны денежные средства в сумме: 5000 рублей в пользу владельца банковской карты №__, открытой ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3;

__.__.__ в 14 часов 18 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк» №__, открытого на имя Потерпевший №1, списаны денежные средства в сумме: 1500 рублей в пользу владельца банковской карты №__, открытой ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №9

__.__.__ в 19 часов 57 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк» №__, открытого на имя Потерпевший №1, списаны денежные средства в сумме: 2500 рублей в пользу владельца банковской карты №__, открытой ПАО «Сбербанк», на имя Свидетель №5

Тем самым ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета, №__, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме: 21 140 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев денежными средствами в общей сумме 21 140 рублей, ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму: 21 140 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что в сентябре 2019 года познакомился с Потерпевший №1 Потерпевший №1 передал ему ключи от своей квартиры и попросил присматривать за ним, приносить продукты питания. В ноябре 2019 года ФИО2 совместно с Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» подключил к своему номеру телефона №__ услугу «Мобильный банк» к банковской карте Потерпевший №1 Он переводил деньги с накопительного вклада на счет банковской карты, с целью последующего хищения поскольку не знал, можно ли переводить деньги на карты сторонних банков сразу со вклада. В период времени с __.__.__ по __.__.__ посредством услуги «Мобильный банк» осуществлял денежные переводы с карты Потерпевший №1 на свои банковские карты и карты своих знакомых. Вину признает, однако считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку потерпевший разрешал пользоваться своими денежными средствами.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 104-106, 109-110, 115-126, 134-138, 142-148, 149-152), которые он подтвердил, показал, что в осенний период времени 2019 года он познакомился с ФИО2, с которым сдружился. Потерпевший №1 давал разрешение ФИО2 подключить свою банковскую карту к услуге «Мобильный банк» на номер телефона ФИО2, чтобы тот по его просьбе покупал продукты. Также ФИО2 брал банковскую карту у Потерпевший №1 для того, чтобы купить ему продукты питания. Пин-код Потерпевший №1 ФИО2 не сообщал, но предполагает, что пин-код ФИО2 был известен. Через некоторое время Потерпевший №1 стал подозревать ФИО2 в том, что последний снимает у него деньги с карты. __.__.__ в отделении «Сбербанка» Потерпевший №1 заблокировал карту. Переводить денежные средства со своей карты для оплаты своих нужд ФИО2 потерпевший не разрешал, переведенные денежные средства, которые были потрачены на продукты ущерба потерпевшему не причинили. Также с его карты были переведены денежные средства на карту Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, о таких операция ему не известно, переводить деньги он ФИО3 не разрешал, об этом его не просил. Касаемо перевода денег на карту ФИО4 пояснил, что те денежные средства, которые были потрачены на покупку продуктов, ущерб ему не причинили, остальные операции по покупке запасных частей для автомобиля, считает хищением, поскольку необходимости пользоваться автомобилем ФИО3 у него не было, о починке автомобиля Потерпевший №1 его не просил. В протоколе допроса от __.__.__ указал, что Свидетель №6 иногда помогала ФИО1 готовить ему и убирать в квартире на безвозмездной основе. Претензий к ФИО1 по поводу перевода денежных средств в сумме 10 рублей на карту Свидетель №6 с банковской карты ПАО «Сбербанк» он не имеет. В протоколе допроса от __.__.__ указал, что __.__.__ в 08 часов 39 минут с банковской карты был осуществлен перевод в пользу ПАО «МТС» на №__ в сумме 100 рублей, данная операция материальный ущерб ему не причинила. Причинённый ему ФИО3 ущерб в совокупности является для него значительным, с учетом его дохода складывающегося только из пенсии. Дополнительно пояснил, что не разрешал пользоваться всей массой денежных средств на его счету, а только теми деньгами, которые ФИО3 должен был снимать, а также переводить для покупки продуктов питания.

Свидетель Свидетель №1, показала, что с февраля 2020 года осуществляет уход за Потерпевший №1 Ей знаком ФИО3, который со слов Потерпевший №1 ухаживал за ним. __.__.__ к ней пришёл Потерпевший №1 и сказал, что подозревает ФИО3 в краже денег с его карты. Он пояснял, что мог положить деньги на карту, не тратить их, а на следующий день, в магазине ему говорили, что на карте недостаточно средств. Со слов Потерпевший №1 знает, что тот давал карту ФИО3 для покупки продуктов.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия показала, что ранее осуществляла уход за Потерпевший №1, к ее номеру телефона была привязана карта Потерпевший №1. Осенью 2019 года она получила смс о том, что к карте Потерпевший №1 был привязан еще один номер – №__. Она переводила 4000 рублей на карту Потерпевший №1, это был возврат ранее похищенных у него денег.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 пояснил, что у него есть знакомый ФИО2 Свидетелю известно, что ФИО3 осуществлял уход за пожилым человеком по фамилии Потерпевший №1. __.__.__ ФИО2, попросил его купить продукты для Потерпевший №1, поскольку у Свидетель №5 отсутствовала при себе банковская карта, то Свидетель №5 попросил Свидетель №7 принять перевод от ФИО3 и после перевести деньги на счет Свидетель №5, что Свидетель №7 и сделал. В последующем Свидетель №7 перевел 1500 рублей на карту Свидетель №5. После Свидетель №5 купил продукты и отвез их по адресу проживания ФИО3. ФИО3 забрал продукты и унес к себе в подъезд. __.__.__ ФИО3 позвонил Свидетель №5 и попросил купить продукты для Потерпевший №1, при этом перевел на карту Свидетель №5 денежную сумму в размере 2500 рублей. Указанную денежную сумму Свидетель №5 обналичил и произвел покупку продуктов наличными средствами, после чего привез заказ на ____ к дому Потерпевший №1. Продукты отдал ФИО3, при этом присутствовал Потерпевший №1. __.__.__ Свидетель №5 позвонил ФИО2 и сообщил, что ему нужны запчасти для автомобиля, для этого ФИО2 перевел на банковскую карту Свидетель №5 денежную сумму 2500 рублей. __.__.__ Свидетель №5 снял деньги в сумме 2500 рублей со своей банковской карты и купил ФИО2 запчасти.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО2 она знакома и поддерживает с ним дружеские отношения. Ей известно со слов ФИО3, что Потерпевший №1 давал ФИО2 пользоваться своей банковской картой для того, чтобы ФИО3 покупал потерпевшему продуты питания. У Свидетель №3 имелась дебетовая не именная банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она в 2018 году подарила ФИО2 Об операциях, произведенных ФИО2 с данной банковской картой ей ничего не известно, поскольку Свидетель №3 с __.__.__ находиться под стражей в СИЗО -3 ____ (т. 1 л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что __.__.__ его знакомый ФИО2 попросил произвести с карты Свидетель №4 покупку прокладок для двигателя автомобиля ФИО2 Для этого ФИО2 перевел денежные средства в сумме 400 рублей на карту Свидетель №4 С какой карты производилось перечисление Свидетель №4 не обратил внимание (т. 1 л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что __.__.__ около 16 часов находился вместе с Свидетель №5 Свидетель №5 позвонил ФИО3 и попросил его купить продукты. Для этого Свидетель №5 попросил ФИО3 перевести деньги, на карту Свидетель №7, поскольку свою карту Свидетель №5 забыл дома. В 15 часов 26 минут __.__.__ на карту Свидетель №7 поступили денежные средства в размере 1500 рублей. После этого Свидетель №7 перевел 1500 рублей на карту Свидетель №5. Далее Свидетель №5 снял денежные средства в размере 1500 рублей и приобрел продукты для ФИО2 В последующем Свидетель №7 и Свидетель №5 приехали на пгт. Верхняя Инта и передали продукты ФИО2 (т. 1 л.д. 200-203).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у него в пользовании имеется две банковские карты, одна на его имя банка «Тинькофф» и вторая на имя его бабушки Свидетель №9 банка «Сбербанк». Обе карты привязаны услугой «Мобильный банк» к номеру телефона Свидетель №8 __.__.__ на банковскую карту Свидетель №9 поступили денежные средства в сумме 1500 рублей от Потерпевший №1 Л., но так как Свидетель №8 занимал у своих друзей денежные средства на поездку, подумал, что кто-то из друзей одолжил ему денег. Также ему поступали деньги в размере 200 рублей. Денежные средства от ФИО2 лично он не получал (т. 1 л.д. 208-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что у нее имеется банковская карта, которую она отдала в пользовании своему внуку Свидетель №8 О денежных передвижениях по карте ей ничего не известно (т. 1 л.д. 214-216).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от __.__.__, о том, что при расследовании уголовного дела №__ возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было установлено, что в период времени с __.__.__ по __.__.__, ФИО1 в ____ пгт. Верхняя Инта г. Инты, Республики Коми, используя свой сотовой телефон при помощи подключенной услуги: «мобильный банк» осуществлял перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 27 660 рублей принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 25);

- рапортом от __.__.__, в котором зафиксировано сообщение Х.В.С. проживающей в пгт. Верхняя Инта ____ том, что обратился знакомый дедушка Потерпевший №1, проживающий по адресу: ____, г. Инта, пгт. Верхняя Инта, ____ сообщил о том, что летом 2019 года за ним ухаживала женщина и возможно она украла у него деньги около 400 000 рублей (забрала без его согласия), сейчас за ним ухаживает ФИО5 и возможно тоже ворует у него деньги, сегодня приходил к дедушке неизвестный мужчина, представлялся адвокатом, оформлял документы, увидев их убежал (т. 1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрено жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: ____, г. Инта, ____ предметы относящиеся к расследуемому уголовному делу изъяты не были (т.1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра документов от __.__.__, которым осмотрены сведения, полученные из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-69);

- протоколом осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрена выписка по счетам, поступившим в СО ОМВД России по г. Инте на материальном носителе – оптическом диске (т. 1 л.д. 75-90);

- протоколом осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк», следователем в протоколе подробно приведены операции по карте Потерпевший №1 (т.1 л.д. 150-153);

- выпиской операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с __.__.__ по __.__.__ (т.1 л.д. 130-131);

- выпиской сведений о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 за период времени с __.__.__ по __.__.__ (т. 1 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра документов от __.__.__, которым осмотрена выписка по банковской карте Потерпевший №1, __.__.__ года рождения типа: «Maestro Социальная» №__ и №__ к услуге мобильный банк были подключены следующие абонентские номера:

__.__.__ в 09 часов 49 минут абонентский №__, который согласно материалов уголовного дела находился в пользовании ФИО1

__.__.__ в 11 часов 25 минут абонентский №__, который согласно материалов уголовного дела находился в пользовании Потерпевший №1

Согласно указанной выписки от услуги: «Мобильный банк» были удалены следующие абонентские номера:

__.__.__ в 10 часов 11 минут абонентский №__, который согласно материалов уголовного дела находится в пользовании Свидетель №2

__.__.__ в 11 часов 23 минуты абонентский №__, который согласно материалов уголовного дела находился в пользовании ФИО1

Также приведены данные о счетах ФИО1, согласно которым к банковской карте ФИО1 был подключен абонентский №__, который находится в пользовании ФИО1 (т. 2 л.д. 150-153).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом материалы дела, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены места совершения преступления, сведениями о снятии денежных средств из банкомата свидетельствующими о похищении имущества, иные протоколы следственных действий и документы.

Основания для самооговора ФИО1 отсутствуют, поскольку его показания, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что в период времени со __.__.__ по __.__.__ ФИО1 получив доступ к банковской карте потерпевшего похищал от туда денежные средства, используя приложение «мобильный банк».

Действия ФИО1 по изъятию денежных средств со счета потерпевшего носили тайный характер, имели корыстную цель и были направлены на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Деньги потерпевшего для подсудимого являлись чужими, то есть он не имел ни законных, ни предполагаемых прав на изъятие денег с банковского счета.

Причиненный ущерб установлен показаниями потерпевшего, сторонами не оспаривался, учитывая сумму похищенного и материальное положение Потерпевший №1 доход которого практически равен похищенной сумме, суд считает доказанным квалифицирующий признак причинение значительного ущерба.

Поскольку действия подсудимого были направлены на хищении денежных средств со счета потерпевшего, с использованием банковской карты и доступа к ней через приложение «мобильный банк», то есть подсудимый осознавал, что совершает хищение с банковского счета потерпевшего, поэтому данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение.

При этом суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 160 УК РФ поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, Потерпевший №1 полный доступ к его денежным средствам ФИО3 не предоставлял, все денежные средства находящиеся на его счете не вверял, а разрешал снимать деньги только на продукты питания, то есть денежные средства имеющиеся на счете Потерпевший №1 не находились в правомерном владении ФИО3. Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3 не обладал полномочиями по распоряжению и пользованию денежными средствами в полном объеме, однако имел доступ к похищенному имуществу в силу договоренности с Потерпевший №1, то есть действия ФИО3 верно квалифицированы как кража.

Вопреки доводам защиты действия ФИО3 по первоначальному переводу денежных средств со вклада Потерпевший №1 на счет его банковской карты, не свидетельствуют о нахождении денег Потерпевший №1 в правомерном обладании ФИО3, они были обусловлены тем, что ФИО3 не знал, возможно ли совершить хищение денежных средств напрямую со вклада.

Вместе с тем, суд, при исследовании доказательств приходит к выводу, что сумма причиненного ущерб подлежит уменьшению. Так, в своих показаниях потерпевший указал, что ущерб от перевода __.__.__ в 13 часов 37 минут в размере 10 рублей в адрес Свидетель №6 ущерб ему не причинил, поскольку это была оплата за ее помощь, также он разрешил ФИО3 один раз пополнить счет мобильного телефона __.__.__ в 08 часов 39 минут в размере 100 рублей и указанными действиями ущерб ему не причинен. При таких обстоятельствах суд, уменьшает размер причиненного ущерба на 110 рублей.

Данное изменение, не является основанием для изменения квалификации содеянного, так как фактические обстоятельства по делу не изменились, также таковое не ухудшает положение ФИО2, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись банковской картой попревшего и имея к ней доступ посредствам приложения «Мобильный банк», тайно похитил денежные средства в размере 21 140 рублей с банковского счета, ему не принадлежащие, распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 – ранее судим за аналогичное преступление против собственности, не имеет регистрации, с места жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, на учете в ГУ РК «ЦЗН г. Инта» не состоит, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» собственноручное заявление о совершенном преступлении, написанное ФИО2 при расследовании уголовного дела (т. 1 л.д. 24), поскольку оно было написано добровольно, до возбуждения дела и не связано с задержанием по данному делу, на момент написания заявления о совершенном преступлении, органы полиции не располагали сведениями о лице его совершившем, при этом сам потерпевший с заявлением о совершении у него хищения не обращался.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от __.__.__.

Доводы обвинения о необходимости признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства предусмотренное п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора) обоснованными не являются. По смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если виновный выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности. Таких обстоятельств по делу не установлено. Более того, между виновным и потерпевшим не было заключено никакого договора, что могло быть использовано при совершении преступления. Помимо этого данное отягчающее обстоятельство в обвинение ФИО3 не вменялось.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. Учитывая личность подсудимого и наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое умышленное преступление в течение условного осуждения по приговору мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условно осуждение по вышеуказанному приговору подлежит безусловной отмене, и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при этом ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора, в целях исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо сохранить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Трошеву Н.В. по оказанию юридической помощи ФИО2 в размере 35 420 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия, и в размере 11 500 рублей за участие по назначению в суде.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду и иждивенцев.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ и назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: выписка по счетам Потерпевший №1 и ФИО1, которая записана на материальный носитель – оптический диск; выписка по счетам, на материальном носителе – оптическом диске; ответ на запрос, полученный __.__.__ №SD0130211641- хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие адвоката Трошева Н.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 35420 рублей и 11 500 рублей за участие в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский