Апелляционное постановление № 22-1236/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-125/2020

Судья Селезнев С.В. N 22 - 1236/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой О.А.,

при секретаре Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Русаковой Л.Н.

защитника осужденного – адвоката Максакова Г.С. (удостоверение № 657 и ордер № 489 от 01.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ротарь Т.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Воркутинского городского суда от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу : <Адрес обезличен>, официально не трудоустроенный, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ФИО9, родителем которого он является.

Преступление совершено в период с 07.05.2019 по 28.01.2020 (за исключением прохождения лечения с 12.05.2019 по 17.05.2019) в г.Воркуте Республики Коми.

В апелляционной жалобе адвокат Ротарь Т.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор, ввиду несправедливости назначенного наказания ввиду его суровости. Приводя положения ст. 50 УК РФ, ссылаясь на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, указывает, что осужденный имел неофициальное место работы, однако суд этого не учёл, а также полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 50 УК РФ. На основании ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до 2 месяцев исправительных работ.

Государственный обвинитель Цуман В.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменений, ввиду отсутствия для этого оснований.

Изучив материалы дела, проверив довода апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также с согласия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья (на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит), социальную незанятость и отсутствие постоянного источника дохода, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ, судом признано раскаяние осужденного в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы жалобы, что судом не учтено наличие у Ошека неофициального места работы несостоятельны, поскольку осужденный не указывал такое место работы, как и длительность своих трудовых отношений. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, в силу характера смягчающего наказание обстоятельства и поведения осужденного после совершения преступления.

При этом, решение суда применить к осужденному самый мягкий из предусмотренных санкцией статьи, вид наказания, размер которого является практически минимальным, свидетельствует о том, что все данные о личности осужденного и смягчающее наказание обстоятельство учтены судом надлежащим образом. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Румянцева О.А.