Решение № 12-686/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 1 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .........

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с процессуальными нарушениями, просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей не выполнены требования п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обеспечении вызова в судебное заседание, не выяснено, извещены ли участники производства по делу в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом была предпринята попытка известить лиц о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки и телеграмм. Свидетель ФИО пояснил суду, что он не видел, что происходило в машине ДПС, не видел второго понятого, просто расписался в протоколах и уехал, поскольку спешил, как Костанян проходил освидетельствование в машине, свидетель также не видел. При выполнении инспектором ДПС процедуры, установленной ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разделом 2 Правил освидетельствования, участвовал один понятой, о чем пояснил в судебном заседании ФИО Судом не был допрошен второй понятой, указание защитника о том, что по указанному адресу один свидетель не проживает, и место его нахождения неизвестно, осталось без внимания со стороны мирового судьи. Судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела объяснений понятых, в которых они подтверждают факт прохождения освидетельствования и факт отстранения от управления транспортным средством в их присутствии. При составлении протокола об административном правонарушении понятой ФИО2 не присутствовал.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Голышев Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Хохряков Д.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Хохрякова Д.О., прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей не выполнены требования п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обеспечении вызова в судебное заседание, не выяснено, извещены ли участники производства по делу в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принято во внимание отсутствие в материалах дела объяснений понятых, в которых они подтверждают факт прохождения освидетельствования и факт отстранения от управления транспортным средством в их присутствии.

Довод жалобы о том, что при выполнении инспектором ДПС процедуры, установленной ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разделом 2 Правил освидетельствования, участвовал один понятой, о чем пояснил в судебном заседании ФИО считаю несостоятельным, поскольку свидетель ФИО пояснил, что он не видел второго лица, что не свидетельствует о том, что второй понятой не был привлечен к участию.

Довод жалобы о том, что судом не был допрошен второй понятой, указание защитника о том, что по указанному адресу один свидетель не проживает, и место его нахождения неизвестно, осталось без внимания со стороны мирового судьи не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела мировым судьей были предприняты возможные меры к вызову указанного свидетеля по всем имеющимся в материалах дела адресам. Довод не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не влечет по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи.

Довод защитника Хохрякова Д.О. о том, что ФИО1 не управлял транспортным срдеством, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3., данное доказательство было проверено и оценено мировым судьей, оснований для его переоценки не имеется.

Остальные доводы, указанные в жалобе, также сводятся к переоценке доказательств по делу либо иной оценке установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении № от Дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от Дата, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, свидетельство о поверке № на прибор ........, заводской номер прибора №, протокол № о задержании транспортного средства от Дата.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, влияющие на возможность признания его виновным в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: Е.А. Никитина