Апелляционное постановление № 22-2311/2024 22К-2311/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/10-38/2024

Федеральный судья – Ганченко О.И. Дело №22-2311/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 15 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ФИО1, на постановление Советского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2024 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия дознавателя отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару ФИО2 и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие дознавателя отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару ФИО2 при проведении проверки по его заявлению от 28.11.2022 года о возбуждении уголовного дела; признать незаконным постановление от 4.11.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению приводя соответствующие доводы и основания, изложенные в его жалобе.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по мотивам ее необоснованности. Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что проверочные мероприятия, необходимые для установления всех обстоятельств по делу, проведены в полном объеме, а дознаватель, принимая такое решение действовал в рамках закона и в пределах своих полномочий.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановление судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуально закона, неправильное применение закона. Обращает внимание, что суд не привлек к участию в деле должностное лицо, чьи действия обжаловались. Считает, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, поскольку дознавателем, в том числе, не выполнены указания прокурора от 15 сентября 2023 года, не дана оценка действиям ФИО3, который вывозил из его квартиры, принадлежащее ему имущество.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона судом не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы ФИО1 предметом судебного контроля явилось постановление дознавателя от 4 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято по результатам проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту кражи его имущества, находившегося в его квартире по адресу: <...>, которую он сдавал в аренду ФИО4

Верховным Судом РФ в Постановлением Пленума от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» даны разъяснения судам о порядке подготовки к рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, их рассмотрении в судебном заседании, разъяснены вопросы об участниках уголовного судопроизводства, их правах при рассмотрении жалоб, а также иные вопросы, связанные с рассмотрением указанных жалоб. Указанные разъяснения обязательны для судов, рассматривающих жалобы данной категории.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

При этом, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N1105-О).

То есть, вышеуказанные разъяснения обязывают суд, рассматривающий по существу жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела исследовать в полном объеме материалы проверки, проведенной по заявлению лица, просившего возбудить уголовное дело.

Вместе с тем, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 судом не учтены и не выполнены.

Так, из представленных материалов следует, что при вынесении постановления от 7 февраля 2024 года о назначении судебного заседания по жалобе ФИО1(л.д.15), судья принял решение об истребовании из отдела полиции материалов проверки КУСП 55003 от 28.11.2022 года и назначении жалобы к рассмотрению на 13.02.2024 года.

Вместе с тем, материалы судебного производства не содержат сведений о направлении в отдел полиции запроса об истребовании указанных материалов проверки. Не имеется никаких сведений, что отделом полиции указанный материал проверки поступил в суд. Кроме того, из содержания протокола судебного заседания не следует, что вышеуказанные материалы проверки были исследованы судом.

Апелляционный суд считает, что не исследование материалов проверки КУСП 55003 от 28.11.2022 года в судебном заседании не позволили суду удостовериться, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе сотязательности и равноправия сторон.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное является нарушением конституционного принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судебное заседание по жалобе проводится, в том числе с участием иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием(бездействием) или решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Вместе с тем, из представленных материалов судебного производства следует, что указанные разъяснения Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции не учтены и не выполнены.

Так, судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 рассмотрено в отсутствие должностного лица, действия которого были обжалованы – дознавателя ФИО2 При этом никаких сведений об извещении указанного должностного лица о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания жалобы ФИО1 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2023 года также принято в отношении ФИО4, в соответствии с которым в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.158,330 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Между тем, в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции о рассмотрении жалобы ФИО1 ФИО4 не известил, несмотря на то, что принятым дознавателем постановлением и жалобой ФИО1 непосредственно затрагиваются ее права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку была нарушена установленная процедура судебного разбирательства обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене с передачей материалов судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 в связи с отменой постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с передачей материалов судебного производства на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полном объеме обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия дознавателя отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару ФИО2 и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2023 года – отменить, направив материалы судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч