Решение № 12-44/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 июля 2021 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Крысанов С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» в лице директора ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконными и необоснованным, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой на него, в которой указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «Автотехника», находилось во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства с гос.рег.знаком № без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало данное транспортное средство ООО <данные изъяты> для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального МУГАДН была направлена жалоба на данное постановление об административном правонарушении. Однако решения по жалобе до момента обращения ООО «Автотехника» в суд от Центрального МУГАДН не поступило. Таким образом, заявитель полагает, что срок обжалования постановления в судебном порядке соблюден. На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ООО «Автотехника», о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, явку законного представителя и защитника не обеспечило. При этом за подписью представителя заявителя (директора) ФИО1 в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении жалобы без её участия. В этой связи, в силу положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Автотехника» по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему:

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно доводам заявителя, изложенным в жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, что полностью подтверждается имеющимися в деле материалами, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом из ЦАФАП Центрального МУГАДН исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), поступившим по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, заявителем была направлена жалоба на постановление в адрес Центрального МУГАДН, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.7-8).

В силу ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Однако, ни в установленный ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срок, ни до момента обращения с рассматриваемой жалобой в суд по почте (ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)), ответа от вышестоящего должностного лица Центрального МУГАДН в адрес заявителя не поступило. Более того, из анализа содержания ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Центрального МУГАДН, следует, что сведения о вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и вручении адресату в базе данных отсутствуют; постановление является вступившим в законную силу (л.д.72).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Автотехника» добросовестно воспользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ, имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, в том числе и в суд, но по независящим от него причинам не смогло этого сделать.

При указанных обстоятельствах, суд считает причины пропуска ООО «Автотехника» срока подачи жалобы в районный суд уважительными, а ходатайство о восстановлении срока – подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно вышеуказанной норме и ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, и на основе их анализа и оценки сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ).

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Согласно данному перечню автомобильная дорога <адрес> (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.04.2020 г. №465 наименование дороги изменено на <адрес>) является дорогой общего пользования федерального значения.

В судебном заседании установлено, что на момент выявления правонарушения и рассмотрения настоящего дела ООО «Автотехника» зарегистрировано в базе данных ГИБДД РФ как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, VIN: №, масса без нагрузки 8 600 кг., разрешенная максимальная масса 18000 кг.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника», как собственник вышеуказанного транспортного средства, было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут 53 секунды по адресу: <адрес>, в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило повторное осуществление движения транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), имеющего разрешенную максимальную нагрузку свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9902 № (л.д.48, 60, 60 обор.стор.).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом действующее гражданское законодательство РФ устанавливает, что владельцем транспортного средства является не только собственник транспортного средства, но и лицо, владеющее транспортным средством, в том числе, на праве аренды.

Как уже указывалось выше, в обоснование жалобы, незаконности и необоснованности данного постановления, а также необходимости его отмены, заявитель ООО «Автотехника» ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты>В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении (пользовании) другого лица, ООО «Автотехника» прилагает:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотехника» (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство грузовой-тягач седельный <данные изъяты>», гос.рег.знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1.4 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.11);

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство грузовой-тягач седельный <данные изъяты> гос.рег.знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (л.д.10);

- информационное письмо ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находился под управлением водителя ООО <данные изъяты> и выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО <данные изъяты> (л.д.12);

- акт приема бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТИТС» (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование, а ООО <данные изъяты> (ссудополучатель) принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортном средстве с гос.рег.знаком № (л.д.13);

- копия путевого листа № ООО <данные изъяты> согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, возвращен в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (л.д.25).

Одновременно установлено, что на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 года №1662-р Федеральным дорожным агентством заключено концессионное соглашение с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое назначено оператором системы взимания платы с автомобилей, имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн (система «Платон»).

Согласно указанному концессионному соглашению оператор системы «Платон» обязан фиксировать специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки, данных о движении транспортных средств по автомобильным дорогам, а также создавать программное обеспечение и оборудование для обработки данных о транспортных средствах, осуществляющих движение без внесения платы, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и на безвозмездной основе предоставление Ространснадзору права пользования указанными программным обеспечением, оборудованием и помещениями, в которых такое оборудование размещено, в целях обеспечения привлечения в установленном порядке к административной ответственности владельцев таких транспортных средств.

Из сведений, предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу суда за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства с гос.рег.знаком №, является ООО «Автотехника». Но на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с гос.рег.знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО <данные изъяты> на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). Бортовое устройство, закрепленное за данным автомобилем, также выдавалось по акту передачи ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 33).

Анализ вышеуказанных доказательств, представленных заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, VIN: №, находилось в фактическом владении и пользовании иного лица (ООО <данные изъяты> во взаимосвязи со сведениями, полученными судом от оператора системы «Платон», и положениями ст.ст.606,608 ГК РФ, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Автотехника» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2., которым ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» в лице директора ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов