Апелляционное постановление № 22-2045/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-46/2020

Судья Згоник С.А. дело № 22-2045/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июня 2020г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Селиванова Е.В., представившего ордер № 022908 от 5 июня 2020г. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020г., которым

ФИО1 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Селиванова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Утверждает, что вопреки характеристике от участкового уполномоченного, он к административной ответственности не привлекался, соседским окружением характеризуется положительно. Утверждает, что он, и его адвокат ходатайствовали об исключении указанной характеристики из материалов дела. Считает, что судом не принято во внимание его опекунство над своей бабушкой, что подтверждается справкой. Вместе с тем, отмечает, что, ввиду наличия опекунства он не может официально трудоустроиться, в связи с чем, зарабатывал случайными заработками. Обращает внимание, что свою вину в совершении преступления он признал, загладил причинённый потерпевшим ущерб. Указывает, что с потерпевшими он давно знаком и произошедшее, по его мнению, является лишь бытовой ссорой. Обращает внимание, что он проживает с гражданской супругой, и её несовершеннолетними детьми, которые нуждаются в его заботе и поддержке. Просит снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульская Н.В., указывает, что назначенное судом ФИО1 наказание соответствует тяжести совершённого им преступления, его личности, и по своему виду и размеру является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения помощника прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности ФИО1 на его показания, данные им в ходе расследования уголовного дела дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, и оглашённые в суде.

Из показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГг. открытого хищения чужого имущества следует, что в указанный день он зашёл в дом по адресу: <адрес> к своему знакомому ГР, который спал. Взяв из комнаты сотовый телефон и телевизор ЖК, принадлежавшие, как он думал, сожительнице ГР - ШЮ, он подошёл к ГР и осветил ему лицо фонариком телефона, чтобы посмотреть его состояние, от чего тот проснулся и спросил у него, что он здесь делает. Ничего не отвечая ГР, он с похищенными вещами развернулся и ушёл из дома на улицу, не обращая внимания на крики ГР ему вслед. Похищенное он положил в комнате летней кухни на соседнем участке № <...>. После он вернулся во двор к ГР. и узнал о том, что тот вызвал сотрудников полиции.

Оглашённые показания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были подтверждены им в суде, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Замечаний на протоколы допросов от участников следственных действий не поступило.

Помимо оглашённых в суде показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступного деяния, его виновность подтверждается:

- показаниям свидетеля ВОС, допрошенной в судебном заседании, о том, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>, который она сдаёт дальним родственникам. ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО1 пришли в указанный дом, однако там никого не оказалось. Потом они прошли в соседний двор к дому № <...> в котором проживал их знакомый ГР Ничего не сказав, ФИО1 прошёл в указанный дом и пробыл там около 10 минут, затем выбежал из дома мимо неё. В руках у него она увидела телевизор, с которым ФИО1 побежал во двор <адрес>. Она пошла за ним, ФИО1 ей ничего не объяснил. Через несколько минут пришёл ГР и сказал, что вызвал сотрудников полиции, которые впоследствии изъяли из летней кухни телевизор и сотовый телефон;

- оглашёнными в суде показаниями потерпевшего ГРП., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах открытого хищения принадлежавшего ему сотового телефона и телевизора «<.......>» ДД.ММ.ГГГГг., а также о том, что причинённый ему ущерб, с учётом стоимости сотового телефона, бывшего в употреблении, составляет 2 500 рублей и является значительным;

- оглашёнными в суде показаниями потерпевшей ШЮА, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она узнала об открытом хищении из дома её бывшего сожителя - ГР, принадлежащего ей телевизора марки «<.......>», сотового телефона «<.......>», принадлежащего ГР Причинённый ей ущерб, с учётом стоимости телевизора, бывшего в употреблении, составляет 7 500 рублей и является значительным;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля ООП, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она спала в доме своего брата - ГР Услышав, как хлопнула входная дверь, и крики своего брата, она проснулась и увидела, как ФИО1 взял в руки что-то большое и побежал из дома на улицу. Впоследствии ГРП обнаружил, что в доме отсутствует его сотовый телефон «<.......>» и телевизор «<.......>»;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля ПЕИ данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней в окно постучал сосед - ГР и попросил вызвать сотрудников полиции, так как его обокрал человек, как он его назвал - «Г», а также о том, что она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. об обстоятельствах совершения им открытого хищения чужого имущества;

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГг. осмотрен сотовый телефон марки «<.......>», принадлежащий ГРП и ЖК телевизор «<.......>», принадлежащий ШЮА, другими материалами дела.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Законность и обоснованность виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного: ФИО1 характеризуется отрицательно (участковым уполномоченным полиции) и положительно (соседским окружением), на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра, судим; смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причинённого ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, при наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, судом принято во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства <.......>. Согласно выводам экспертов, в момент совершения инкриминированного деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ст. 22, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, его отношения к совершённому преступлению, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, служит цели выполнения требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, степени его общественной опасности, тяжести совершённого преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, путём применения к нему меры наказания в виде лишения свободы. Данный вывод мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения ему наказания с применением правил ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осуждённого о том, что из приговора подлежит исключению указание на характеристику участкового уполномоченного (<.......>), суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что указанная характеристика дана участковым уполномоченным на основании характеризующего материала на ФИО1, а также данных о наличии у него судимости и привлечении его к административной ответственности.

Сведений, подтверждающих опекунство осуждённого над своей бабушкой, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие со слов осуждённого вышеуказанного опекунства, а также наличие у него сожительницы с несовершеннолетними детьми, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 г. в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.