Апелляционное постановление № 22-2109/2024 22К-2109/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Судья – Зуев М.А. К делу № 22-2109/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого (ВКС) Б.

защитника обвиняемого адвоката Александровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой О.В. в интересах Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 162 УК РФ, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2024 года, которым

Б.,

.......... года рождения,

уроженцу ............, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2024 года.

Выслушав обвиняемого Б. и его защитника адвоката Александрову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Александрова О.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не имеется доказательств того, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших или свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а только тяжесть инкриминируемых преступлений сама по себе не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не проверена причастность Б. к инкриминируемым ему преступлениям, постановление об объявлении Б. в розыск является незаконным. Кроме того, суд не принял во внимание, что Б. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, свою признал, дал признательные показания, имеет реальные намерения возместить причиненный потерпевшим материальный и моральный вред, является гражданином РФ, живет вместе с супругой, обязуется являться на все следственные действия, проживает по месту регистрации, является военнослужащим. Просит постановление суда отменить и избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Б., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 162 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Б. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не проверена обоснованность причастности к инкриминируемым Б. преступлениям, поскольку опровергаются представленными материалами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что защитник Б. в апелляционной жалобе указывает, что обвиняемый вину признает, дал признательные показания, что не может свидетельствовать об отсутствии доказательств причастности Б. к инкриминируемым ему преступлениям.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о незаконности постановления об объявлении Б. от 13 декабря 2023 года, поскольку выходят за рамки рассмотрения вопроса по мере пресечения.

Сведений об обжаловании постановления об объявлении Б. в розыск в порядке ст.124 УПК РФ или ст. 125 УПК РФ, а равно как и признании указанного постановления незаконным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2024 года, которым Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А. Калинина