Решение № 12-1066/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-1066/2017

Дело № 12-1066-2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 29 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» на постановление № ___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адгезия»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Адгезия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что административным органом не применены положения ст. 4.1.1 Ко АП РФ, малозначительность совершенного административного правонарушения.

В суде представитель ООО «Адгезия» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что административным органом не применены положения ст. 4.1.1 Ко АП РФ, совершенное административное правонарушение является малозначительным, нарушен порядок проверки, юридическое лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав пояснения представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приказу Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" электросварщики должны быть обеспечены:

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года была проведена плановая выездная проверка ООО «Адгезия»

По результатам проверки от ____ 2017 года было выявлено, что в нарушение положений ст. 212, 221 ТК РФ ООО «Адгезия» в полной мере не обеспечило работников - ___ Б.., И., Ф. специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Им выданы только ___.

Данное обстоятельство подтверждается картами выдачи СИЗ, в которых указано какие СИЗ выданы, а также признанием представителя юридического лица З. при составлении протокола об административном правонарушении. Доказательства, свидетельствующие о том, что ___ в полной мере обеспечены специальной одеждой и специальной обувью суду не представлены.

Таким образом, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 5.27.1.

Доводы юридического лица о что, что административным органом не применены положения ст. 4.1.1 Ко АП РФ, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенных обществу наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что указанная совокупность обстоятельств отсутствует. Ненадлежащее обеспечение работников специальной одеждой и специальной обувью могло привести к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Доводы представителя юридического лица о том, что нарушен порядок проведения проверки, несостоятельны.

В силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 356 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право запрашивать документы.

Доводы представителя юридического лица о том, что ООО «Адгезия» было привлечено к административной ответственности по факту необеспечения работников СИЗ, не подтверждаются материалами дела. Постановлением № ___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Адгезия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, по факту не ознакомления работников с результатами специальной оценки труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Смирникова