Приговор № 1-36/2024 1-414/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024 (1-414/2023)

16RS0045-01-2023-004272-33


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимого С.М.Р.,

защитника – адвоката А.Ф. Давлетовой,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.М.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>, С.М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. Наказание в виде административного штрафа не исполнено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ С.М.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Однако С.М.Р., несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества, осознавая, что повторное мелкое хищение чужого имущества в течение указанного периода является преступлением, действуя с корыстной целью, и прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны окружающих лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно тайно похитил, взяв с полок стеллажей в торговом зале, принадлежащее АО «Тандер» следующее имущество:

- кофе «Якобс Монарх», 210 грамм, в количестве 8 пачек, стоимостью за единицу товара 249 рублей 74 копейки, на общую сумму 1997 рублей 92 копейки, которые спрятал в рюкзак, находящийся при нем. Далее С.М.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не намереваясь оплачивать находящийся при нем товар, минуя кассовую зону, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, С.М.Р., причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1997 рублей 92 копейки.

Эпизод 2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>, С.М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. Наказание в виде административного штрафа не исполнено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, С.М.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Однако С.М.Р., несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества, осознавая, что повторное мелкое хищение чужого имущества в течение указанного периода является преступлением, действуя с корыстной целью, и прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны окружающих лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно тайно похитил, взяв с полок стеллажей в торговом зале, принадлежащие АО «Тандер» следующее имущество:

- кофе «Якобс Монарх», оригинал 190 грамм, в количестве 9 банок, стоимостью за единицу товара 237 рублей 79 копеек, на общую сумму 2140 рублей 11 копеек, которые спрятал в рюкзак, находящийся при нем. Далее С.М.Р. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не намереваясь оплачивать находящийся при нем товар, минуя кассовую зону, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, С.М.Р. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2140 рублей 11 копеек.

Подсудимый С.М.Р. согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Инкриминируемые подсудимому органами дознания преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что условия установленные законом для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия С.М.Р.:

- по первому эпизоду по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по второму эпизоду по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания вины (л.д. 11, 74) в качестве явок с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных преступлениях, способствовал в ходе дознания сбору и закреплению доказательств своей вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания С.М.Р., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ по каждому из совершенных преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

В связи с тем, что преступления, совершенные подсудимым, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание будет назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 данной статьи, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Раскрывая указанные законоположения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов дела следует, что С.М.Р. осужден приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 180 часам обязательных работ.

В силу вышеизложенных обстоятельств, окончательное наказание подсудимой подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к наказанию по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать С.М.Р. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказания:

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод 1) в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод 2) в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить С.М.Р. наказание виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить С.М.Р. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Зачесть С.М.Р. в срок наказания в виде обязательных работ:

- отбытый срок наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи на двух компакт дисках (л.д. 118) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий А.Ю. Терехов