Апелляционное определение № 33-224/2026 33-5743/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-001922-24 33-224/2026(33-5743/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.01.2025 года в 14-01 час. в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HAVAL JOLION F7x, госномер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и грузового фургона Газель-3009А, госномер <данные изъяты>, под управлением Л. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым и 03.02.2025 и 13.03.2025 без согласования с потерпевшим выплатило ему страховое возмещение двумя платежами: 70500 – страховая выплата и 9319 рублей – утрата товарной стоимости.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> 20.06.2025 ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «РГС» о выплате страхового возмещения без учета износа отказано со ссылкой на то, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА в Белгородской области.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, фактическую стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере 239000 рубля, истец просил суд первой инстанции взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения 159181 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы по делу, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА в Белгородской области (л.д.66-70).

Финансовый уполномоченный возражений относительно исковых требований не представил.

Решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 признать обоснованными.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 159181 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 82090,50 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области госпошлину в размере 8775 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске. Приводит доводы о том, что ответчик предлагал истцу отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, не отвечающей требованиям к организации ремонта ТС, однако ответа от истца с согласием на такой ремонт получено не было, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа. Также, обращает внимание судебной коллегии на то, что судом произведен неправильный расчет взысканного штрафа, а также на отсутствие оснований для его начисления.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 04.01.2025 в результате ДТП автомобиль истца HAVAL JOLION F7x, госномер <данные изъяты>, получил повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность истца по договору ОСАГО, данный случай признан страховым, страховая компания вместо организации ремонта 03.02.2025 и 13.03.2025 произвела истцу выплату страхового возмещения двумя платежами: 70500 – страховая выплата и 9319 рублей – утрата товарной стоимости. От проведения ремонта автомобиля истца страховая компания уклонилась.

В подтверждение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа на заменяемые детали 239000 рублей (л.д.33-38). Истец просит взыскать с ответчика 159181 рублей, то есть сумму за вычетом выплаченных денежных средств.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали ответчиком не опровергнут, какие-либо доводы в этой части им суду первой инстанции приведены не были.

Ссылка ответчика на согласование с потерпевшим выплаты страхового возмещения в денежной форме проверена судом и отвергнута как не соответствующая обстоятельствам возникшего спора. Суд указал, что ФИО1 в адрес страховой компании направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.13-15).

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от 20.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО «РГС» о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспорен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 159181 рублей, суд указал, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что истец просил ответчика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленной законом форме (л.д.72-74,92), однако направление на ремонт истцу выдано не было.

Суд указал, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО), статьи 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что страховщик по своей инициативе, без согласования с потерпевшим, принял решение о выплате страхового возмещения, вследствие чего, истец имеет право на страховое возмещение, рассчитанное без учета износа транспортного средства.

Между тем пунктом. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Ответчик своей обязанности по договору ОСАГО не исполнил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона, в то время как ответчиком требования были нарушены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом ранее выплаченной суммы (239000 рублей - 79819 рублей) – 159181 рубль.

Суд также указал, что права потерпевшего ФИО1 в ДТП как потребителя были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения. Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признал, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная 5000 рублей.

Суд также указал, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться моти-вы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

С учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 суд признал возможным взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 82090,50 рублей (159181+5000/2).

Судом также в пользу истца взысканы расходы в сумме 5000 рублей за заключение эксперта. В этой части расходов жалоба доводов не содержит, как и не приведено доводов в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что стоимость ремонта автомобиля не включает в себя размер утраченной товарной стоимости автомобиля, то есть из надлежащего размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля УТС не подлежит исключению.

Однако, как видно из искового заявления, истец самостоятельно произвел вычет УТС из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заявил требование о взыскании с ответчика 159181 руб.

Суд, разрешая спор, постановил решение в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, закрепляющей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3). Оснований для выхода за пределы иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанное по единой методике с учетом износа заменяемых деталей, проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные. Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается и отмечает, что доводами жалобы эти выводы не опровергнуты. Иное понимание ответчиком обстоятельств возникшего спора не указывает на незаконность или необоснованность решения в этой части.

Что касается доводов жалобы в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определения Верховного суда РФ (№ 41-КГ25-7-К4 от 15.04.2025, № 1-КГ24-15-К3 от 18.02.2025, № 75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025 и др.)

Таким образом, штраф, подлежит исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Взысканный судом размер компенсации морального вреда при расчете штрафа учету не подлежит.

Суд первой инстанции, определяя размер штрафа, приведенные положения не учел, что привело к неверному исчислению размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике, составляет 89457 рублей (л.д. 24). Следовательно, размер штрафа составит 44729 рублей (50% от 89457 рублей).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению. Размер штрафа следует снизить до 44729 рублей.

В остальной части решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить, уменьшив размер штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до 44729 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи