Решение № 12-36/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киселевск 10 апреля 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 от 24.02.2017 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением 18810342170160015587 заместителя начальника ОГИБДД по г. Киселевску ФИО2 от 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 15 февраля 2017 года в 17 часов 08 минут в г.Киселевске по ул.1 Мая, 27, управляя транспортным средством RENAULT SYMBOL, г/н № нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив выезд на полосу встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 5.11 ПДД.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 24 февраля 2015 года заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску <данные изъяты> ФИО2 и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что он считает постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 24 февраля 2015 года заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску <данные изъяты> ФИО2 незаконным и не обоснованным, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Он категорически не согласен с установлением его вины в указанном правонарушении. Он не совершал выезд на встречную полосу движения в нарушение требований дорожного знака.

После остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД ему было предложено посмотреть видео- запись, подтверждающую совершение им административного правонарушения. После того как он сел в патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД видео- запись ему не представил, а составил протокол о нарушении им Правил дорожного движения и дал ему на подпись. От подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, так как в протоколе в графе «видео-фиксация» было написано слово «нет», а в графе «свидетели» он своей рукой проставил прочерки, потому что свидетели на данный момент отсутствовали. Минут через 20 сотрудник ГИБДД остановил проезжающий автомобиль и попросил водителя и его пассажира подписать протокол в качестве свидетелей. Копия протокола ему вручена не была, а 28 февраля 2017 года по почте он получил копию постановления по делу об административном правонарушении 18810342170160015587 от 24 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности.

Ссылаясь на ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810342170160015587 от 24 февраля 2017 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив суду, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, 15 февраля 2017 года он вместе с женой двигался на своем автомобиле марки RENAULT SYMBOL, г/н № по ул.1 Мая г.Киселевска со стороны района «Маш.завод» по направлению к магазину «Разноторг». Сотрудники ГИБДД остановили его за магазином «Монетка» возле дома №40 по ул.1 Мая г.Киселевска. До того как его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД никаких обгонов он не совершал, а двигался в потоке автомобилей. После остановки его автомобиля сотрудник ГИБДД пояснил ему, что он остановлен за нарушение Правил дорожного движения, а именно, обгон и выезд на встречную полосу дорожного движения. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль и посмотреть видео- запись. После того как он сел в патрульный автомобиль, сотрудники ГИБДД видео- запись ему не показали, а вместо этого составили в отношении него протокол об административном правонарушении и предложили ему подписать данный протокол. От подписи он отказался, так как в протоколе были заполнены только его личные данные, а остальные графы заполнены не были. В графе «видео- фиксация» было написано слово «нет». После его отказа от подписания протокола сотрудники ГИБДД остановили проезжающий автомобиль и попросили водителя и пассажира данного автомобиля зафиксировать своей подписью его отказ от подписания протокола. То есть, эти свидетели не являются очевидцами правонарушения. После чего он был задержан на 1 сутки, а на следующее утро постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без права управления, поскольку ранее он был лишен прав управления транспортным средством. Копию протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ему не вручали, извещения о рассмотрении данного протокола он не получал, поэтому ему не было известно о рассмотрении 24 февраля 2017 года административного материала в отношении него, в связи с чем он не явился 24 февраля 2017 года к назначенному времени. Копию постановления о привлечении его к административной ответственности он получил по почте 28 февраля 2017 года.

Просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 по делу об административном правонарушении 18810342170160015587 от 24 февраля 2017 года и прекратить производство по делу.

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 постановления, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, свидетелей, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым оставить постановление заместителя начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 от 24 февраля 2015 года без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Постановлением Правительства РФ от 22.03.2014 N 221 внесены изменения в нумерацию дорожных знаков в соответствии с которыми пункт 5.11 считается пунктом 5.11.1.

Знак 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" указывает - дорога, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 февраля 2017 года в 17 часов 08 минут в г.Киселевске по ул.1 Мая, 27 в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT SYMBOL, г/н №, совершил выезд на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, в нарушение требования дорожного знака 5.11.1 ПДД.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА № 067189 от 15 февраля 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В данном протоколе имеется отметка о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 отказался от дачи объяснений, а также от подписи. В данном протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 от 15.02.2017, согласно которому 15.02.2017 им, находясь на маршруте патрулирования экипажа ДПС «805» совместно с ИДПС лейтенантом полиции К.А.К. на ул.1 Мая 9/2 был остановлен автомобиль RENAULT SYMBOL, г/н № под управлением ФИО1, который совершил выезд на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, в нарушение требования дорожного знака 5.11.1 ПДД. Данное нарушение было допущено ФИО1 на ул.1 Мая, 27, о чем имеется видео- запись, сделанная на служебную видео- камеру инспектором ДПС <данные изъяты> Д.А.А. при осуществлении скрытого контроля за дорожным движением. ФИО1 данную видео- запись не требовал и с нарушением был согласен, однако, не объясняя причин, отказался от подписей в административном материале и расписке, о чем в присутствии двоих свидетелей была сделана пометка, копии были вручены, видео файл по техническим причинам открыть не удается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Киселевску ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 дал аналогичные пояснения, согласно которым 15 февраля 2017 года он работал в составе экипажа №805 и совместно с ИДПС К.А.К. ИДПС Д.А.А. в тот день работал на гражданском автомобиле, оборудованном видео- камерой и находился возле отдела полиции «Заводской», а он и ФИО4 находились по ул.1 Мая, 9/2, в пределах видимости ФИО5, который по рации сообщил им, что автомобиль RENAULT SYMBOL, при этом указал цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, движущийся в их сторону, при обгоне в нарушение Правил дорожного движения, нарушив требования дорожного знака 5.11.1 ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств. Указанный автомобиль ими был остановлен, он подошел к автомобилю, представился водителю и объяснил причину остановки транспортного средства. Водитель с указанным нарушением был не согласен, пояснив, что обгон он не совершал и, что он этого видеть не мог. Он пригласил водителя автомобиля пройти в патрульный автомобиль. По рации вызвали ФИО5 для того, чтобы он представил для просмотра видео- запись. Пока ждали ФИО5, проверили водителя остановленного транспортного средства по базе ИЦ, он оказался лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем инспектор К.А.К. стал составлять в отношении него административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Когда подъехал ФИО5, водитель отказался от подписи в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. Он предложил посмотреть видео- запись, но водитель от просмотра видео отказался, равно как отказался от подписей. После чего он пригласил двоих свидетелей, в присутствии которых водитель отказался от подписи в административном материале и в расписке, где была указана дата и время рассмотрения административного материала на комиссии в ГИБДД. От объяснений в протоколе об административном правонарушении водитель также отказался. Вынесение решения по административным протоколам, составленным по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ относится к компетенции начальника ГИБДД. Он также разъяснил водителю положения ст.51 Конституции РФ. Видео- записи, сделанные в тот день, ФИО5 сдал командиру взвода, а тот перенес их на жесткий диск. Когда его вызвали в суд, командир пояснил ему, что жесткий диск поврежден и восстановить данную запись возможности нет. Он сам не просматривал видео- запись, на которой зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, также сам он не видел откуда выехал ФИО1 и в каком именно месте он совершил обгон. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, который имеется в административном материале, никакого другого материала он не составлял. Возможно, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством К.А.К. указывал про видео- запись, а он никаких отметок об этом не делал. Никаких личных неприязненных отношений к ФИО1 у него нет, 15 февраля 2017 года он видел его впервые и причин оговаривать ФИО1 у него нет.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении- заместитель начальника ОГИБДД по г. Киселевску ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 показал, что к нему на рассмотрение поступил административный материал в отношении ФИО1, рассмотрение которого было назначено на 24 февраля 2017 года. Так как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения материала, что подтверждается его распиской, ходатайств об отложении рассмотрения материала от него не поступало, он рассмотрел дело в его отсутствие, а копию постановления о назначении ему административного наказания направили ФИО1 почтовым отправлением в соответствии с действующим законодательством. Организация дорожного движения от района «Обувной фабрики» по направлению к магазину «Разноторг» по ул.1 Мая в г.Киселевске предусматривает одностороннее движение транспортных средств, то есть транспортные средства, движущиеся со стороны района «Обувная фабрика» не вправе выезжать на полосу встречного движения, так как она предназначена для движения маршрутных транспортных средств, о чем на ул.1 Мая установлен дорожный знак 5.11 с указанием зоны начала и окончания его действия, о чем установлен специальный знак, указывающий на прекращение действия запрещающего знака. Так как ФИО1 в назначенное время для рассмотрения административного материала не явился, свою позицию по факту совершенного им правонарушения не обозначил, то для его рассмотрения ему было достаточно имеющихся в административном материале доказательств. В рапорте ИДПС ФИО3 на имя начальника Отдела МВД России по г.Киселевску М.А.И. указано, что видео- файл с записью правонарушения, совершенного ФИО1, не сохранился по техническим причинам, поэтому в протоколе об административном правонарушении не стали указывать о наличии видео- записи. Сотрудники ГИБДД на месте административного правонарушения перед составлением протокола об административном правонарушении не обязаны ничего показывать водителям. Зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 имел право прийти в ГИБДД и заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но он этого не сделал. С инспекторами ДПС К. и ФИО3 он не общался, так как в этом не было необходимости. Отказавшись даже написать какие-либо пояснения в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 тем самым никак не выразил свою позицию, то есть было не понятно, признает ли он правонарушение или нет. Также из рапорта сотрудника ГИБДД видно, что ФИО1 с нарушением согласен, но от подписей отказался. Есть требование КоАП РФ, согласно которым обязательное наличие видео записи и свидетелей правонарушения не требуется. Сотрудник ГИБДД К.А.К., который не составлял протокол об административном правонарушении, не является заинтересованным в исходе дела лицом и является таким же свидетелем как и другие лица.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску Д.А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснил, что 15 февраля 2017 года он находился напротив отдела полиции «Заводской» в личном автомобиле, в котором была установлена служебная видео камера. Он вел скрытый контроль на предмет фиксации нарушений требований дорожного знака 5.11.1 ПДД. По радио- станции он сообщал экипажу в составе ИДПС ФИО3 и ИДПС К.А.К. о выявленных нарушениях. Автомобиль RENAULT SYMBOL, г/н № в нарушение требований дорожного знака 5.11.1 ПДД, при совершении обгона транспортного средства, двигаясь в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств. Ему это было хорошо видно и данный факт нарушения ПДД был зафиксирован на видео записи. По рации он сообщил об этом экипажу в составе ИДПС ФИО3 и ИДПС К.А.К. После чего он остался на месте, как был остановлен автомобиль RENAULT SYMBOL, г/н № он не видел, так как это было не в пределах его видимости. Он находился на указанном месте в течение 1,5 – 2 часов и фиксировал на видео камеру все нарушения, которые выявлял, о чем по рации передавал указанному экипажу ДПС. В конце рабочей смены флэш-карту с видео камеры он сдал командиру взвода, который все содержимое с указанного носителя сохраняет у себя компьютере. Со слов ему стало известно, что у командира взвода сгорел внешний жесткий диск, на котором хранилась вся информация.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску К.А.К. также пояснил, что 15 февраля 2017 года он работал в составе экипажа №805 и совместно с ИДПС ФИО3 Они на патрульном автомобиле стояли в районе ул.1 Мая, 9/1, а ИДПС Д.А.А. находился напротив отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску, вел видео- съемку в условиях скрытого контроля на соблюдение водителями транспортных средств требований дорожного знака 5.11.1 ПДД и по радио- станции передавал им информацию об автомобилях, водители которых нарушают требования указанного дорожного знака. По рации Д.А.А. нам сообщил, что автомобиль совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, указав марку, цвет и регистрационный номер указанного автомобиля. Данный автомобиль под управлением ФИО1 нами был остановлен, водителю была разъяснена причина остановки. ИДПС ФИО3 стал оформлять административный материал в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Сначала ФИО1 реагировал спокойно, но когда он по базе ИЦ выяснил, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, он отказался от написания в протоколе об административном правонарушении каких-либо пояснений и от его подписи. ФИО1 был доставлен в отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску. Д.А.А. вел видео съемку при помощи установленной в автомобиле видео камеры. Видео записи за весь день (15 февраля 2017 года), а не только запись, на которой зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, были сохранены на компьютере, но из-за технических неполадок жесткого диска файл не открылся. Так как ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, они пригласили двоих свидетелей и в их присутствии зафиксировали данный факт. Копия протокола об административном правонарушении и извещение о дате и времени рассмотрения административного материала были вручены ФИО1

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3, К.А.К. и Д.А.А. в исходе дела судом не установлено. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также показания инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, и показания инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Д.А.А. и К.А.К., у суда также не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения.

Кроме того, из представленного по запросу суда утвержденного плана автомобильных дорог Киселевского городского округа улицы 1 Мая, установлено, что на ул.1 Мая установлен дорожный знак 5.11.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с установлением факта нарушения им п.1.3 ПДД РФ.

Факт выезда ФИО1, управляющим автомобилем RENAULT SYMBOL, г/н № на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, в нарушение требования дорожного знака 5.11.1 ПДД, несмотря на возражения ФИО1, утверждающего, что данное административное правонарушение он не совершал, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, ФИО1 был законно и обоснованно привлечен заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Соответственно, доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного должностным лицом постановления по указанным основаниям.

В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, доказанной, а постановление 18810342170160015587 по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД по г. Киселевску ФИО2, законным и обоснованным.

При назначении ФИО1 наказания заместитель начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Вид и размер административного наказания назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в размерах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 18810342170160015587 от 24 февраля 2017 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление 18810342170160015587 по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В.Жукова